Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1955/2020 ~ М-1792/2020 от 19.08.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

с участием истца Гавриличевой Р.П., представителя ответчика СНТ «Прогресс» - Головачева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гавриличевой Раисы Павловны к СНТ «Прогресс» о признании незаконными решений общий собраний

УСТАНОВИЛ:

Гавриличева Р.П. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что ведет садоводство на принадлежащем ей садовом земельном участке по адресу: <адрес>, расположенном в границах территории садоводства, без участия в товариществе, является индивидуальным садоводом. Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <дата> с нее в пользу СНТ «Прогресс» взыскано неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за <дата> в размере 6700 рублей и за <дата> в размере 3900 рублей с пенями в размере 500 рублей. Основанием для взыскания послужили решения общего собрания членов СНТ «Прогресс» от <дата> и от <дата>, которыми утверждены членские и возместительные взносы, распространяемые на индивидуальных садоводов. Однако вопросы об утверждении таких взносов не был включен в повестку дня общего собрания, что делает решения общих собраний ничтожными.

В связи с чем, Гавриличева Р.П., уточнив требования в окончательной редакции, просит суд признать незаконными решения общего собрания членов СНТ «Прогресс» от <дата> и от <дата>.

Гавриличева Р.П. в судебном заседании уточненные требования поддержала, дала объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска, дополнив, что узнала о нарушении своих прав при предъявлении к ней иска о взыскании неосновательного обогащения, считает ничтожными решения общего собрания СНТ «Прогресс» по вопросам, не включенным в повестку дня.

На вопрос суда относительно уточнений иска от <дата> Гавриличева Р.П. пояснила, что целью ее иска является признание незаконными решений общего собрания членов СНТ «Прогресс» от <дата> и от <дата>.

Представитель ответчика СНТ «Прогресс» - Головачев Е.В. по доверенности от <дата> просил суд оставить иск без удовлетворения, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие у истца права на обжалование спорных решений общего собрания, так как она не является членом товарищества, решения общего собрания от <дата> и от <дата> являются законными при их принятии нарушений закона не допущено.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Гавриличевой Р.П. не подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21 и 22 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Статьей 17 указанного федерального закона предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в частности, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи).

Как следует из п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела усматривается, что Гавриличева Р.П.ведет садоводство на принадлежащем ей садовом земельном участке по адресу: <адрес>, расположенном в границах территории садоводства, без участия в товариществе, является индивидуальным садоводом, что усматривается из выписки из ЕГРН от <дата>.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № с Гавриличевой Р.П. в пользу СНТ «Прогресс» взыскано неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за <дата> в размере 6700 рублей и за <дата> в размере 3900 рублей с пенями в размере 500 рублей. Одним изоснований для взыскания послужило решение общего собрания членов СНТ «Прогресс» от <дата>, которыми утверждены членские и возместительные взносы, распространяемые на индивидуальных садоводов.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Прогресс» от <дата> на повестке дня стояли 6 вопросов, в числе которых «4. План работы на <дата> год. Планирование прихода и расхода денежных средств на <дата> год». Решением общего собрания при наличии кворума по данному вопросу утвержден размер членского взноса в размере 5100 рублей с участка, в том числе за воду – 750 рублей, размер целевого взноса за покупку кабеля – 400 рублей с участка проголосовали «за» - 525 голоса, «против» - 4 голоса.

В соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ «Прогресс» от <дата> на повестке дня стояли 7 вопросов, в числе которых «6. План работы на <дата> год, планирование расхода денежных средств на <дата> год». Решением общего собрания при наличии кворума по данному вопросу единогласно утвержден размер членского взноса в размере 4 000 рублей, оплата за воду – 800 рублей, сбор на оплату электроэнергии, идущую на общехозяйственные нужды – 400 рублей, непредвиденные расходы – 300 рублей, целевой взнос на реконструкцию ЛЭП - 300 рублей.

Поскольку указанными выше решениями общего собрания членов СНТ «Прогресс» фактически определялись размер и срок внесения платы, предусмотренной для индивидуальных садоводов, Гавриличева Р.П. вправе в указанной части оспорить их в соответствии с законом.

Вместе с тем согласно п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из объяснений истца следует, что о наличии оспариваемых решений ей было известно практически сразу, она не считала свои права нарушенными до предъявления к ней иска СНТ «Прогресс» о взыскании денежных средств.

В силу пп. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление подано в суд в <дата>, истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания членов СНТ «Прогресс» от <дата>, о котором она узнала в феврале 2019.

В деле нет доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности, восстановить его в порядке ст. 205 ГК РФ истец суд не просила, оснований для этого суд не усматривает.

Суд отклоняет доводы истца о том, что о нарушении своих прав ей стало известно с предъявлением к ней иска СНТ «Прогресс» о взыскании денежных средств, поскольку они основаны на неверном понимании норм процессуального права об исковой давности, противоречат приведенным выше положениям закона.

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с чем, суд находит исковые требования Гавриличевой Р.П. о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «Прогресс» от <дата> не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение общего собрания членов СНТ «Прогресс» от <дата> по форме и содержанию соответствует требованиям закона, принято на общем собрании членов товарищества, оформлено соответствующим протоколом, который отражает наличие кворума, ход и итоги голосования по каждому вопросу повестки дня, содержит подпись председателя правления и секретаря собрания.

Решение общего собрания по вопросу № принято единогласно 527 голосами, следовательно, голос истца не мог повлиять на итоги голосования, а решение собрания не влечет для нее существенные неблагоприятные последствия, при этом в суде истец не отрицала платность пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.

Доказательства ничтожности указанного решения суду не представлены.

Отраженные в уточненном исковом заявлении от <дата> требования Гавриличевой Р.П. о признании решений общего собрания членов СНТ «Прогресс», принятых за все время его существования по вопросам, не включенным в повестку дня и применении последствий недействительности таких решений, суд находит абстрактными и не конкретными.

На уточняющий вопрос суда Гавриличева Р.П. пояснила, что не согласна с решениями общего собрания членов СНТ «Прогресс» от <дата> и от <дата>, которые просит признать незаконными.

В связи с чем, суд рассматривает только указанные выше требования.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылалась и доказательства тому не представляла.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, не подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Гавриличевой Раисы Павловны к СНТ «Прогресс» о признании незаконными решений общий собраний оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.