Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-349/2019 от 31.05.2019

Мировой судья Спиридонова И.С. № 11-349/2019

Судебный участок № 10 г. Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по иску Иванова Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Билькову С.Г. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Иванов Ю.В. обратился в суд с иском к ИП Билькову С.Г. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика фотоловушку <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и комплект батареек для нее стоимостью <данные изъяты> рублей. В период эксплуатации в фотоловушке были выявлены следующие неисправности: фотоловушка не срабатывала на движение рядом, на карте памяти отсутствовали фотографии во время ее установки и демонтажа; отсутствовало четкое изображение в ночное время съемок, на экране отображалось черное пятно; не работал блок с батареями на крепежной панели, то есть когда на самой фотоловушке перестали работать батареи, не поступало питание с запасной батареи, расположенной на крепежной панели; литтиевые батареи на данной фотоловушке вышли из строя через 2 недели, вместо обещанных 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в заявлении указал, что в случае проведения проверки качества товара просит предоставить ему аналогичную фотоловушку. Ответчик в возврате денежных средств истцу отказал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в магазин ответчика претензию, в которой уведомил ответчика о том, что истек трехдневный срок для предоставления аналогичного товара, поэтому он был вынужден приобрести аналогичный товар в другом месте и повторно просил ответчика вернуть денежные средства за бракованный товар. В настоящее время фотоловушка <данные изъяты> и комплект батареек для нее находятся в магазине ответчика. С учетом изменения исковых требований истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Иванова Ю.В. отказано.

С данным решением не согласился Иванов Ю.В., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить, в обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора по существу, неверное применение норм материального права. Иванов Ю.В. в жалобе указывает на то, что на момент судебного заседания он не оспаривал качество товара, а ссылался на нарушение ответчиком сроков ее ремонта, незаконный отказ в выдаче аналогичного товара, нарушение его права присутствовать при проведении экспертизы, отсутствие доказательств направления потребителю ответа на заявление о возврате денежных средств. Также Иванов Ю.В. ссылается на то, что оспариваемое решение не соответствует судебной практике по аналогичным делам.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, фотоловушку <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и комплект батареек для нее стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов Ю.В. обратился в магазин с заявлением о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в связи с тем, что в процессе эксплуатации в фотоловушке были выявлены следующие неисправности: фотоловушка не срабатывает на движение рядом, на карте памяти отсутствуют фотографии во время ее установки и демонтажа; отсутствует четкое изображение в ночное время съемок, на экране отображается черное пятно; не работает блок с батареями на крепежной панели, то есть когда на самой фотоловушке перестали работать батареи, не поступает питание с запасной батареи, расположенной на крепежной панели; литтиевые батареи на данной фотоловушке вышли из строя через 2 недели, вместо обещанных 6 месяцев. Кроме того, истец просил предоставить ему аналогичный товар на период проведения экспертизы качества товара.

В этот же день истец заполнил заявление на имя директора магазина ИП Билькова С.Г. (вход. №), в котором со слов клиента было указано, что «дополнительный отсек не подает питание на устройство, периодически не срабатывает на движение, не работает ночная съемка».

ДД.ММ.ГГГГ по акту сотрудником магазина у Иванова Ю.В. был принят спорный товар – фотоловушка, которая имела потертости и царапины на корпусе устройства, и <данные изъяты> штук батареек.

ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью истец направил в магазин ответчика заявление, в котором уведомил продавца о том, что истек трехдневный срок для предоставления ему аналогичного товара, поэтому он был вынужден приобрести аналогичный товар в другом месте и повторно просил ответчика вернуть денежные средства за бракованный товар.

В настоящее время фотоловушка <данные изъяты> и комплект батареек находятся в магазине ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в суд акт осмотра и проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сотрудником магазина <данные изъяты>., согласно которому неисправностей в фотоловушке не выявлено, а также акт осмотра и проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сотрудником магазина <данные изъяты>., согласно которому неисправностей в фотоловушке не выявлено.

Кроме того, ответчик представил суду ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в фотоловушке неисправностей. Доказательства в подтверждение факта направления Иванову Ю.В. указанного ответа в материалах дела отсутствуют.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ фотоловушка недостатков не имеет. Кроме того, из заключения следует, что фотоловушка не разбиралась, из предоставленных с ней <данные изъяты> батареек, исправны только <данные изъяты>, поэтому для тестирования фотоловушки использовались иные батарейки.

Эксперт был допрошен в судебном заседании, свои выводы подтвердил, пояснил, что до проведения экспертизы фотоловушка не ремонтировалась, может работать только при наличии <данные изъяты> исправных батареек.

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления отнесены к числу технически сложных товаров.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Проанализировав изложенные нормы права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Иванова Ю.В.

Выводы суда в достаточной мере мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несостоятельными суд признает доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены сроки ремонта и возврата товара, поскольку ответчик представил суду надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии в товаре неисправностей, а также доказательства того, что ремонту спорный товар не подвергался.

Сам по себе факт нахождения товара у ответчика свыше 45 дней, на что ссылался истец, не является безусловным обстоятельством, дающим в силу абз. 10 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, основания для удовлетворения требований истца, поскольку указанные обстоятельства могут являться основаниями для отказа от исполнения договора в случае, если продавцом осуществлялся ремонт товара и не был окончен в упомянутый срок.

Как вытекающие из основного требования о взыскании стоимости некачественного товара, обосновано мировым судьей оставлены без удовлетворения и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Ссылка в жалобе заявителя на иную судебную практику также не может быть принята во внимание, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации, а указанные в жалобе судебные постановления, принятые по делам с участием иных лиц, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Вопрос о распределении судебных расходов мировым судьей разрешен верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова Ю.В. - без удовлетворения.

Судья И.Ю. Гадючко