Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2020 (12-541/2019;) от 06.12.2019

№ 12-541/2019

Р Е Ш Е Н И Е

09 января 2020 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Беляковой В.В., рассмотрев жалобу Синельникова Д. В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от <дата>, Синельников Д.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ.

Не согласившись с указным постановлением Синельников Д.В. подал жалобу, в которой указывает, что с данным постановлением он не согласен, ввиду того, что данное постановление в его адрес не высылалось и об этом правонарушении ему стало известно только 04.12.2019 года на сайте ГИБДД, при проверке штрафов. Просит постановление отменить.

В судебном заседании Синельников Д.В. не участвовал, был извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия заявителя жалобы Синельникова Д.В., не имеется. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Синельникова Д.В. в порядке ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, просил рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на жалобу.

Изучив доводы жалобы, отзыв, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от <дата> Синельников Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Как следует, из информации интернет-сайта ФГУП «Почта России» постановление было направлено <дата> и <дата> вернулось в связи с неудачной попыткой вручения (почтовый индентификатор №).

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения получения копии постановления. При этом, жалоба на постановление, вынесенное должностным лицом, может быть подана в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд.

Жалоба от Синельникова Д.В. поступила в суд <дата>, то есть в установленный срок.

Разрешая жалобу Синельникова Д.В. на постановление № от <дата> суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Синельникова Д.В. к административной ответственности послужил факт осуществления <дата> в 15.23 часа на перекрестке по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, <адрес> <адрес>, водителем, управляющим транспортным средством марки Мерседес-Бенц С № государственный регистрационный номер № собственником которого является Синельников Д.В., проезда на запрещающий сигнал светофора, то есть в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, с учетом того, что ранее в отношении Синельникова Д.В. за аналогичное правонарушение было вынесено постановление № от <дата>, которое вступило в законную силу.

Обжалуемое постановление было вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в связи с выявлением правонарушения посредством применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства № имеющего функции фотосъемки, работающего в автоматическом режиме.

Статья 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки Мерседес-Бенц С 180, государственный регистрационный номер №, является Синельников Д.В.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что Синельников Д.В. является собственником транспортного средства марки Мередес-Бенц С № государственный регистрационный номер №. <дата>, во время, относящееся к совершению административного правонарушения данным автомобилем управлял водитель Синельников Д.В., доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, выбыло из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, не имеется.

Таким образом, Синельников Д.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Синельникова Д.В., являющегося собственником указанного транспортного средства подтверждается совокупностью исследованных доказательств, полученных с соблюдением установленного законом порядка, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Синельникова Д.В. в совершении данного административного правонарушения.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении не установлены.

Наказание Синельникову Д.В., назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ и учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП в отношении Синельникова Д. В. оставить без изменения, жалобу Синельникова Д. В., без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись В.В. Белякова