Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1408/2015 ~ М-773/2015 от 16.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2015 года                                            г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.,

при секретаре Сагаеве Р.У.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1408/2015 по исковому заявлению Чепурных С. А. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов от ДД.ММ.ГГГГ № 4, 3-нс, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чепурных С. А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов от ДД.ММ.ГГГГ № 4, 3-нс, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что истец ДД.ММ.ГГГГ истец принят на службу в Государственную противопожарную службу МВД России. ДД.ММ.ГГГГ Государственная противопожарная служба МВД России была преобразована в Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайной ситуации и ликвидации последствий стихийных бедствий. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по ст.38.2 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с утратой доверия в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имел в собственности 8,33 % доли в уставном капитале ООО «КЧС». По мнению истца, он был уволен без законного основания, был нарушен порядок увольнения, поскольку фактически не был учредителем, доходов от деятельности общества не имел, все документы относительно участия доли в уставном капитале представил ответчику в 2012 году, служебная проверка проведена с грубыми нарушениями требований нормативных актов, в связи с чем истец просил суд с учетом уточнений признать незаконными заключения служебной проверки, приказов от ДД.ММ.ГГГГ № 4, 3-нс, восстановить на службе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании истец, представитель истца Балтер О.А. поддержали исковые требования по выше изложенным основаниям.

    Представитель ответчика Колесова Ю.В., Рогожин А.В. (начальник финансово - экономического управления ГУ МЧС) иск не признали, просили суд в удовлетворении требований Чепурных С.А. отказать в полном объеме.

    Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к выводу о том, что иск Чепурных С.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с абзацем седьмым статьи 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

    В связи с этим, положения Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на лиц, проходящих службу в Государственной противопожарной службе в части, не урегулированной специальным законодательством.

    В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы" порядок и условия прохождения службы сотрудниками и военнослужащими федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы определяются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение службы в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также нормативными актами МЧС России.

    Согласно ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

    Государственный или муниципальный служащий обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

    В силу п.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

    В соответствии со ст. 9.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4202-1, на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

    Согласно ст.38.1 Положения № за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Положением, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 38 настоящего Положения.

    В соответствии с ч.1 ст.38.2 Положения № сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае:

а) непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является;

б) непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений;

в) участия сотрудника органов внутренних дел на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организации, за исключением случаев, установленных федеральным законом;

г) осуществления сотрудником органов внутренних дел предпринимательской деятельности;

д) вхождения сотрудника органов внутренних дел в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

    В силу ст.38.3 Положения № взыскания, предусмотренные статьями 38.1 и 38.2 настоящего Положения, применяются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Взыскания, предусмотренные статьями 38.1 и 38.2 настоящего Положения, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего органа внутренних дел по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 38.1 и 38.2 настоящего Положения, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения сотрудником органов внутренних дел своих должностных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные статьями 38.1 и 38.2 настоящего Положения, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

В акте о применении к сотруднику органов внутренних дел взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается статья 38.1 или 38.2 настоящего Положения.

Копия акта о применении к сотруднику органов внутренних дел взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении такого взыскания с указанием мотивов вручается сотруднику органов внутренних дел под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать взыскание в письменной форме в установленном порядке.

Если в течение одного года со дня применения взыскания сотрудник органов внутренних дел не был подвергнут дисциплинарному взысканию, предусмотренному частью первой статьи 38 настоящего Положения, за исключением увольнения из органов внутренних дел, или взысканию, предусмотренному статьей 38.1 настоящего Положения, он считается не имеющим взыскания.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

    Как разъяснено в абзацах первом, втором и третьем пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Ф. как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Следовательно, обязанность доказывания факта совершения работником дисциплинарного проступка лежит на работодателе.

    Из материалов дела следует, что Чепурных С.А. проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России с 1994 года, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника государственного пожарного надзора и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-НС Чепурных С.А. был уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по ст.38.2 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с утратой доверия). С приказом об увольнении истец ознакомлен 14.01.2015.

    Основанием для издания приказа об увольнении послужило представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействии коррупции, приказ ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах рассмотрения представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подполковника внутренней службы С.А.Чепурных».

    Так, в представлении прокуратуры области указано, что в ходе прокурорской проверки выявлен факт несоблюдения Чепурных С.А. ограничений, запретов, связанных со службой, предусмотренных ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - Чепурных С.А. является учредителем ООО «КЧС» (в ходе прокурорской проверки доля в уставном капитале ООО «КЧС» безвозмездно передана Чепурных С.А. другому лицу), в представленной в кадровую службу Управления справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги за ДД.ММ.ГГГГ год Чепурных С.А. не указал сведения об участии в ООО «КЧС». В связи с чем, прокуратурой области было предписано применить к Чепурных С.А. меры ответственности, предусмотренные действующим законодательством.

    В связи с поступившим в ГУ МЧС России по <адрес> представлением прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка.

    В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ по фактам, изложенным в представлении прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ, Чепурных С.А. указал, что сведения об участии в ООО «КЧС» неоднократно проверялись прокуратурой области, нарушений законодательства не выявлено. Соответствующие сведения отражались в справках о доходах за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы. Справку о доходах супруги за ДД.ММ.ГГГГ год не представлял в кадровую службу, т.к. не женат.

    В заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном начальником Главного управления МЧС России по <адрес> Бойко О.В., проведенной по фактам, указанным в представлении прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что подполковник Чепурных С.А. заслуживает увольнения из Государственной противопожарной службы МЧС России за неисполнение требований Федерального закона «О противодействии коррупции», Положения о службе в органах внутренних дел РФ, за участие на платной основе в деятельности органа управления ООО «КЧС».

    Согласно протоколу заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ, на котором Чепурных С.А. пояснил, что доля была передана в доверительное управление, доходов не получал, участие в ООО «КЧС» не принимает, Комиссия установила, что сведения, указанные в представлении прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чепурных С.А., о его участии на платной основе в деятельности органа управления ООО «КЧС» подтвердились. Рекомендовать уволить Чепурных С.А. в связи с утратой доверия.

    Как следует из приказа ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 4, по фактам, указанным в представлении прокуратуры области от 21.11.2014, проведена служебная проверка, в результате которой установлено, что доля Чепурных С.А. в уставном капитале составила 8,33%, в справках о своих доходах за ДД.ММ.ГГГГ годы Чепурных С.А. указал долю своего участия в размере 8,3%, в договоре доверительного управления – 25%, при этом никаких дополнительных соглашений об уменьшении доли в уставном капитале, а также договора безвозмездной передачи доли в уставном капитале, Чепурных С.А. работодателю не представлено. На основании перечисленных обстоятельств в приказе начальника ГУ МЧС России по <адрес> Бойко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что подполковник Чепурных С.А. подлежит увольнению в связи с утратой доверия за участие на платной основе в деятельности органа управления ООО «КЧС».

    Судом установлено, что согласно учредительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в образовании уставного капитала ООО «КЧС» по 50% участвуют Суханова Н.А., Чепурных Ю.В. (жена истца Чепурных С.А.).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Чепурных Ю.В. и С.А. расторгнут.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества, 50% доли в уставном капитале признаны совместно нажитым имуществом, по решению суда истцу выделено 25% доли в уставном капитале ООО «КЧС».

ДД.ММ.ГГГГ Чепурных С.А. заключил договор доверительного управления имуществом (25% долей в обществе с ограниченной ответственностью) с ООО «Первое Самарское Юридическое Общество». Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно протоколу № общего собрания учредителей ООО «КЧС» от ДД.ММ.ГГГГ были перераспределены доли в уставном капитале: Сухановой Н.А. – 50%, Чепурных Н.П. – 33,33%, Чепурных Ю.В. – 8,33%, Чепурных С.А. (в лице представителя доверительного управляющего) – 8,33%.

ДД.ММ.ГГГГ Чепурных С.А. обратился с рапортом на имя временно исполняющего обязанности начальника Главного управления МЧС России по <адрес> Пучко В.В. с просьбой разрешить внести уточнения в справку о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ год о том, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИФНС <адрес>, доля, принадлежащая Чепурных С.А. в ООО «КЧС», составляет 8,33% на ДД.ММ.ГГГГ.

    В ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по <адрес> поступило письмо заместителя прокурора области Шестернина С.Н. об использовании Чепурных С.А. с ДД.ММ.ГГГГ года своего должностного положения в целях получения прибыли от деятельности ООО «КЧС».

    Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником Главного управления МЧС России по <адрес> Ивановым Ю.Е., проведенной в отношении Чепурных С.А. по фактам, указанным в письме, установлено считать доказанным факт отсутствия конфликта интересов на государственной службе в отношении Чепурных С.А., о чем заместителю прокурора области Шестернину С.Н. сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Чепурных С.А. заключил с Чепурных Н.П. договор безвозмездной передачи (дарения) доли 8,33% в уставном капитале ООО «КЧС».

    В заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном начальником Главного управления МЧС России по <адрес> Бойко О.В., проведенной по факту обращения Рогова С.М. в Управление Президента РФ о том, что Чепурных С.А. является учредителем ООО «КЧС» и нарушает Федеральный закон «О противодействии коррупции», сделан вывод о том, что сведения, указанные в обращении Рогова С.М., не подтвердились.

    Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент внесения представления прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ и наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Чепурных С.А. не являлся участником ООО «КЧС», ДД.ММ.ГГГГ подарил свою долю Чепурных Н.П. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Чепурных С.А. не является участником ООО «КЧС». В приказе об увольнении не указаны конкретные нарушения, дата и время совершения дисциплинарного проступка. Вместе с тем, Чепурных С.А. неоднократно указывал в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего за ДД.ММ.ГГГГ годы об имеющейся доли в уставном капитале ООО «КЧС». Справку о доходах супруги за 2013 год не представлял в кадровую службу, т.к. не женат, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчику было известно об имеющейся у истца доли в уставном капитале с 2011 года, неоднократно проводились проверки по фактам, послужившим основанием для увольнения, нарушений закона в действиях Чепурных С.А. не было установлено, в связи с чем, на момент увольнения срок применения дисциплинарного взыскания истек. Кроме того, суд критически оценивает заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ссылка на объяснения Чепурных С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на заседании комиссии по соблюдению требований к служебном поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Главного управления, проведенном ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, истец уведомлялся о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен с ее результатами, ответчиком не представлено.

    Кроме того, ответчиком не представлено доказательств соразмерности примененного дисциплинарного взыскания действиям Чепурных С.А. До внесения прокуратурой области представления от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по <адрес> не усматривало каких-либо нарушений в действиях истца в связи с его участием в деятельности ООО «КЧС». Как следует из послужного списка последнее дисциплинарное взыскание датировано ДД.ММ.ГГГГ, оно было снято приказом от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент увольнения в 2015 году истец считался не имеющим дисциплинарного взыскания на основании ст.194 Трудового кодекса РФ.

    При таких обстоятельствах суд считает, что истец был уволен без законного основания и порядок увольнения был нарушен.

    В соответствии ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

    Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячное денежное довольствие истца за ДД.ММ.ГГГГ года и в последующие месяцы составляло <данные изъяты> рублей.

55 600 : 31 х 17 дней = <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ года).

55 600 : 31 х 18 дней = <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ года).

55 600 х 3 = <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ года).

8 000 : 31 х 14 = <данные изъяты> рублей (премия за ДД.ММ.ГГГГ года).

    Таким образом, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

    Компенсацию морального вреда суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Чепурных С. А. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов от ДД.ММ.ГГГГ № 4, 3-нс, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Признать незаконным заключение служебной проверки по фактам, указанным в представлении прокурора <адрес> об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействии коррупции, утвержденное начальником Главного управления МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чепурных С.А.

    Признать незаконным приказ Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах рассмотрения представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в отношении подполковника внутренней службы Чепурных С.А.

    Признать незаконным приказ Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3-нс «по личному составу» в части увольнения из Государственной противопожарной службы МЧС России подполковника внутренней службы Чепурных С.А.

    Восстановить подполковника внутренней службы Чепурных С.А. на службе в Государственной противопожарной службе МЧС России в должности заместителя начальника отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>.

    Взыскать с Главного управления МЧС России по <адрес> в пользу Чепурных С.А. денежное довольствие по должности заместителя начальника отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Главного управления МЧС России по <адрес> в пользу Чепурных С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Главного управления МЧС России по <адрес> в пользу Чепурных С.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение суда в части восстановления Чепурных С.А. на службе в должности заместителя начальника отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> обратить к немедленному исполнению.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2015 года.

Судья                                                        И.А.Фомина