Решение по делу № 2-5121/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-5121/2016 29 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре В.Д.Коньковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хяниной Е. В. к Банку ВТБ 24 (ПАР) о расторжении кредитного договора, фиксации размера кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, в котором просила расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком, ссылаясь на то, что при заключении договора её финансовое положение позволяло осуществлять погашение кредита, однако в настоящее время ухудшилось состояние здоровья её сына, который является инвалидом с детства по зрению, в связи с чем требуются значительные затраты на приобретение лекарств, ухудшилось состояние здоровья свекрови, за которой истица осуществляет уход, что препятствует работать по совместительству, указанные обстоятельства явились причиной снижения дохода, что препятствует погашению кредита; 07.12.2015 истица обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора, однако не получила положительного ответа. Полагая свои права нарушенными, истица, не оспаривая наличие и размер кредитной задолженности и обязанности её погашения, просила расторгнуть кредитный договор, и для приостановления роста задолженности зафиксировать её в размере по состоянию на 07.12.2015.

В судебное заседание истица явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ухудшение финансового положения не может быть признано существенным изменением условий, так как не относится к тем обстоятельствам, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора.

Выслушав объяснения истицы и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

18.07.2014 между ответчиком и истицей заключен кредитный договор № 65/0006-0227582, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 300000 рублей на срок по 18.07.2019 под 21,50% годовых; по условиям договора возврат кредита должен осуществляться путем внесения на открытый лицевой счет № аннуитентных платежей в размере 8278 рублей 59 копеек ежемесячно в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей (л.д. 9 – 13).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Факт предоставления кредитных денежных средств в полном объеме истица не оспаривала, равно как и то обстоятельство, что в настоящее время погашение кредита не производится, не оспаривала размер задолженности, а также установленную законом и договором обязанность по её погашению, таким образом, согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истица обязана вернуть предоставленные ответчиком денежные средства в сроки и на условиях, согласованных кредитным договором.

Основания и порядок изменения или расторжения договора установлены гражданским законодательством. В судебном порядке договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Перечень обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях, установлен ст. 451 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному токованию не подлежит.

Обязанность доказать наличие нарушений договора, повлекших значительный ущерб, возложена на истцов по спорам данной категории.

Заявляя требования о расторжении кредитного договора, истица полагала, что ухудшение в настоящее время её финансового положения свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и которые для неё были заведомо непредвидимыми, поскольку при заключении договора она не предполагала, что ухудшится состояние здоровья её сына и свекрови, она будет лишена возможности работать по совместительству и получать дополнительный доход. Вместе с тем, доказательств в подтверждение снижения уровня дохода (копия приказа об увольнении, справка по форме 2-НДФЛ и др.) истица не представила. Кроме того, возможность наступления в будущем таких обстоятельств, как уменьшение дохода: утрата возможности работать по совместительству, несение расходов на приобретение лекарств для сына, который является инвалидом с детства, ухудшение здоровья свекрови не относятся к обстоятельствам, которые не возможно было разумно предвидеть при заключении кредитного договора, следовательно, указанные обстоятельства относятся к рискам, которые истица, как заемщик, должна нести при заключении кредитного договора, в связи с чем указанные обстоятельства не могут служить основанием для расторжения договора. Принимая во внимание, что договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, а также отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, суд считает необходимым в удовлетворении требований истицы в части расторжения кредитного договора отказать.

Требования истицы о фиксации задолженности в размере по состоянию на 07.12.2015 суд считает неправомерными в связи со следующим.

Заявляя требования о фиксации задолженности, истица фактически в одностороннем порядке отказывается от исполнения кредитного договора на согласованных с ответчиком условиях, что законом не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право отказа от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, предусмотренное положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", допускается только при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Между тем, общаясь с настоящим требованием, истица сведений о погашении задолженности, исходя из расчета по состоянию на 07.12.2015, и доказательств в их подтверждение не представила. Само по себе признание истицей необходимости погашения задолженности не может повлечь удовлетворение требований в указанной части, поскольку фиксация размера задолженности на указанную дату повлечет прекращение начисления процентов за пользование кредитом, и, как следствие неполучение ответчиком предполагаемого дохода, то есть приведет к нарушению принципа равенства сторон гражданского оборота, что в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации не допускается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истицы в части фиксации задолженности в размере по состоянию на 07.12.2015 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Хяниной Е. В. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 21.12.2016.

Судья: