Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16718/2015 от 15.07.2015

Судья: < Ф.И.О. >4 Дело № 33-<...>/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11,

судей < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >15

по докладу < Ф.И.О. >10

при секретаре < Ф.И.О. >6

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Хостинского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Хостинского районного суда <...> от <...> в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1 о пересмотре решения Хостинского районного суда <...> от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит определение Хостинского районного суда <...> от <...> отменить и рассмотреть по существу в ином составе.

В возражениях на частную жалобу < Ф.И.О. >2 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая постановление судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда <...> от <...> был удовлетворен иск < Ф.И.О. >2 к <...> о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.

Решение суда в установленном порядке и в установленные ГПК РФ сроки не обжаловано, и вступило в законную силу.

<...> в суд обратилась не принимавшая участие в рассмотрении данного дела и не являющееся стороной по делу < Ф.И.О. >1 с заявлением, в котором просит отменить решение Хостинского районного суда <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в июне 2009 года ей было 13 лет, она являлась несовершеннолетней, только во второй половине 2014 года узнала о вынесенном решении из писем полученных из госжилинспекции края и разъяснений о порядке обжалования судебного решения. По мнению заявителя, вновь открывшиеся факты - юридические факты, которые существовали на момент вынесения решения суда, но не сообщались лицам, участвующими в деле, сознательно суду: < Ф.И.О. >3 была < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 был < Ф.И.О. >9, присоединение балконов к помещениям квартиры не подпадает под понятие переустройства или перепланировки жилого помещения, фактически истицей была произведена реконструкция квартиры <...> в многоквартирном доме <...> по <...>, что является нарушением требований законодательства РФ, дело рассмотрено без участия ГУП КК <...> вынесено судьей < Ф.И.О. >4, который имел при этом личную и иную заинтересованность, цинично уверенный в безнаказанности, проигнорировал действующее законодательство. Этим решением нарушены права заявителя, так как в 2011 году < Ф.И.О. >2 произвела отчуждение этой квартиры своей дочке < Ф.И.О. >3, а ранее лишила ее в период несовершеннолетия 1/2 доли квартиры.

В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В ч. 2 ст.392 ГПК РФ указывается, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей статьи ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой статьи ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. При этом в силу требований ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц. участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно требованиям ст. 394 ГПК РФ заявление, представление судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

При этом согласно требованиям ст.395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пункт третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с выводом суда нижестоящей инстанции об отказе в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1, в связи с тем, что в заявлении о пересмотре указанного решения суда заявителем указываются факты и обстоятельства, которые в силу требований ГПК РФ, не являются открывшимися существенными для дела обстоятельствами, влекущими за собой пересмотр решения суда. Заявитель также указывает на нарушения требований ГПК РФ, которые имели место, по ее мнению, при рассмотрении дела, однако данные обстоятельства не влекут пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: