Решения по делу № 2-2555/2020 ~ М-2325/2020 от 18.06.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С,

при секретаре Команич И.К

с участием истца – Кузнецова А.В

представителя ответчика – Соколова А.Н по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к Ермакову Д.П., третьи лица: Нотариус ПГНО Бушмелева Е.В, Мокрушин О.В о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л :

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Ермакову Д.П. о признании завещания недействительным, указав, что Кузнецов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ермакову Д.П. о признании завещания недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать гр.К После ее смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец является наследником первой очереди по закону. Также наследниками первой очереди по праву представления является Ермаков Д.П. и гр.Е Его сестра гр.М, умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее дети Ермаков Д.П. и гр.Е, после смерти своей матери – Ермаковой М.В., уехали на ПМЖ в Италию. При отъезде они уговорили гр.К зарегистрировать Ермакова Д.П. в её квартире, о чем в последствии она пожалела, но на просьбу выписаться получала отказ.

ДД.ММ.ГГГГ его мать передала ему оригинал завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором свою квартиру завещала истцу, его жене, дочке и внуку равными долями.

У него с матерью были хорошие взаимоотношения, однако в последние годы с ДД.ММ.ГГГГ её поведение изменилось. Она заговаривалась, придумывала что-то и выдавала за действительность, обижалась без повода, и настроение часто менялось, иногда не помнила, что было вчера. Она поссорилась с подругами, знакомыми и родной сестрой, впоследствии даже не пришла на ее похороны.

В ДД.ММ.ГГГГ у гр.К случился инсульт с центральной левосторонней гемиплегией (парализация), дизартрия. Синдром глазодвигательных нарушений, неглект синдром, множество сопутствующих заболеваний. В ДД.ММ.ГГГГ после лечения в Отделении неврологии для больных ОНМК «ГКБ им. М.А. Тверье» ее выписали домой и все интеллектуальные нарушения, которые были еще до инсульта, усугубились.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ гр.К признана недееспособной.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик уговорил гр.Кподписать завещание на свою квартиру в пользу Ермакова Д.П.

Истец считает, что в момент составления завещания его мать, гр.К, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в силу возраста, так как у нее была нарушена психика, она обладала агрессивным характером, была очень подозрительной, мнительной. Страдала провалами в памяти и имела заболевания, которые влияли на ее поведение, поэтому не могла понимать значение своих действий при подписании завещания. Таким образом, в момент составления завещания его мать не была полностью дееспособной, она не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, а также не понимала юридических последствий данной сделки. Заболевание матери стало проявляться до составления второго завещания.

На основании изложенного истец просит признать недействительным завещание, составленное гр.К ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Ермакова Д.П.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований Кузнецова А.В. просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, по доводам, изложенным в отзыве. Указала, что гр.К ДД.ММ.ГГГГ.р. никогда не страдала слабоумием, всегда была в адекватном состоянии, не жаловалась ни на головные боли, ни на головокружения, ни на забывчивость, всю жизнь проработала в медицинских учреждениях, медперсоналом, вела здоровый образ жизни, не страдала забывчивостью, помнила все даты и события, сама вела свое хозяйство, ходила в магазины, в больницы без посторонней помощи, оформляла самостоятельно льготы, была организатором совместных с подругами посещений музеев, концертов, самостоятельно распоряжалась своими финансами, получала пенсию, покупала продукты, бытовые предметы. гр.К состояла на учете у терапевта по причине заболевания — <данные изъяты>, на учете у психиатра не состояла. Лекарственных препаратов влияющих на деятельность головного мозга не принимала, отклонений в поведении указывающих на развитие каких либо заболеваний свидетельствующих о забывчивости и растерянности ответчик никогда не наблюдал. До ДД.ММ.ГГГГ отдавала отчет в своих действиях.

Третьи лица Нотариус ПГНО Бушмелева Е.В., Мокрушин О.В. о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав доводы истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № Индустриального районного суда г.Перми по заявлению Кузнецова А.В. о признании недееспособной гр.К, медицинскую карту ГБУЗ «Пермская краевая клиническая психиатрического больница» № в отношении гр.К, медицинскую карту ГБУЗ ПК ГКП № 2 в отношении гр.К, медицинские карты стационарного больного ГБУЗ ПК «Медсанчасть № 9 им. М.А. Тверье» в отношении гр.К, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. является сыном гр.К (л.д.12).

гр.Кна основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № являлась правообладателем 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ гр.К умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 11)

После ее смерти, ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариальной палаты Пермского края Мокрушиной О.В. было заведено наследственное дело № (л.д. 37-49).

ДД.ММ.ГГГГ гр.К было составлено завещание, которым завещала принадлежащее ей имущество: квартиру, расположенная по адресу: <адрес>, Ермакову Д.П.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. Завещание было удостоверено нотариусом Механошиной М.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа Бушмелевой Е.В. Указанное завещание было написано нотариусом со слов гр.К и собственноручно подписано наследодателем (л.д. 42). После составления завещание не было отменено или изменено.

С заявлением о принятии наследства умершей, обратились Кузнецов А.В., Ермаков Д.П., гр.Е (л.д. 39, 40,41).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ гр.К ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана недееспособной.

Обращаясь в суд с иском о признании указанного завещания недействительным, истец указывает на то, что наследодатель в юридически значимый период времени не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенной нормы неспособность наследодателя в момент совершения завещания понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункт 1).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу правил, установленных главой 62 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность завещания, помимо соблюдения требований, предъявляемых к его форме, требует также единства воли и волеизъявления завещателя.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления указано, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если завещатель в силу тяжелой болезни не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса, при написании завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель, неспособность же наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются написание завещания в строгом соответствии с предусмотренной законодательством процедурой, а также наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству истца судом была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза с целью определения психического состояния гр.К в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, т.е. могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ГБУЗ ПК "Краевая клиническая психиатрическая больница», у гр.К ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на юридически значимый период времени (составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ)имелось <данные изъяты> Об этом свидетельствует имевшая у нее длительная <данные изъяты>) с <данные изъяты>. Однако представленная медицинская документация не содержит сведений о наличии у подэкспертной в интересующий суд период времени каких-либо выраженных нарушений психики. В этот период времени психиатрами она не осматривалась, сомнений в ее психической полноценности не возникало, описание ее психического состояния отсутствует, не имеется объективных сведений о ее неправильном поведении. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, при прогрессировании <данные изъяты> у гр.К произошло острое нарушение <данные изъяты>, которое привело к развитию <данные изъяты>, и вскоре она умерла. Результаты настоящего психолого-психиатрического анализа выявили, что материалы дела не содержат объективных данных о наличии у подэкспертной в интересующий период времени грубых нарушений когнитивных процессов, эмоционально-волевой сферы, признаков социальной дезадаптации, о наличии у нее таких индивидуально-психологических особенностей, как грубая внушаемость, подчиняемость, которое могли бы нарушить ее способность к свободному волеизъявлению в момент совершения спорной сделки. Таким образом, исходя из анализа всех материалов дела в целом, эксперты считают, что у гр.К в юридически значимый период времени не отмечалось грубых интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений, снижения критических способностей, нарушения правильной оценки юридической ситуации, осознания и регуляции своего поведения, поэтому в юридически значимый период времени при составлении завещания (ДД.ММ.ГГГГ) гр.К могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо достоверных, допустимых доказательств обратного, однозначно подтверждающих, что на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ гр.К не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, истцом суду не представлено. Убедительных данных о наличии временного психического расстройства у гр.К в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) судом не получено.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение экспертизы, учитывая, что истцом суду не представлены доказательства нахождения гр.К в состоянии, ставящим под сомнение чистоту ее волеизъявления, суд приходит к выводу от отсутствии правовых оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного гр.К, в связи с чем Кузнецову А.В. в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░