Решение по делу № 2-1613/2011 ~ М-1614/2011 от 29.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре ФИО7,

с участием: помощника прокурора <адрес> ФИО8, истца ФИО6, действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО6, действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> организации Общероссийской общественной Организации «Всероссийское общество инвалидов», Обществу с ограниченной ответственностью «Котерия» о признании права пользования жилым помещением, о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

<адрес> в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах ФИО6 и её несовершеннолетней дочери ФИО2 о признании за ними права пользования жилым помещением - комнатой № жилой площадью 20, 1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> «б», в <адрес>, о признании за ними права собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование иска сослался на следующее. Истец ФИО6 была вселена в названное жилое помещение в 1987 году по решению администрации и профкома государственного предприятия учебно-производственного предприятия «Узоры» в связи с работой на учебно-производственном предприятии «Узоры» с 1984 года. С тех пор она в нем проживает, исполняет обязанности по договору найма. В 1999 году у неё родилась дочь ФИО2 Ордер на вселение ФИО6 по независящим от неё причинам выдан не был. По мнению прокурора, право пользования названным жилым помещением по договору найма жилого помещения у истца ФИО6 возникло с 1987 года, у истца ФИО2 - с момента рождения, названное право сторонами не было изменено на другое. Прокурор считает, что нахождение здания в собственности ответчика Иркутская областная организация Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее по тексту ИООООО ВОИ) препятствует его приватизации истцами. Однако на момент вселения истца ФИО6 в спорное жилое помещение ИОООО ВОИ не являлось собственником здания общежития, право собственности зарегистрировано за ИОООО ВОИ только в 2003 году после вынесения постановления Федеральным Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящим постановлением Федеральный Арбитражный суд <адрес> установил, что на основании постановления Иркутского облисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ Иркутская фабрика швейных и художественных изделий с основными и оборотными фондами актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передана Иркутскому областному Правлению ВОИ. Прокурор считает, что арбитражным судом не принято во внимание, что в акте приема-передачи не были указаны жилые помещения, что жилищный фонд не мог относиться к основным и оборотным средствам, в силу ст.132 Гражданского кодекса РФ не мог входить в состав имущественного комплекса предприятия. Прокурор указал на то, что здание по адресу Култукская, 9 «б» построено на государственные средства, что подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к решению №, для областного комитета ДОСААФ и введено в эксплуатацию в 1987 году. Из регистрационного удостоверения следует, что собственником общежития по адресу: <адрес>, «9» с 1989 года являлась Иркутская фабрика швейных и художественных изделий (в настоящее время переименована в ООО Швейная фабрика «Узоры»). Кроме постановления Федерального арбитражного суда не существует документов о том, что здание по <адрес> «б» выбыло из государственного жилищного фонда и перешло в собственность общественной организации до 2003 года. С принятием Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в ФИО4» у истцов возникло право на приватизацию жилого помещения. Осуществлению их права на приватизацию помешало постановление Федерального Арбитражного суда <адрес>, при принятии которого ни истцы, ни другие жильцы общежития не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, в связи с чем, сила судебного акта на них не распространяется. По мнению прокурора, факт нахождения указанного здания в частной собственности не может отрицательно повлиять на право собственности истцов на спорное жилое помещение, основанного за нормах Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в ФИО4».

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО8, истец ФИО6, действующая за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО2, иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика Территориальное управление Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом по <адрес> в суд не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просил об его рассмотрении в отсутствие представителя данного ответчика, об отложении разбирательства дела.

Представитель ответчиков ИООООО ВОИ, ООО «Котерия» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 иск не признал.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО Швейная фабрика «Узоры» в суд не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просил об его разбирательстве в отсутствие представителя третьего лица, об его отложении.

Суд на основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно с ч.1 ст.6 Жилищного кодекса ФИО4 государственный жилищный фонд находился в ведении местных ФИО16 народных депутатов (жилищный фонд местных ФИО16) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии с ч.1 ст.10 Жилищного кодекса ФИО4 граждане ФИО4 имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов, на приобретение жилого помещения в собственность в домах государственного и муниципального жилищного фонда и путем индивидуального жилищного строительства, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством ФИО4 и республик в составе ФИО4.

Судом установлено, что здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> «б» возведено на государственные средства, на 1987 год находилось в ведении Иркутской фабрики швейных и художественных изделий, что подтверждается решением исполнительного комитета <адрес> ФИО16 народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по улучшению работы областной организации ДОСААФ», приложением к нему №, актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта жилищно-гражданского назначения в эксплуатацию от февраля 1987 года, решением Исполнительного комитета Иркутского городского ФИО16 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №; в соответствии с регистрационным удостоверением являлось собственностью Иркутской фабрики швейных и художественных изделий, переименованной в последствие в ООО Швейная фабрика «Узоры» на основании решения исполкома городского ФИО16 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-17621\02-23-ФО2-1176\03-С2 здание общежития признано собственностью ответчика ИООООО ВОИ.

Согласно свидетельству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, названное право зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Швейная фабрика «Узоры», ФИО6 работала на Иркутской фабрике швейных и художественных изделий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения <адрес> Правления Всероссийского общества инвалидов от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, Фабрика швейных и художественных изделий переименована в Иркутское учебно-производственное предприятие «Узоры». На основании решения президиума <адрес> организации Общественная организация Всероссийского общества инвалидов Иркутское учебно-производственное предприятие «Узоры» переименовано в ООО Швейная фабрика «Узоры».

Факт трудовых отношений с указанным лицом также подтверждается трудовой книжкой ФИО6

Согласно справке № ООО Швейная фабрика «Узоры» от ДД.ММ.ГГГГ, из заработной платы ФИО6 за период с декабря 1987 года по август 1989 года, с мая 1992 года по июнь 2001 года производились удержания за проживание в общежитии по адресу: <адрес>, блок Б, секция 19.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ указанное юридическое лицо сообщило, что в его архиве документы о распределении и заселении квартир (комнат) в общежитии по адресу <адрес>, блок Б отсутствуют, так как документы профсоюзной организации фабрики за период до 2000 года не передавались настоящему руководству фабрики.

Из свидетельства о рождении I-СТ № усматривается, что у ФИО6 родилась дочь ФИО2

Из справки ООО «Котерия» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорном жилом помещении проживают ФИО6 и её дочь ФИО2, долг по оплате за жилье и коммунальные услуги на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50255 рублей 25 копеек.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтвердили факт вселения в спорное жилое помещение истца ФИО6 в 1987 году, проживания истцов до настоящего времени.

Таким образом, представленные истцами доказательства свидетельствуют о вселении истца ФИО6 в жилое помещение – комнату №, жилой площадью 17, 4 кв.м, общей площадью 18,9 кв.м, расположенную в <адрес> с 1987 года в связи с трудовыми отношениями с наймодателем указанного жилого помещения, в установленном законом порядке, о проживании в нем истца ФИО6 с 1987 года, а ФИО2 – с 1999 года, до настоящего времени.

По смыслу норм ЖК ФИО4, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, жилые помещения в жилищном фонде социального использования предоставлялись гражданам признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий (ст. ст. 28, 29); на основании совместного решения органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского ФИО16 народных депутатов о предоставлении жилого помещения гражданину выдавался ордер, являвшийся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст. ст. 44, 47); на основании ордера заключался договор найма жилого помещения (ст. ст. 50, 51).

Давая оценку указанным выше обстоятельствам, суд руководствуется положениями ГК РФ, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1); гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8 пункта 1 статьи 8); граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9); сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153); договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425); по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (пункт 1 статьи 671); договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (статья 674).

Применяя указанные нормы материального права при оценке установленных существенных обстоятельств, суд приходит к обоснованному выводу о том, что с 1987 года между Иркутской фабрикой швейных и художественных изделий как наймодателем и истцами как нанимателями возникли отношения по договору найма указанного жилого помещения, относящегося к государственному жилищному фонду (ст.5, 6 Жилищного кодекса ФИО4).

При этом суд считает, что отсутствие ордера и письменного договора найма на спорное жилое помещение не должно нарушать жилищные права семьи ФИО15, основанные на настоящем договоре, поскольку такой договор заключен фактическими действиями сторон. Суд учитывает и то, что в силу сложившейся практики применения ЖК ФИО4 письменные договоры найма жилого помещения не заключались, а подтверждались действиями его участников по выполнению обязанностей по договору найма жилого помещения.

В этой связи, иск о признании за истцами права пользования названным жилым помещением на условиях договора найма подлежит удовлетворению, а доводы ответчиков не могут быть приняты во внимание, в том числе, и о том, что истцы проживают в спорном жилом помещении на условиях договора найма, предусмотренного ст.671 ГК РФ.

Настаивая на удовлетворении иска, прокурор указал, что на момент вселения истцов в занимаемое ими в настоящее время жилое помещение ИООООО ВОИ не являлось собственником здания общежития, право собственности зарегистрировано за ним только в 2003 году на основании постановления Федерального Арбитражного суда <адрес>. Однако при этом, по мнению прокурора, арбитражным судом не принято во внимание то обстоятельство, что в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не были указаны жилые помещения в качестве переданных Иркутскому областному Правлению ВОИ объектов, жилищный фонд не мог быть передан в составе предприятия, поскольку не относился к его имущественному комплексу.

Возражая удовлетворению иска, представитель ответчиков ИООООО ВОИ, ООО «Котерия» указал, что настоящим постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного Суда <адрес> установлено, что право собственности у ИООООО ВОИ возникло с 1991 года на основании решения Исполнительного комитета <адрес> ФИО16 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов в ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приемки-передачи Иркутской фабрики швейных и художественных изделий Территориально-производственного объединения Местпром Иркутскому областному правлению Всероссийского общества инвалидов от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, у истцов право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения не возникло, поскольку на момент вступления в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» общежитие находилось в собственности ИООООО ВОИ, то есть не относилось к государственному либо муниципальному жилищному фонду.

Как следует из представленного истцом решения Исполнительного комитета <адрес> ФИО16 народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнительный комитет, рассмотрев ходатайство <адрес> правления Всероссийского общества инвалидов о передаче ему Иркутской фабрики швейных и художественных изделий, учитывая мнение трудового коллектива фабрики и руководствуясь Постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов в ФИО4», решил безвозмездно передать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Иркутскому областному правлению Всероссийского общества инвалидов основные и оборотные средства Иркутской фабрики швейных и художественных изделий, лимиты и фонды на централизованно распределяемые материально-технические ресурсы, а также получаемые по договорам, основанным на длительных хозяйственных связях. Передача основных и оборотных средств фабрики Иркутскому областному правлению Всероссийского общества инвалидов была поручена <адрес> собственности.

Согласно Постановлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов в ФИО4», пунктом 12 которого министерствам и ведомствам ФИО4, а также облисполкомам с участием Всероссийского общества инвалидов было предписано в трехмесячный срок определить подведомственные предприятия (объединения) и с учетом мнения трудовых коллективов передать их обществу; передачу предприятий (объединений) Всероссийскому обществу инвалидов осуществлять в 1990-1991 годах, в порядке исключения безвозмездно.

Согласно акту приема-передачи Иркутской фабрики швейных и художественных изделий Территориально-производственного объединения Местпром Иркутскому областному правлению Всероссийского общества инвалидов от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> собственности передал безвозмездно, а Иркутское областное правление ВОИ приняло Иркутскую фабрику швейных и художественных изделий с ДД.ММ.ГГГГ согласно следующим прилагаемым документам: баланс предприятия (приложение №), баланс доходов и расходов (финансовый план) (приложение №), ведомость основных технико-экономических показателей лимитов и нормативов плана экономического и социального развития предприятия (приложение №), разделительные ведомости на передачу лимитов на электроэнергию, топливо и водные ресурсы (приложение №), разделительные ведомости на передачу горюче-смазочных материалов (приложение №), разделительные ведомости на передачу материально-технических ресурсов (приложение №).

В соответствии с п.2 ст.7 Закона ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в ФИО4», ст.135 Гражданского кодекса ФИО4, действовавшие в период вселения истцов в спорное жилое помещение, право собственности у приобретателя имущества возникало с момента передачи вещи.

Следовательно, для подтверждения довода о возникновении права собственности на здание общежития по адресу: <адрес> «б» ответчик ИООООО ВОИ должен был представить суду доказательства его передачи ИООООО ВОИ.

Между тем, как следует из содержания названного акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, указанное здание общежития Иркутскому областному правлению ВОИ, ИООООО ВОИ не передавалось.

Кроме того, согласно Постановлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов в ФИО4» была предусмотрена возможность безвозмездной передачи Всероссийскому обществу инвалидов в 1990-1991 годах (в порядке исключения) только предприятий (объединений), в то время, как спорное по настоящему делу недвижимое имущество являлось на момент вселения ФИО12 в 1991 году жилым зданием, и не могло быть передано по настоящему основанию названной общественной организации.

Специальный государственный подход к жилищному фонду в указанный период времени подтверждается и Постановлением Центрального Комитета КПСС и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по дальнейшему совершенствованию работы жилищно-коммунального хозяйства в стране», согласно которому городской жилищный фонд, находящийся на балансе предприятий, учреждений и организаций министерств и ведомств, подлежал передаче в ведение местных ФИО16 народных депутатов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение названной нормы права ответчиком ИООООО ВОИ не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих, что спорное по настоящему делу жилое здание, расположенное по адресу: <адрес> «б», было передано Иркутскому областному правлению ВОИ на основании решения Исполнительного комитета <адрес> ФИО16 народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи Иркутской фабрики швейных и художественных изделий Территориально-производственного объединения Местпром.

Вывод о недоказанности ответчиком ИООООО ВОИ факта передачи в 1991 году спорного здания общежития подтверждается также и актом передачи основных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с баланса ООО Швейная фабрика «Узоры» на баланс ИОООО ВОИ <адрес>, актом накладных № приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена его передача ИОООО ВОИ.

Установленные судом обстоятельства дают основание для вывода о том, что право собственности на названное здание общежития у ИООООО ВОИ возникло в 2003 году на основании постановления Федерального Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 2 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено право граждан Российской Федерации, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст.18 Закона ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в ФИО4» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему ФИО16 народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Закон ФИО4 «О приватизации жилищного фонда в ФИО4» в ст.18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и на приватизацию жилья.

Поскольку суд пришел к выводу о принадлежности здания общежития по адресу: <адрес> «б» к государственному жилищному фонду до признания права собственности на него в 2003 году за ответчиком ИООООО ВОИ, суд находит установленным, что истцу ФИО6 занимаемое с 1987 года жилое помещение было предоставлено на условиях договора найма жилого помещения, принадлежащего к государственному жилищному фонду.

Следовательно, до признания в 2003 году за ИООООО ВОИ права собственности на здание общежития истцы имели право на приобретение спорного жилого помещения в собственность в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Пунктом 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с абзацем 1 п.4 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья (абзац 1).

В связи с чем, суд считает, что несмотря на возникновение у ИООООО ВОИ в 2003 году права собственности на здание общежития по адресу: <адрес> «б», за истцами должно быть признано право собственности на занимаемое ими жилое помещение в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», как не зависящее от перехода права собственности на спорное жилое помещение в собственность ответчика ИООООО ВОИ.

Обстоятельств, препятствующих признанию за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке, установленном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» судом не установлено.

Оценивая довод ответчика ИООООО ВОИ о пропуске срока исковой давности по настоящему спору, суд считает его не подлежащим принятию во внимание, поскольку Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не ограничивает право граждан на бесплатное получение занимаемых ими жилых помещений сроком исковой давности.

Учитывая установленное, применяя названные нормы законодательства и оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить иск прокурора <адрес> в интересах истцов о признании за ними права собственности на спорное жилое помещение - комнату №, жилой площадью 17, 4 кв.м, общей площадью 18,9 кв.м, расположенную в <адрес> под литерой В по <адрес>, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.193, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора <адрес> в интересах ФИО6, действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО6, ФИО2 право пользования жилым помещением – комнатой №, жилой площадью 17, 4 кв.м, общей площадью 18,9 кв.м, расположенной в <адрес> под литерой В по <адрес>.

Признать за ФИО6, ФИО2 право собственности на жилое помещение – комнату №, жилой площадью 17, 4 кв.м, общей площадью 18,9 кв.м, расположенную в <адрес> литерой В по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Д.Алсыкова

Копия верна

Копия верна секретарь суда ФИО14

Решение на «________________2011 года» в законную силу не вступило

Судья Т.Д.Алсыкова

Подлинник решения находится в гражданском деле Куйбышевского районного суда <адрес> № № по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО6, действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> организации Общероссийской общественной Организации «Всероссийское общество инвалидов», Обществу с ограниченной ответственностью «Котерия» о признании права пользования жилым помещением, о признании права собственности,

Секретарь суда ФИО14