Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1361/2020 от 13.02.2020

Судья – Дворников В.Н. Дело № 22-1361/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 марта 2020 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Флюкратова Е.Б.

судей Мосина А.В., Храбана С.В.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием прокурора Говруновой А.И.

осужденного Блохина Н.О.,

его защитника, адвоката Леонова Р.А.

осужденного Фадеева В.П.,

его защитника, адвоката Амбарцумяна С.Ш.

осужденного Ковалева Д.О.

его защитника, адвоката Гапеевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Ковалева Д.О., Фадеева В.П. и Блохина Н.О. и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара Юрьевой Э.Ю. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 апреля 2019 года, которым

Блохин Н.О., <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, ранее судимый 16.03.2011 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 11.12.2012, судимость в установленном порядке не снята и не погашена,

осужден по:

- п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, без ограничения свободы;

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «<...>») к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, без ограничения свободы;

- п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля С.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля З.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, без ограничения свободы;

- п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества З.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно определено к отбытию 5 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 15 апреля 2019 года.

Мера пресечения Блохину Н.О. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть Блохину Н.О. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08.03.2018 по дату вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день нахождения в условиях СИЗО за 1 день в колонии строгого режима.

Ковалев Д.О., <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий <...> малолетних детей, не работающий, ранее судимый 08.06.2016 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 02.12.2016 по отбытию наказания из ИЗ-23/1, судимость в установленном порядке не снята и не погашена,

осужден по:

- п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля С.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

- п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля З.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

- по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы;

- по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества З.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 15 апреля 2019 года.

Мера пресечения Ковалеву Д.О. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть Ковалеву Д.О. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08.03.2018 по дату вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день нахождения в СИЗО за полтора дня в колонии общего режима.

Фадеев В.П., <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, ранее судимый 21.05.2015 по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10.10.2017 по отбытию наказания, судимость в установленном порядке не снята и не погашена,

осужден по:

- п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля С.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

- п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля З.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

- п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества З.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно определено к отбытию 3 года 6 лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 15 апреля 2019 года.

Мера пресечения Фадееву В.П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть Фадееву В.П. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08.03.2018 по дату вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день нахождения в условиях СИЗО за один день в колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Блохин Н.О. признан виновным в совершении четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также двух угонов, то есть неправомерных завладений автомобилем без цели хищения, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Ковалев Д.О. признан виновным в совершении двух угонов, то есть неправомерных завладений автомобилем без цели хищения, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а также двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Фадеев В.П. признан виновным в совершении двух угонов, то есть неправомерных завладений автомобилем без цели хищения, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Блохин Н.О. признал вину в части совершения им преступлений в отношении ООО «<...>» и в отношении З., остальные преступления не признал.

Фадеев В.П. признал вину в части совершения им преступлений в отношении З., остальные преступления не признал.

Ковалев Д.О. признал вину в части совершения им преступлений в отношении З., остальные преступления не признал.

Заслушав доклад судьи Флюкратова Е.Б., проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав мнения осужденных и их защитников, просивших удовлетворить апелляционные жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Ковалев Д.О. считает приговор чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права. По эпизоду преступления в отношении потерпевшего С. вину не признает, считает себя к данному преступлению не причастным, указывает, что явка с повинной получена с применением насилия. Следствие проведено не полно. По эпизоду преступления в отношении потерпевшего З. считает необходимо переквалифицировать его действия на кражу, так как данный автомобиль они хотели сдать на металлом. Ссылаться на показания свидетеля Л. не допустимо, так как она ранее осуждена за дачу ложных показаний. Просит учесть его состояние здоровья, наличие на иждивении <...> малолетних детей. Судом не обосновано учтено отягчающее вину обстоятельство, как состояние <...>, данный факт не подтвержден медицинским освидетельствованием. Просит приговор отменить, по эпизоду З. переквалифицировать на п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ; по эпизодам С., Б. уголовное преследование прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления и снизить срок наказания до 1 года 8 месяцев.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Фадеев В.П., считает, что приговор суда чрезмерно суровым. Приводит аналогичные доводы, как и осужденный Ковалев Д.О. Просит приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Блохин Н.О. считает, что приговор суда вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так же не признает своей вины по эпизоду с потерпевшим С., а по эпизоду с потерпевшим с З. его действия необходимо переквалифицировать на кражу. К преступлению по эпизоду с Л. он не причастен и имеется алиби. Доказательства по делу собраны с нарушением норм уголовно-процессуального права и не могут быть признаны законными. Считает, сто суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством опасный рецидив. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор или направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда или изменить приговор и применить ст. 64 УК РФ и заменить наказание на более мягкое. Просит вызвать в качестве свидетеле К. и Б.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара Юрьева Э.Ю. просит приговор суда изменить, исключить из установочной и описательно-мотивировочной частей указание на судимость Блохина Н.О., поскольку судом не учтено отсутствие в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также просит исключить указание суда на признание в качестве отягчающего вину обстоятельства «состояние <...>» подсудимым, поскольку данное решение суда надлежащим образом не мотивировано.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, выводы суда о виновности Блохина Н.О., Фадеева В.П. и Ковалева Д.О. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, вина Блохина Н.О., Фадеева В.П. и Ковалева Д.О. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших З., С., К., Б., Л., П., Д., свидетелей Р., Ш., Л., а также установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, а именно: протоколом принятия устного заявления о преступлении З. от 07.03.2018, протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2018, протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2018, протоколом явки с повинной Ковалева Д.О. от 07.03.2018, протоколом явки с повинной Блохина Н.О. от 07.03.2018, протоколом явки с повинной Фадеева В.П. от 07.03.2018, протоколом явки с повинной Ковалева Д.О. от 07.03.2018, протоколом явки с повинной Блохина Н.О. от 07.03.2018, протоколом явки с повинной Фадеева В.П. от 07.03.2018, заключением эксперта <...>-Э от 12.04.2018, заключением эксперта <...>-Э от 03.04.2018, заключением эксперта <...>-Э от 12.04.2018, протоколом принятия устного заявления о преступлении представителя ООО «<...>» К. от 22.02.2018, протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2018, и другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре и исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений и прийти к обоснованному выводу об их виновности, а также о квалификации действий Блохина Н.О. по п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, Ковалева Д.О. по п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, Фадеева В.П. по п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденных о недоказанности их вины опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75,85,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Довод жалобы осужденных о применении к ним физического воздействия со стороны сотрудников полиции во время следствия, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивировано отклонен. В отношении сотрудников полиции проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, в результате которой в возбуждении уголовного дела отказано.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание Блохину Н.О. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести и тяжких, данных о личности виновного, наличием как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаны – явка с повинной, частичное признание вины.

Отягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 63 УК РФ, судом признаны – опасный рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии <...>

Однако, признавая в действиях осужденного опасный рецидив, суд не учел, что Блохин Н.О. ранее был осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем данная судимость не может быть учтена, поскольку согласно ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет.

Таким образом, указание суда о наличии в действиях осужденного Блохина Н.О. опасного рецидива и о признании данного обстоятельства отягчающим обстоятельствам, подлежит исключению из приговора суда.

С соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденному должно быть назначено в исправительной колони общего режима.

Наказание Ковалеву Д.О. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести и тяжких, данных о личности виновного, наличием как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаны – явка с повинной, частичное признание вины, плохое состояние здоровья, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Отягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 63 УК РФ, судом признаны – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наказание Фадееву В.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести и тяжких, данных о личности виновного, наличием как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаны – явка с повинной, частичное признание вины, плохое состояние здоровья.

Отягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 63 УК РФ, судом признаны – опасный рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя или наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние <...> на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Признав в качестве отягчающего обстоятельства совершение осужденными преступлений в состоянии опьянения, вызванного <...> суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел убедительных мотивов, по которым он пришел к такому выводу.

При таких обстоятельствах указание на наличие у осужденных названного отягчающего обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить и снизить осужденным Блохину Н.О., Ковалеву Д.О., Фадееву В.П. размер наказания, а осужденному Блохину Н.О. и вид и░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ <...>; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░.«░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.) ░░ 1 ░░░░ 09 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<...>») ░░ 1 ░░░░ 09 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░.«░» ░.2 ░░.166 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.) ░░ 2 ░░░ 05 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░.«░» ░.2 ░░.166 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.) ░░ 2 ░░░ 05 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░.░.«░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.) ░░ 1 ░░░░ 09 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░.░.«░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.) ░░ 1 ░░░░ 09 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 04 ░░░░ 08 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 08 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.«░» ░.2 ░░.166 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.) ░░ 2 ░░░ 03 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░.«░» ░.2 ░░.166 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.) ░░ 2 ░░░ 03 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░.░.«░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.) ░░ 1 ░░░░ 07 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░.░.«░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.) ░░ 1 ░░░░ 07 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 03 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.«░» ░.2 ░░.166 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.) ░░ 2 ░░░ 05 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░.«░» ░.2 ░░.166 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.) ░░ 2 ░░░ 05 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░.░.«░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.) ░░ 1 ░░░░ 09 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░ 04 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░