Решение по делу № 33-7085/2012 от 19.07.2012

Судья Суднева В.Н. Дело № 33-7085

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Горбуновой О.А.,

при секретаре Бородкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 8 августа 2012 года дело по кассационным жалобам Цыпляковой Е.В. и Нечаевой О.Н. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 04.10.2011 г., которым постановлено:

«Признать за несовершеннолетней Цыпляковой Я.А. право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Вселить Цыплякову Е.В. с несовершеннолетней Цыпляковой Я.А. в жилое помещение по адресу: ****.

В остальной части иска Цыпляковой Е.В. отказать.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Цыпляковой Е.В., ее представителя по доверенности С., настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыплякова Е.В., действующая за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери Цыпляковой Я.А., дата рождения, обратилась в суд с иском к Цыпляковой О.Н. (в настоящее время - Нечаева О.Н.) о признании права пользования жилым помещением -квартирой № ** по ул.**** в г.Перми, вселении в данное жилое помещение.

Исковые требования мотивировала тем, что в 2004 году она с согласия нанимателя Ц1. вселилась в спорную квартиру в качестве жены ее сына Ц2. Кроме матери мужа истца, в квартире были зарегистрированы, но не проживали, Цыплякова О.Н. вместе со своей несовершеннолетней дочерью Нечаевой М.А. дата рождения. После рождения у истца в ** году дочери Я., она также была зарегистрирована в этой квартире. Истец с мужем вели общее хозяйство с его матерью (нанимателем), несли общие расходы. В декабре ** года муж истца умер, после чего истец под влиянием ответчика была вынуждена выехать из квартиры. В марте ** года наниматель спорной квартиры Ц2. умерла; после ее смерти истец пыталась вселиться в квартиру, но ответчик препятствует ей в этом. Какого-либо другого жилого помещения истец не имеет, по месту своей регистрации в квартире посторонних людей, она не приобрела право пользования жилым помещением, поскольку никогда в него не вселялась.

В судебном заседании истец и ее представитель С. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании не присутствовала, ее представители З. и Н. иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе истец Цыплякова Е.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании за ней права пользования жилым помещением. Указывает, что она проживала в квартире с согласия нанимателя квартиры Ц1., с которой они с мужем жили одной семьей и вели общее хозяйство. На момент ее вселения ответчик в квартире не проживала, членом семьи нанимателя не являлась, против ее вселения не возражала и каких-либо претензий по поводу ее проживания не предъявляла. Факту регистрации в данной квартире она не придавала значения, поскольку имела регистрацию в другом жилом помещении.

В кассационной жалобе ответчик Нечаева О.Н. просит отменить решение суда в части вселения Цыпляковой Е.В. и ее дочери в квартиру. Считает, что поскольку в настоящее время несовершеннолетняя Цыплякова Я. постоянно проживает со своей матерью, то и местом ее проживания должна быть квартира по месту фактической регистрации истца по ул.****. Выводы суда об отсутствии у Цыпляковой Е.В. другого жилого помещения являются необоснованными, поскольку до приезда в г.Пермь она проживала в Коми-Пермяцком АО.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

В соответствии с ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Аналогичные положения относительно необходимости получения письменного согласия на вселение всех членов семьи содержатся в ч.1 ст.54 ЖК РСФСР, действующих на момент вселения истца в спорную квартиру.

Согласно ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что нанимателем квартиры, расположенной по ул.**** в г.Перми, являлась Ц1. Кроме нее в квартире были зарегистрированы ее сын Ц2., дочь Нечаева О.Н., внучка Нечаева М.А..

В 2004 году в квартиру в качестве жены Ц2., с которым в ** году был зарегистрирован брак, вселилась Цыплякова Е.В. (истец). В ** году в квартире зарегистрирована родившаяся у супругов Цыпляковых дочь Я.

В декабре ** года Ц2. умер.

В марте ** года умерла Ц1.

На момент рассмотрения спора в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Нечаева О.Н., Нечаева М.А., дата рождения, и несовершеннолетняя Цыплякова Я.А. Заявляя требование о признании права пользования спорным жилым помещением, Цыплякова Е.В. указывала на то, что в квартире она проживала с согласия нанимателя Ц1. и членов его семьи - Ц2. и Нечаевой О.Н..

Отказывая в удовлетворении исковых требований Цыпляковой Е.В., суд исходил из того, что, несмотря на указываемые истцом обстоятельства вселения в спорное жилое помещение с согласия нанимателя и членов его семьи, ведение общего хозяйства с нанимателем, истец не приобрела право на спорное жилое помещение, поскольку на ее вселение не было получено письменного согласия всех членов семьи нанимателя.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из положений ст.69, ст.70 ЖК РФ, ст.54 ЖК РСФСР следует, что лицо приобретает равное с другими право пользования жилым помещением при одновременном наличии двух условий: если данное лицо является либо признается членом семьи нанимателя (вселено с согласия всех проживающих, фактически проживает, ведет с ними общее хозяйство) и при вселении между ними не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п., п. 26-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч.1 ст.70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи, согласно которой для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан (кроме супруга, детей и родителей) в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

С учетом указанных разъяснений и требований материального закона, регулирующего спорные правоотношения, не имеют правового значения доводы заявителя жалобы о фактическом не проживании ответчика в спорной квартире, так как при жизни наниматель жилого помещения (Ц1.) не заявляла требований о признании ответчика утратившей право на спорную квартиру и таковой она не признана. В связи с этим для приобретения членом семьи нанимателя права на жилое помещение одного только факта вселения в данное жилое помещение и проживания в нем, является недостаточно, поэтому данные обстоятельства не являются безусловным основанием для возникновения у нее равного с нанимателем жилого помещения и членами его семьи права на это помещение.

Доказательств наличия письменного согласия нанимателя и всех членов его семьи на вселение истца в спорную квартиру не представлено, в связи с указанным, при наличии возражений ответчика, бесспорных доказательств приобретения статуса члена семьи нанимателя истцом не представлено. При этом коллегия учитывает, что в период проживания в квартире Цыплякова Е.В. не ставила вопрос о регистрации в качестве члена семьи нанимателя с правом постоянного в ней проживания как по месту постоянного жительства, в течение всего периода проживания в спорной комнате, истец сохраняла свою регистрацию в квартире по ул.****. При этом то обстоятельство, что истец не приобрела право пользования жилым помещением по месту своей регистрации, основанием для возникновения права пользования спорным помещением не является.

Не может быть принят во внимание также довод жалобы о том, что ответчик не возражала против вселения истца в квартиру и проживания в ней. Само по себе отсутствие возражений со стороны Нечаевой О.Н. на проживание Цыпляковой Е.В. в квартире в качестве жены Ц2., не свидетельствует о том, что ответчик была согласна на приобретение истцом равных с ней прав по пользованию данным жилым помещением. О таком согласии могло свидетельствовать только письменное заявление на регистрацию в квартире истца. Из фактических обстоятельств дела следует, что ответчик не возражала против временного проживания истца в спорной квартире - на период совместного проживания с ее (истца) супругом. Иного по делу не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы Цыпляковой Е.В.

При этом не усматривает судебная коллегия оснований для отмены решения и по доводам кассационной жалобы Нечаевой О.Н.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к тому, что на момент рассмотрения спора несовершеннолетняя Цыплякова Я.А. постоянно проживает с истцом, поэтому местом ее жительства является место регистрации матери - ****. Коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы ответчика. Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из положений ч.1 ст.70 ЖК РФ, п.2 ст.20 ГК РФ, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Зарегистрировав дочь по месту жительства отца, родители тем самым определили место ее жительства. Проживание Цыпляковой Я.А. с матерью в другом жилом помещении не является основанием для прекращения ее прав в отношении спорного помещения.

Судебная коллегия, при установленных обстоятельствах отсутствия у Цыпляковой Е.В. самостоятельного права пользования каким-либо жилым помещением, считает также правильным вывод суда о том, что в данном конкретном случае Цыплякова Е.В., не смотря на отсутствие самостоятельного права по пользованию жилым помещением, расположенным по ул.****, может быть в него вселена в качестве матери несовершеннолетнего ребенка, который обладает таким правом и не может самостоятельно реализовать свои жилищные права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы Цыпляковой Е.В. и Нечаевой О.Н. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 04.10.2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи