Решение по делу № 2-3178/2018 ~ М-2705/2018 от 04.05.2018

Дело №2-3178/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года          город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сафиной Ю.А.,

с участием представителя истцов Петрова Д.В., Трофимовой А.В. - Сиразова А.Ф. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №/, представителя ответчика ООО «БПСК» - Поповой А.Р. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Д.В., Трофимовой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская промышленно-строительная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Петров Д.В., Трофимова А.В. обратились в суд с иском к ООО «БПСК» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и ООО «БПСК» заключен договор №/Ж-7И участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно п.п. 1.1. договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (Объект) - «Многоэтажный 12-ти - 15-ти этажный жилой дом по <адрес> ГО <адрес> РБ, секция Ж,И, со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания (непродовольственного магазина)» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. В соответствии с п.1.4. договора участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, расположенная на втором этаже, со строительным номером №, общей площадью 86,8 кв.м., жилой площадью 52,8 кв.м. Согласно п.3.1.4 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховые инвестиции», именуемое в дальнейшем «Цедент», и Трофимовой А.В., Петровым Д.В., именуемые в дальнейшем «Цессионарий», заключен договор цессии по договору участия в долевом строительстве согласно которому «Цедент» уступает, а «цессионарий» принимает в полном объеме право требования передачи в собственность «цессионария» квартиры от застройщика - ООО «БПСК». В соответствии с условиями договора уступки права требования истцы направили на строительство дома в порядке участия в долевом строительстве денежные средства в размере 5 208 000 рублей. На сегодняшний день истцами обязательства исполнены в полном объеме по оплате за квартиру (в том числе и за уступаемое право требование квартиры), однако, квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда г.Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БПСК» в пользу Трофимовой А.В. и Петрова Д.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки исполнения обязательства со стороны застройщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 49 дней. В соблюдение досудебного порядка урегулирования спора истцы направили в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой уплатить неустойку в добровольном порядке, однако, указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

    На основании изложенных обстоятельств, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 782 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцы Трофимова А.В., Петров Д.В. в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с невозможностью явки.

Представитель истцов Сиразов А.Ф. в судебном заседании исковые требования Трофимовой А.В., Петрова Д.В. поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БПСК» - Попова А.Р. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1).

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п.1).

В п.2 названной нормы указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В соответствии со ст.10 данного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и ООО «БПСК» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п.п.1.1. договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (Объект) - «Многоэтажный 12-ти - 15-ти этажный жилой дом по <адрес> ГО <адрес> РБ, секция Ж,И, со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания (непродовольственного магазина)» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В соответствии с п.1.4. договора участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, расположенная на 2 этаже, со строительным номером №, общей площадью 86,8 кв.м., жилой площадью 52,8 кв.м.

Согласно п. 3.1.4 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ     года между ООО «Страховые инвестиции», именуемое в дальнейшем «Цедент», и Трофимовой А.В., Петровым Д.В., именуемые в дальнейшем «Цессионарий», заключен договор цессии по договору участия в долевом строительстве согласно которому «Цедент» уступает, а «цессионарий» принимает в полном объеме право требования передачи в собственность «цессионария» квартиры от застройщика - ООО «БПСК».

В соответствии с условиями договора Трофимова А.В., Петров Д.В. направили на строительство дома в порядке участия в долевом строительстве денежные средства в размере 5 208 000 рублей.

Однако квартира была передана истцам только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БПСК» в пользу Трофимовой А.В. и Петрова Д.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки исполнения обязательства со стороны застройщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 49 дней.

Таким образом, в установленный срок, ответчик свои обязательства не исполнил, доказательств иного суду не представил, соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора, как это предусмотрено п.3 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не направлял.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в размере 144 782 рубля.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

Оценивая ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 17 июля 2013 г.) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что в связи со сложными погодными условиями сроки по благоустройству жилого дома неоднократно изменялись. Кроме того, при вынесении решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ допущена арифметическая ошибка в части уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, что отражено в решении суда, однако, при распределении неустойки по числу истцов вместо того, чтобы разделить сумму неустойки, суд ошибочно умножил ее на количество истцов.

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств, обосновывающих тяжесть последствий нарушения ответчиком обязательства.

Принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки, наличие доказательств того, что просрочка исполнения обязательства, в том числе произошла по независящим от ответчика причинам, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, критерия ее соразмерности, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 73 000 рублей и взыскании в равных долях в пользу каждого истца.

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда, моральный вред вследствие нарушения права, предусмотренного статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, компенсирован, денежные средства за данное нарушение взысканы ранее решением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, с учетом обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату неустойки, которую не использовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 36 500 рублей в равных долях в пользу каждого истца.

Как предусматривает ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в размере 2 216 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Петрова Д.В., Трофимовой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская промышленно-строительная компания» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская промышленно-строительная компания» в пользу Петрова Д.В. неустойку в размере 36 500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 18 250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Башкирская промышленно-строительная компания» в пользу Трофимовой А.В. неустойку в размере 36 500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 18 250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Башкирская промышленно-строительная компания» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 216 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 июня 2018 года.

Судья Г.М. Шарипова