Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2521/2015 ~ М-1532/2015 от 10.03.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                       Лисицкой Н. В.,

при секретаре                                                                        Федосовой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головачевой ФИО7 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

                         установил:

Головачева А. В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, идентификационный № на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Данный автомобиль является предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ между Головачевой А. В. и <данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств на условиях КАСКО по рискам «Ущерб» и «Хищение». Во исполнение обязательств по договору страхования, истцом была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. Вариант выплаты страхового возмещения согласован путем ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» по договору определен залогодержатель – <данные изъяты>» в размере неисполненных обязательств Собственника ТС перед банком по Кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения Выгодоприобретатель – Собственник; по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) Выгодоприобретатель – Собственник. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу ТС получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика. Однако, в удовлетворении указанных требований было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <данные изъяты>». Согласно акту стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. За оценку истец заплатил <данные изъяты> руб. Техническое обслуживание автомобиля истца производилось у официального дилера <данные изъяты> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил произвести возмещение расходов на оплату рыночной стоимости ремонтных работ, производимых <данные изъяты>. Однако, ответа не последовало.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительных работ автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за составление акта осмотра и составление заключения о стоимости ремонта в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец Головачева А. В. и ее представитель не явились, были извещены надлежащим образом, истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Кроме того, пояснила, что в соответствии с Правилами без предоставления документов из компетентных органов, страховая компания может оплатить стоимость восстановительных работ двух деталей ТС.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов гражданского дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №.

Между Головачевой А. В. и <данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) (л. д. 14). Срок действия договора с 12 ч. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» по договору определен залогодержатель – <данные изъяты> в размере неисполненных обязательств Собственника ТС перед банком по Кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения Выгодоприобретатель – Собственник; по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) Выгодоприобретатель – Собственник. Вариант выплаты страхового возмещения в соответствии с договором страхования – ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Общая страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем, истцом была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на осмотр поврежденного ТС в <данные изъяты>».

Осмотр ТС истца был произведен ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается актом (л. д. 47).

Однако, направление на ремонт на СТОА истцу выдано не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <данные изъяты>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. За оценку истец заплатил <данные изъяты> руб.

Поскольку техническое обслуживание ТС производилось у официального дилера <данные изъяты> в <адрес>, истец для технического обслуживания и ремонта автомобиля истец обратился к официальному дилеру.

Согласно акту стоимость восстановительного ремонта ТС у официального дилера составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако, выплата не была произведена.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Ответчик данное заключение не оспорил в установленном законом порядке, а поэтому суд принимает его во внимание при определении размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

    В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с оплатой оценки стоимости ремонта проведенной в досудебном порядке, с целью подтверждения суммы страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб.

Что касается довода представителя ответчика относительно того, что страховая компания без предоставления документов от компетентных органов может оплатить стоимость восстановительных работ двух деталей ТС, то суд не может принять его во внимание, поскольку условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (статья 943 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по тем основаниям, что страхователем не представлены документы органов власти (должностного лица), уполномоченных законом расследовать соответствующее происшествие.

Согласно п.п. «в» п. 11.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» предоставляется, в том числе и оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающие факт наступления страхового события. Однако, отсутствие данных документов не может само по себе служить дополнительным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если сам факт наступления страхового случая не оспаривался. Как усматривается из материалов дела, страховщиком (ответчиком по делу) не выдвигалось возражений по поводу отнесения заявленного истцом события к страховому случаю.

Таким образом, возражения страховой компании относительно заявленных требований были обоснованы причинами, не являющимися дополнительными основаниями, кроме тех, которые предусмотрены законом, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства, вытекающие из условий договора, предусмотренные статьей 929 ГК РФ, то в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

В соответствии с п. 2. Постановления Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина».

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актам РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценивая в совокупности обстоятельства данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из изложенного следует, что к договору добровольного страхования транспортного средства заключенному между истцом и ответчиком, применяются нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. От 25.06.2012) «О защите прав потребителей», пункт 6 статьи 13 которой предусматривает взыскание штрафа в пользу потребителя.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Кроме того, п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оценивая в совокупности обстоятельства данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

    В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                     решил:

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Головачевой ФИО7 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты>» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

      Судья                                                                                                               Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ