Решение по делу № 2-1207/2017 от 14.03.2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО5,

представителя 3 лица ОМВД Российской Федерации по <адрес>, действующего на основании доверенности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Фурмановского судебного района в <адрес> истец была привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Данное постановление мирового судьи обжаловано защитником ФИО5 в Фурмановский городской суд, постановление признано незаконным и отменено. В связи с участием защитника в рассмотрении административного дела истец понесла убытки, связанные с оплатой его услуг. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в следующем: истец очень переживала из-за назначения ей наказание за то, что она не совершала, а также по поводу большой суммы штрафа. Вследствие эмоциональных переживаний у истца нарушился сон и общее физическое состояние, появилось чувство тревоги и раздраженности. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от ее имени в деле участвует представитель, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Исковые требования представитель истца поддержал и пояснил, что осуществлять защиту истца он начал при составлении в отношении нее административного протокола. По административному делу, возбужденному в отношении истца, состоялось не менее 5 судебных заседаний в суде 1-ой инстанции, и 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции. Представитель истца принимал личное участие в каждом судебном заседании, продолжительность которых варьировалась в зависимости от тех действий, которые осуществлялись в ходе судебного следствия. Жалобу на постановление мирового судьи составлял представитель истца. В связи с рассмотрением административного дела истец понесла расходы на оплату услуг защитника, стоимость которых завышенной не является. Доказательств чрезмерности расходов истца, ответчиком не представлено. Моральный вред, причиненный истцу, выразился в том, что ей был неприятен факт привлечения ее к административной ответственности за то, что она не совершала, закон не нарушала; истец нервничала, переживала из-за неоднократных вызовов в отдел полиции, в суд. В результате этого истец плохо спала, у нее появилась слабость, заторможенность. При этом в медицинские учреждения истец не обращалась, самостоятельно употребляла успокаивающие лекарственные препараты.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), т.е. по не реабилитирующему основанию. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях истца события или состава административного правонарушения, что исключает возможность возмещения расходов, понесенных истцом за счет казны РФ. Ответчик полагает, что действия должностного лица на момент их совершения не выходили за пределы предоставленных ему законом полномочий. Доказательств того, что должностное лицо привлекалось к дисциплинарной ответственности по данному факту, истцом не представлено. Само по себе вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является основанием для признания действий должностных лиц незаконными. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих незаконность действий должностных лиц, истцом не представлено. При не установлении в действиях должностного лица злоупотребления своими правами и вины в причинении вреда истцу, в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, по мнению ответчика, с учетом положений ст. 1069 ГК РФ, должно быть отказано. Истцом также заявлено требование о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. При этом истцом не указано, в чем выразился моральный вред и какие ее личные неимущественные права и нематериальные блага были нарушены действиями должностных лиц. Поскольку при рассмотрении настоящего дела незаконность действий правоохранительных органов не установлена, мер административного принуждения к истцу не применялось, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности и виновности действий должностных лиц, действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность возмещения морального вреда при прекращении производства по административному делу, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В судебном заседании представитель 3 лица ОМВД Российской Федерации по <адрес> с исковыми требованиями не согласен и пояснил, что размер расходов по оплате услуг защитника является завышенным, также как и размер расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу. Кроме того, представитель 3 лица считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку сам факт составления административного протокола и прекращения производства по делу не является доказательством причинения истцу морального вреда. Истцом не представлено и доказательств обращения за медицинской помощью в связи с привлечением к административной ответственности.

В судебное заседание 3 лицо ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы административного дела №, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 п. 1, п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца инспектором по ИАЗ ОМВД РЫ по <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фурмановского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, защитник ФИО1- ФИО5 обратился в Фурмановский городской суд <адрес> с жалобой.

Решением Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО5 удовлетворена; постановление мирового судьи судебного участка № Фурмановского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ отменено, произаодство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Истец вследствие необоснованного возбуждения производства по делу об административном правонарушении для восстановления нарушенного права была вынуждена обратиться за юридической помощью.

Из административного дела следует, что защитник ФИО5 защищал интересы истца, как при составлении административного протокола, так в ходе рассмотрения дела в суде 1-ой, 2-ой инстанциях, оказывая истцу юридическую помощь.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды юридических услуг: представление интересов заказчика в качестве защитника по факту (ДД.ММ.ГГГГ) ее привлечения к административной ответственности по ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ. Стоимость услуг, оказываемых в течении срока действия настоящего договора, указанного в п. 6.1, определяется сторонами ориентировочно в сумме 21000 рулей (п. 4.1 договора). Настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 6.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и защитником ФИО5 составлен акт приемки выполненных услуг к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанному договору истцом исполнителю ФИО5 уплачены денежные средства в счет вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что оснований для взыскания убытков в виде расходов по оплате услуг защитника не имеется, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено не вследствие отсутствия состава или события правонарушения, а в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, т.е. по не реабилитирующему основанию, поэтому правило о возмещении государством расходов на защитника по делу об административном правонарушении в данном случае не применяется. Однако данное обстоятельство правового значения не имеет. Прекращение дела об административном правонарушении вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, относится к реабилитирующему основанию освобождения от административной ответственности. Прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по сути, свидетельствует о составлении в отношении истца административного протокола по ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ в отсутствие надлежащего правового основания.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика за счет средств казны РФ убытков, понесенных истцом во время производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и во время рассмотрения жалобы, поданной на постановление мирового судьи, в суде 2-ой инстанции, в виде расходов по оплате юридической помощи.

При определении размера расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, суд, учитывая вышеуказанные положения закона, а также положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, категорию дела, продолжительность его рассмотрения (фактически 3 месяца в суде 1-ой инстанции, около 1 месяца в суде 2-ой инстанции), количество судебных заседаний (8 судебных заседаний в суде 1-ой инстанции, 2 судебных заседания в суде 2-ой инстанции), объем выполненной защитником работы, его личное участие в судебных заседаниях, с учетом их разумности и сопоставимости, принцип справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении убытков подлежит частичному удовлетворению, и с ответчика в счет возмещения объективно необходимых затрат подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает, что данная сумма является достаточной для восстановления нарушенного права, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является разумной.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, который причинен ей незаконным привлечением к административной ответственности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в отношении истца какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением ее личных неимущественных права, не применялись, факт причинения ей физических или нравственных страданий действиями должностного лица не подтвержден.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Однако указанных оснований для компенсации морального вреда судом не установлено.

Само по себе то обстоятельство, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда, т.к. действия должностных лиц правоохранительных органов по составлению протокола об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для нее не повлекли, поскольку наказанию в виде административного ареста, обязательных работ, либо задержанию, доставлению в связи с составлением административного протокола и вынесением постановления по делу об административном правонарушении, она не подвергалась.

Доводы представителя истца о сильных переживаниях истца по поводу случившегося суд расценивает, как ее субъективное восприятие происходивших событий, что не свидетельствует о нарушении нематериальных благ. Доводы об ухудшение общего состояния здоровья истца в период незаконного привлечения к административной ответственности своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, неоспоримых доказательств ухудшения состояния здоровья истца суду не представлено.

Таким образом, доказательств нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, и соответствующих надлежащих доказательств истцом не представлено. Обстоятельств, указанных в ст. 1100 ГК РФ, влекущих взыскание компенсации морального вреда, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений законодательства, при определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, категорию дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, их продолжительность, причину отложения судебного заседания (повторное истребование дополнительных доказательств по делу), степень участия представителя истца в рассмотрении дела, ценность подлежащего защите права, отсутствие у истца юридических познаний, с целью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон считает возможным взыскать с ответчика за услуги представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 надлежит отказать.

В силу ст. 333.36 ч. 1 п. 19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, в силу закона расходы по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат. В связи с этим в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости возвратить истцу расходы по оплате госпошлины частично в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из характера удовлетворенных требований. Оснований для возврата госпошлины в большем размере не имеется, поскольку в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1–отказать.

Возвратить ФИО1 уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья                          ФИО9

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО5,

представителя 3 лица ОМВД Российской Федерации по <адрес>, действующего на основании доверенности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1–отказать.

Возвратить ФИО1 уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья                          ФИО7