Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-122/2017 от 02.02.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тольятти 22 марта 2017 года

    Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Кудашкин А.И., с участием Гребенниковой Н.В., ее представителя ФИО3, представителя потерпевшего Потерпевший №2, с участием Потерпевший №1,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Гребенниковой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ,

                     у с т а н о в и л:

03.12.2016 года в 18 часов 30 минут водитель Гребенникова Н.В. управляя транспортным средством Лада Калина 111740 государственный регистрационный знак № в районе <адрес> по <адрес>, в нарушении п.8.5 Правил дорожного движения РФ, при развороте вне перекрестка, не заняла крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Ниссан Х-Тrail, регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался в попутном направлении по левой полосе движения и после столкновения автомобиль № изменил движение, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 211240, регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №2, который двигался в прямом встречном направлении, в результате чего пассажиру водителя ФИО14 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был причинен легкий вред здоровью.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Из объяснений Гребенниковой Н.В. и ее представителя ФИО3 в судебном заседании, следует, что, Гребенникова инкриминируемого административного правонарушения не совершала, п.8.5 ПДД РФ не нарушала, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в салоне была пассажир – дочь ФИО5 Гребенникова Н.В. заранее включила сигнал левого поворота, за 100 метров до места разворота перестроилась с правой полосы на левую полосу, стала разворачиваться, остановилась, чтобы пропустить встречный транспорт. Через некоторое время после остановки Гребенникова почувствовала удар в левую сторону своего автомобиля, в результате чего передняя часть автомобиля сместилась. Следов смещения автомобиля не видно, поскольку при ударе левое колесо поднялось, затем автомобиль сместился, колесо вновь опустилось, а след от правого колеса, остался под автомобилем. У нее в автомобиле был установлен видеорегистратор, однако видеорегистратор был неисправен, не фиксирует события. Полагают, что водитель автомобиля Ниссан Х-Тrail Потерпевший №1 на большой скорости, двигаясь в условиях снегопада, заснеженной, скользкой дороги на летней резине пытался совершить разворот и допустил столкновение с другими транспортными средствами. Объяснения в деле Гребенникова Н.В. дала под воздействием неправильной интерпретации событий.

По существу соответствующие объяснения давала в процессе административного производства и ФИО5

Из первоначальных объяснений Гребенниковой Н.В. следует, что начав разворот, почти остановилась, чтобы пропустить встречный транспорт и в следующий момент почувствовала удар в свой автомобиль.

В объяснениях в протоколе об административном правонарушении Гребенникова Н.В. с инкриминируемым нарушением согласилась.

Из объяснений другого участника дорожного происшествия – водителя автомобиля Ниссан Х-Тrail Потерпевший №1 в судебном заседании и его объяснений в материалах дела, следует, что двигался по левому ряду, примерно со скоростью 60км/час по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В салоне автомобиля находились ФИО7 и ФИО8 В процессе движения, примерно в метрах 30 впереди по правому ряду двигалась автомашина Калина, под управлением Гребенниковой Н.В., которая включила указатель левого поворота и с правого ряда неожиданно, стала поворачивать налево, перестраиваться, осуществляя разворот. Он успел подать звуковые и световые сигналы, нажал на педаль тормоза, спустя секунду произошло столкновение передней части его автомобиля в левую боковую часть автомобиля Калины и, после столкновения автомобиль ФИО15 изменил движение, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 211240, регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №2, который двигался в прямом встречном направлении, а автомобиль Гребенниковой остановился на месте для разворота. Двигался на автомобиле на котором были установлены всесезонные шины. Двигался прямо в сторону <адрес>, поворачивать налево, совершать разворот, не собирался.

По существу соответствующие объяснения давали в процессе административного производства и ФИО7, ФИО8

Из объяснений представителя потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, следует, что двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> за 100 метров увидел, что на место разворота выехала автомашина Калина, под управлением Гребенниковой Н.В., остановилась. Примерно через 3-4 секунды, он проехал Калину и в это время из –за Калины наперерез его движения со встречной полосы выехала автомашина Ниссан Х-Тrail и произошло столкновение с его автомобилем, в результате которого его сыну ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ был причинен легкий вред здоровью. До этого момента он видел на «встречке» свет фар, однако были ли это фары Ниссана или другой автомашины не знает.

Из объяснений представителя потерпевшего Потерпевший №2 данных им процессе административного производства, следует, что, не доезжая 30 - 40 метров до места для разворота увидел, что для разворота остановилась автомашина Калина. В следующий момент выехал Ниссан Х-Тrail, произошло столкновение.

Из заключения судебно-медицинского эксперта, следует, что у несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 имелось повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде множественных ссадин лобной области, носа, сотрясение головного мозга, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3 недель причинили легкий вред здоровью потерпевшего.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы, фото и видеоматериалов предоставленных сторонами следует, что расположение автомобилей, участников этого дорожного происшествия, имеющихся на фото, расположение повреждений на автомобиле Калина Гребенниковой Н.В., следов задних колес автомобиля Гребенниковой свидетельствует, что на место для разворота водитель Гребенникова выехала не с крайнего левого ряда.

С учетом изложенных выше сведений признаю достоверными объяснения Потерпевший №1 об обстоятельствах развития дорожной ситуации и непротиворечащие им объяснения других участников этой дорожной ситуации.

Вина Гребенниковой Н.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, подтверждается достоверными объяснениями Потерпевший №1, признанием вины Гребенниковой отраженной в протоколе об административном правонарушении, сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, справке по дорожно-транспортному происшествию, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме к данному протоколу, протоколе осмотра транспорта участников дорожного происшествия, фотоматериалами, в том числе фото и видеоматериалами предоставленными суду участниками происшествия, заключением судебно - медицинского эксперта.

Действия Гребенниковой Н.В. по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ квалифицированы верно, с учетом обстоятельств происшедших событий.

Доводы Гребенниковой Н.В. и ее представителя ФИО3, что Гребенникова не совершала инкриминируемого административного правонарушения, по изложенным выше основаниям признаю несостоятельными, расцениваю их как желание избежать ответственности за содеянное.

По этим же основаниям признаю недостоверными объяснения ФИО5, которая из родственных отношений пытается помочь Гребенниковой избежать ответственности и, представителя потерпевшего Потерпевший №2, считаю, что Тюмкин считая виновным в ДТП ФИО10, автомобиль которого столкнулся с автомобилем ФИО16, пытается помочь избежать Гребенниковой Н.В. ответственности за содеянное.

Не признаю достоверными и заключение специалиста ФИО11, которое дано не в рамках административного производства, без исследования всех материалов дела об административном правонарушении, фактически с учетом исходных данных представленных лишь одной стороной, в связи с чем заключение по сути имеет характер предположений.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность Гребенниковой Н.В., ее семейное и имущественное положение.

Данные положительно характеризующие Гребенникову Н.В., ее семейное и имущественное положение, признаю смягчающим обстоятельством. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, данных о личности Гребенниковой Н.В., указанных выше обстоятельств смягчающих административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12.24 ч.1, 23.1, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Гребенникову ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ей наказание в виде наложения штрафа в размере 2 500 рублей.

    В соответствии со ст.32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

        Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

    Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья