Решение по делу № 2-190/2017 (2-5769/2016;) ~ М-5705/2016 от 24.11.2016

2-190/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Потапенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 16 января 2017 года гражданское дело по иску О.Н. к Публичному акционерному обществу « » о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

О.Н. обратился с иском к ПАО « » о взыскании неустойки в размере 952682,49 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав в его обоснование на нарушение ответчиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, направил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований истца.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 330 и 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии в строительстве), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Установлено, что 09.08.2013г. между дольщиком О.Н. и застройщиком ОАО « » заключен договор №.... долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома Корпуса №.... строительства жилого комплекса на территории г..... ( ) на земельном участке по строительному адресу: ....

В соответствии с п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемом случае объект долевого строительства (квартира с техническими характеристиками, указанными в приложении №1 к договору) подлежал передаче дольщику по передаточному акту не позднее 30.09.2015г. (п.5.1, 5.2 договора).

Фактически квартира передана О.Н. 19.04.2016г.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Согласно ст.12 Закона о долевом участии в строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 8 Закона о долевом участии в строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст.7 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков(ч.2).

Согласно ч.5 ст.8 Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, при осмотре строительной готовности квартиры 09.01.2016г., уполномоченным представителем О.Н. указано на её недостатки, в том числе на отсутствие влагостойких пазогребневых блоков в санузле, смотрового глазка на входной двери, ответвлений на полотенцесушителя на системе циркуляции ГВС, магистральных разводок (стояков) ХВС И ГВС с установкой запорной арматуры, выгороженного подсобного помещения, и т.д., что отражено в претензии от того же дня.

26.02.2016г. О.Н. вновь направил в адрес ПАО « » претензию, в которой отказался от подписания передаточного акта и потребовал безвозмездного устранения выявленных недостатков.

Указанная претензия получена обществом 01.03.2016г.

При повторном осмотре квартиры 26.03.2016г. О.Н. установлено, что недостатки, указанные в ранее направленной претензии застройщиком не устранены, после чего последнему 12.04.2016г. снова была направлена претензия с требованием об их устранении.

Из акта от 22.08.2016г., составленного по результатам рассмотрения претензий представителем застройщика в одностороннем порядке, следует, что факт наличия недостатков жилого помещения им не оспаривался.

При данных обстоятельствах, доводы ответчика об уклонении истца от принятия надлежащего исполнения по договору, суд считает несостоятельными.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательства по передаче квартиры в срок, установленный этим договором, равно как и доказательств наличия обстоятельств, указанных в п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ в качестве освобождающих от ответственности.

Доводы ответчика о том, что просрочка сдачи объекта в эксплуатацию вызвана неисполнением обязательств со стороны подрядной организации по поставке и монтажу лифтового оборудования, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают застройщика от уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки исполнения ответчиком условий договора с 01.10.2015г. по 19.04.2016г. составляет 202 дня.

Неустойка за указанный период составляет 952682,50 руб.

(расчет: 6431 250 х 11% : 300 х 202 х 2).

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е. по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: степень выполнения ответчиком своих обязательств; действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; и другие обстоятельства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае объект был введен в эксплуатацию спустя месяц со дня окончания срока, установленного договором, то есть, 30.10.2015г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.77) и заключением о его соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации (л.д.78). 08.12.2015г. ответчик уведомил истца о готовности объекта к передаче (л.д.87), но в связи с наличием претензий со стороны истца к качеству передаваемого объекта, квартира фактически последнему передана 19.04.2016г.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии явной недобросовестности застройщика при исполнении условий договора, в связи с чем, сумма заявленной ко взысканию неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, которые застройщиком исполнены с относительно небольшой просрочкой.

С учетом изложенного, суд считает возможным в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, уменьшить размер неустойки до 400000 руб.

Такое уменьшение с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является допустимым и соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть 205 000 руб. (410000 : 2).

Оснований для снижения суммы штрафа по доводам ответчика суд не усматривает. Требования истца о выплате неустойки, указанные в претензии от 22.10.2016г., до настоящего времени ответчиком в каком-либо размере не удовлетворены.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7500 руб. (7200 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – неимущественного).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества « » в пользу О.Н. неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 205000 рублей, всего 615000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества « » государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Ухта» в размере 7500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 23.01.2017г.

Председательствующий О.Л. Саенко