Решение по делу № 2-5837/2016 ~ М-4062/2016 от 04.04.2016

Дело № 2 – 5837/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2016 года                              г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ю.А. Мельниковой, при секретаре С.А. Камильяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>.- неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты>. - просроченный основной долг; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивирует тем, что ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым, ФИО1 получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты>., сроком на ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>годовых.

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере <данные изъяты>. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства не перечисляются, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Представитель ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, при подаче иска просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, снизить размер неустойки.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении последнему «Потребительского кредита» на сумму <данные изъяты>., под <данные изъяты> годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. изменен срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ., которое осталось без исполнения.

Из материалов дела следует, что договор между банком и клиентом был заключен в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст. 819, 820 ГК РФ.

Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: <данные изъяты>. - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению на основании заявления ответчиков.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойку до <данные изъяты> в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - просроченный основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка, суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 333, 809, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:              .         Ю.А. Мельникова

.