Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1057/2014 ~ М-625/2014 от 31.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1057\14 по исковому заявлению Русаковой Е. А. к ООО «СеверПодводСтрой» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л

Русакова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «СеверПодводСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату зарплаты, компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим.

Истица принята на работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ. на должность <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ. ей не выплачивалась заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб. О том, что с ней не собирается рассчитываться работодатель она поняла ДД.ММ.ГГГГ когда при увольнении ей не выплатили деньги. Работодатель объяснял задержку зарплаты как временную, но объемы работ они сдавали, а выплаты зарплаты не было. Поскольку имела место задержка выплаты заработной платы, работодатель обязан оплатить компенсацию. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату с ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования. Пояснила, что работала в ООО «СеверПодводСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ. по трудовому договору, зарплата была установлена по трудовому договору <данные изъяты> руб., на основании личного заявления была уволена ДД.ММ.ГГГГ. В декабре она оформляла отпуск за свой счет. Заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. и компенсацию за неиспользованный отпуск ей не выплатили. Пояснила, что выдача зарплаты осуществлялась по ведомости в кассе предприятия, выплата зарплаты согласно трудового договора должна была осуществляться ДД.ММ.ГГГГ числа ежемесячно. В результате невыплаты она претерпела моральные страдания, связанные с отсутствием денежных средств которые были заработаны, но не выплачены ответчиком, у нее был оформлен кредит, она лишена возможности его оплачивать, пришлось брать в долг у знакомых. Пояснила, что расчет компенсации за просрочку составлен ей ДД.ММ.ГГГГ увеличивать требования она не желает.

В судебном заседании ответчик директор А.Е. заявленные требования признал частично. Пояснил, что с истицей действительно имели место трудовые отношения, действительно имеется задолженность по выплате заработной платы, однако расчет задолженности не представил. Полагает, что поскольку другие работники написали ему письменные заявления, что им выдали зарплату, то считает, что не могло быть такого факта, что всем зарплата выдана, а истице нет. Также полагает, что факт выдачи истице зарплаты подтверждается тем обстоятельством, что предприятие снимало с расчетного счета денежные средства на заработную плату, о чем есть выписка из банка. Подтвердил, что выдача зарплаты осуществлялась по ведомости в кассе, при этом пояснил, что ведомости за ДД.ММ.ГГГГ. он представить суду не может. Полагает, что его доводы могут быть подтверждены данными из рабочего ноутбука, который при увольнении забрала сотрудник Швецкова, вместе с другими документами и ведомостями, которая вместе с истицей обратилась в суд. Представил суду копию расходного ордера о выдаче истице денег за ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем считает, что не может быть задолженности за предшествующее время, поскольку зарплата выдается последовательно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истицы нашли подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании было установлено, что истица Русакова Е.А. работала в ООО «СеверПодводСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности менеджера по персоналу, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по собственному желанию.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как видно из приказа о приеме на работу и трудового договора истицы заработная плата была ей установлена в размере <данные изъяты> руб.

Доводы истицы о ином размере заработной платы <данные изъяты> руб., которая была неофициальной, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании из пояснений истца и ответчика установлено, что выдача заработной платы осуществлялась в кассе предприятия по ведомости в которой расписывались сотрудники за получение денег.

Ответчик в судебном заседании не отрицал наличие задолженности по заработной плате перед истицей, а также компенсации за неиспользованный отпуск, однако расчет суду не предоставил, за какой именно период полагает есть задолженность суду пояснить не смог.

Ответчиком не представлены суду платежные ведомости, а также расходные ордера в полном объеме о выплате зарплаты истице за ДД.ММ.ГГГГ

Указанные доказательства истребовались судом у ответчика, но в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Доводы ответчика, что ведомости вместе с рабочим ноутбуком были изъяты у них Ш. при увольнении, не подтверждены в судебном заседании.

Доказательств нахождения у Ш. ноутбука и ведомостей по заработной плате, так и совершения ей неправомерных действий по завладению данными предметами ответчиком суду не представлено. Факт обращения ответчика с заявлением в органы полиции не может подтверждать вышеуказанные обстоятельства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что иным работникам была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ., также о том, что предприятие снимало в банке деньги на выдачу заработной платы, как и пояснения о том, что зарплата выплачивается последовательно, не могут являться подтверждением выплаты заработной платы истице.

Ответчиком не представлено суду документального подтверждения выдачи заработной платы истице за заявленный ей в иске период в полном объеме.

Ответчиком представлен расходный кассовый ордер ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Русаковой Е.А. выдан аванс с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. Ордер представлен в виде ксерокопии.

В судебном заседании истица подтвердила факт получения данной суммы от ответчика и свою подпись в этом ордере. Как видно из пояснений истицы считает, что это ей была выплачена неофициальная заработная плата.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны пожелали завершить его на основании исследованных доказательств.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что ответчик ООО «СеверПодводСтрой» имеет задолженность перед истицей Русаковой Е.А. по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ., а также в части компенсации за неиспользованный отпуск начисленной при увольнении за исключением выданного аванса за ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истицы, что это выплачивалась неофициальная зарплата, суд оценивает критически, поскольку истицей не подтвержден факт выдачи заработной платы иной, чем установлено трудовым договором.

Истицей представлен расчет, согласно которого задолженность составляет исходя из оклада ДД.ММ.ГГГГ руб. с учетом компенсации за неиспользованный отпуск ( <данные изъяты> руб.) и с учетом вычета подоходного налога составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик не оспаривал обязанность оплатить заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, расчет суду не представил.

Суд соглашается с расчетом истицы, поскольку он выполнен исходя из установленного трудовым договором размера заработка, с учетом фактически отработанного времени. Ответчиком иной расчет не представлен.

При этом суд из указанной суммы <данные изъяты> руб. вычитает <данные изъяты>, которые получены истицей как аванс за ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем приходит к выводу о наличии задолженности в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав. Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что установлен факт неправомерного бездействия работодателя по невыплате истице заработной платы. С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку факт нарушения сроков выплаты заработной платы установлен судом, требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты обоснованные.

В судебном заседании было установлено и подтверждено сторонами, что днем выплаты заработной платы на предприятии было <данные изъяты> число месяца, что видно из трудового договора ( п. 4.5) и Положения об оплате труда ( п. 8.9).

Истцом представлен расчет, согласно которого размер денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком, который не оспаривал факт невыплаты зарплаты и компенсации за отпуск расчет представлен не был.

Также в судебном заседании истица пояснила, что заявляет требования о компенсации по ДД.ММ.ГГГГ. и не желает производить перерасчет на дату решения.

Суд полагает расчет истца неверным, поскольку в нем не учтено, что истицей получен аванс за ДД.ММ.ГГГГ Исходя из суммы начисленного заработка, который не был выплачен <данные изъяты> руб. за вычетом подоходного налога, дат выдачи аванса <данные изъяты> число и заработной платы <данные изъяты> число, соответственно просрочка начинается с <данные изъяты> числа каждого месяца, расчета за просрочку зарплаты за <данные изъяты> и компенсации за отпуск с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку вся невыплаченная сумма должна была быть выдана ответчиком истице в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. компенсация за несвоевременную выплату составит <данные изъяты> руб.

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ истец освобожден от оплаты госпошлины по требованиям к ответчику от суммы, взысканной с ответчика, госпошлина подлежит оплате в доход государства.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Русаковой Е. А. к ООО «СеверПодводСтрой» о взыскании заработной платы - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СеверПодводСтрой» в пользу Русаковой Е. А. заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за просрочку выплаты <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «СеверПодводСтрой» госпошлину в доход государства <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решения изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья подпись Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Секретарь