Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-995/2020 от 28.07.2020

№ 22к-995/2020 Судья Дегтярева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2020 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу С.В.Н. на постановление Советского районного суда г. Орла от 26 июня 2020 г., по которому С.В.Н. отказано в принятии жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба возвращена заявителю вместе с приложенными документами.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления С.В.Н. и её представителя адвоката Оленичеву Ю.В. просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

С.В.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила обязать старшего уполномоченного полиции отделения УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Орлу К.А.В. провести полноценную проверку по ее заявлению на наличие в действиях её внучки С.О.С. состава преступления предусмотренного ст. 159 или 165 УК РФ, по факту мошеннических действий при оформлении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Оформить проверку надлежащим постановлением.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С.В.Н. просит постановление отменить, ввиду его незаконности, обязать старшего уполномоченного полиции отделения УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Орлу К.А.В. вручить ей постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указывает, что ее требования изложены четко, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно быть направлено в течение 24 часов лицом, проводившим проверку.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы С.В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку как было установлено судом, постановлением Советского районного суда г. Орла от 08.06.2020 С.В.Н. была возвращена аналогичная жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием в ней сведений, необходимых для ее рассмотрения, так как жалоба была не конкретизирована, просительная часть не содержала формулировок, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, которое вступило в законную силу 19.06.2020.

Кроме того, судом было установлено, что 14.02.2020 старшим участковым уполномоченным полиции отделения УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Орлу К.А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении С.О.С., в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 и ст. 165 УК РФ и направлено в адрес С.В.Н. 17.02.2020.

25.02.2020 и.о. заместителя прокурора Советского района г. Орла Ф.Ф.А. в порядке ст. 124 УПК РФ было вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы С.В.Н. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2019.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы С.В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ являются обоснованными.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы С.В.Н. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 26 июня 2020 г., вынесенное по жалобе С.В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу СиротининойВ.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий