Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1181/2019 (2-9758/2018;) от 13.12.2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-1181/2019

                                    17 января 2019 года

    г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Малицкой Я. Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» к Паршуковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по состоянию на 19.01.2017 г. в размере 4 146 532 руб. 29 коп. (из которых 123 345 руб. 97 коп. – сумма основного долга, просроченная ссудная задолженность в сумме 293 233 руб. 72 коп., сумма начисленных текущих процентов – 740,08 руб.., просроченная задолженность по процентам 256 591,28 руб., пени на суму задолженности по основному долгу 1 619 665,99 руб., пени на суму задолженности по процентам – 1 852 955,25 руб.), свои требования мотивирует тем, что 01.12.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № КФ-00-28/2012/470. Во исполнение договора истец осуществил перечисление денежных средств ответчику. Согласно условиям договора, сумма кредита составила 424 242,42 рублей, проценты за пользование кредитом – 21,9 % годовых, срок кредита – по 01.12.2017 г. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, но принятые на себя обязательства не исполняет, то есть, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в его отсутствие. Из заявления представителя ответчика следует, что он просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая его завышенным.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

Судом установлено, что 01.12.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № КФ-00-28/2012/470. Во исполнение договора истец осуществил перечисление денежных средств ответчику. Согласно условиям договора, сумма кредита составила 424 242,42 рублей, проценты за пользование кредитом – 21,9 % годовых, срок кредита – по 01.12.2017 г. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Задолженность ответчика перед истцом подтверждается выпиской по счету и по состоянию на 19.01.2017 г. составляет 4 146 532 руб. 29 коп. (из которых 123 345 руб. 97 коп. – сумма основного долга, просроченная ссудная задолженность в сумме 293 233 руб. 72 коп., сумма начисленных текущих процентов – 740,08 руб., просроченная задолженность по процентам 256 591,28 руб., пени на суму задолженности по основному долгу 1 619 665,99 руб., пени на суму задолженности по процентам – 1 852 955,25 руб.).

Оснований не доверять доказательствам, представленным истцом, у суда не имеется, ответчик указанные обстоятельства и произведенный истцом расчет не оспаривает. Составлен представленный истцом расчет арифметически верно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению в части взыскания сумм основного долга и процентов.

Заявление ответчика о снижении неустоек заслуживает внимания ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Как следует из условий договора, заключенного между сторонами, неустойка при ненадлежащем исполнении обязательств заемщика, определена в размере 1% в день от суммы просрочки, что составляет 365 (366)% годовых.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации условия договора о размере штрафных санкций не вполне отвечают требованиям соразмерности и имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора.

Сопоставив размер начисленных истцом в соответствии с условиями договора штрафных санкций с размером неисполненного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за защитой нарушенного права, что по существу является злоупотреблением правом, оценив соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд находит начисленный размер пени несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, несоизмеримым с нарушенным интересом кредитора вследствие чего принимающим карательный характер, и считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер пени: на сумму задолженности по основному долгу - до 85 000 рублей, на сумму задолженности по процентам - до 100 000 рублей.

Таким образом, взысканию подлежит сумма 858 911 руб. 05 коп. (из которых 123 345 руб. 97 коп. – сумма основного долга, просроченная ссудная задолженность в сумме 293 233 руб. 72 коп., сумма начисленных текущих процентов – 740,08 руб., просроченная задолженность по процентам 256 591,28 руб., пени на суму задолженности по основному долгу 85 000 руб., пени на суму задолженности по процентам – 100 000 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 809, 810 ГК Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Паршуковой Натальи Николаевны в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору № КФ-00-28/2012/470 от 01.12.2012 г. по состоянию на 19.01.2017 г. в размере 858 911 руб. 05 коп. (из которых 123 345 руб. 97 коп. – сумма основного долга, просроченная ссудная задолженность в сумме 293 233 руб. 72 коп., сумма начисленных текущих процентов – 740,08 руб., просроченная задолженность по процентам 256 591,28 руб., пени на суму задолженности по основному долгу 85 000 руб., пени на суму задолженности по процентам – 100 000 руб.), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26 210 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

судья                                                                        Я. Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-1181 /2019 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                    Т.В. Климова