Решение по делу № 2-2614/2012 от 16.07.2012

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Кузьминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова ВВ к НП по управлению личным подсобным хозяйством «Подпорино-2» о признании незаконным решения правления от (дата) об отстранении от должности председателя правления НП «Подпорино-2», взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей председателя за время вынужденного прогула, взыскании суммы излишне уплаченного целевого взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании излишне уплаченных денежных средств за электроэнергию, признании незаконным очередного общего собрания членов НП «Подпорино-2» от (дата) и недействительными принятые на собрании решения, признании недействительными решений общего собрания членов НП «Подпорино-2» от (дата) в части включения в тариф по оплате за потребленную электроэнергию неучтенных потерь электрической энергии во внутренней распределительной линии, в части перераспределения целевого взноса, уплаченного на увеличение мощности для электроснабжения домов, взыскании суммы стоимости потерь электрической энергии, необоснованно включенной в тариф,

Установил:

Истец, уточняя и дополняя в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, обратился в суд с иском к ответчику, в обосновании своих требований указал, что является членом НП по управлению личными подсобными хозяйствами «Подпорино-2» и с (дата) являлся председателем Правления НП по управлению личными подсобными хозяйствами «Подпорино-2».

(дата) на основании его заявления правлением было принято решение о возложении обязанностей председателя правления на члена правления Древина С.Н., что подтверждается протоколом заседания Правления НП «Подпорино-2» №8 от (дата)

После прохождения лечения он уведомил Древина С.Н. о том, что приступает к выполнению своих обязанностей с (дата). Исполнение своих обязанностей за период с февраля по августа 2012 года обосновывает тем, что им была получена доверенность (дата) выданная директором НП «Подпорино-2» Баумгартеном Д.Г. до (дата), на основании которой он предъявлял исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей, подписывал акты сдачи-приемки работ с Туркиным Г.А.

При обращении к кассиру НП «Подпорино-2» с просьбой выдать денежные средства для оплаты в ОАО «Мосэнергосбыт», им был получен отказ. Директор НП «Подпорино-2» пояснил, что (дата) правлением было принято решение об отстранении его от должности. Считает, что данное решение принято незаконно, в связи с чем просит его отменить. Поскольку он был отстранен от должности в период временной нетрудоспособности, считает, что ответчик должен компенсировать вознаграждение за исполнение обязанностей председателя за время вынужденного прогула.

Также указал, что общим собранием от (дата) было принято решение о сборе целевых взносов на увеличение мощности для электроснабжения жилых домов. Он, как и другие члены НП взнос в размере одной тысячи рублей оплатил. В увеличении мощности для электроснабжения жилых домов НП «Подпорино-2» было отказано, в связи с чем он обратился к директору с заявлением о возврате уплаченного целевого взноса, однако до настоящего времени целевой взнос не возвращен. Просит взыскать сумму излишне уплаченного целевого взноса и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также указано, что (дата) было проведено очередное общее собрание членов НП «Подпорино-2», которое по его мнению является незаконным, а все принятые на нем решения недействительными. На собрании не были избраны председатель и секретарь. Протокол подписан секретарем собрания, который не является членом НП, на собрании не было необходимого кворума, присутствовало менее пятидесяти процентов членов некоммерческого партнерства.

На общем собрании от (дата) было принято решение о включении в тариф по оплате за потребленную электроэнергию стоимость потерь электрической энергии во внутренней распределительной линии. Полагает, что данным решением нарушены его права, поскольку он в соответствии с данным решением оплачивал стоимость потерь электроэнергии, необоснованно включенной в тариф, в связи с чем требует возврата суммы стоимости потерь электрической энергии.

В ходе судебного заседания истец свои требования дополнил, просил признать также незаконным решение общего собрания от (дата) в части перераспределения целевого взноса, уплаченного на увеличение мощности для электроснабжения жилых домов.

В судебном заседании истец Трифонов В.В. и его представитель по доверенности Клемешова О.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил суду, что свои полномочия передал члену правления Древену, перед госпитализацией, конкретно указать период замещения не мог, поскольку не знал, когда закончится лечение. Просил иск удовлетворить.

Ответчик некоммерческое партнерство по управлению личным подсобным хозяйством «Подпорино-2» в лице директора Баумгартена Д.Г. в удовлетворении исковых требований просил отказать, считая их незаконными и необоснованными.

Суду пояснил, что некоммерческое партнерство является организацией созданной для удовлетворения потребностей участников партнерства в ведении садоводства. Управление партнерства возложено на директора партнерства и правление в соответствии с Уставом. Должности директора, члена правления и председателя правления являются выборными, их деятельность оплачивается в соответствии с Уставом путем выплаты поощрения, а не заработной платы, данный вопрос решается в соответствии с нормами ст.20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» решением общего собрания.

Прав на требование выплаты за время вынужденного прогула у истца нет, истец признает, что работу исполнять не мог в связи с прохождением лечения. Истец сам инициировал свое отстранение от должности председателя правления в связи с болезнью. Поскольку заседание правления (дата) проходило в отсутствие директора, (дата) заседание правления состоялось повторно, на котором, в соответствии с п.10.4 Устава председательствовал директор и были решены вопросы в соответствии с полномочиями правления. Общее собрание (дата) являлось правомочным для принятия решений, на собрании присутствовало более 50% членов НП, в том числе представителей по доверенности.

После собрания от (дата) всем собственникам участков был произведен перерасчет уплаченных денежных средств за потребленную электроэнергию по годам и по месяцам, излишне уплаченные денежные средства возвращены членам НП путем взаимозачета. Истцу, как и другим членам НП направлен расчетный лист с перерасчетом, что он не отрицает.

С требования истца о признании решения общего собрания от (дата) в части включения в тариф стоимости потерь электрической энергии не согласен, считает их необоснованными, поскольку решение принято на общем собрании на основании данных от поставщиков и решения специальной комиссии. Комиссия создавалась по решению общего собрания членов НП. Бремя содержания общего имущества несут все члены партнерства в равной мере.

Относительно возврата целевого взноса, уплаченного на увеличение мощности для электроснабжения домов, пояснил, что решение о сборе данного целевого взноса было принято решением общего собрания членов НП, следовательно вопрос о его возврате должен решаться также общим собранием, он единолично, как директор такого решения принимать не может. Вместе с тем указал, что на общем собрании (дата) было решено данный целевой взнос перераспределить на ремонт дорог.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Некоммерческое партнерство считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "О некоммерческих организациях".

Согласно п.1.ст.14 Федерального закона "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 N 7-ФЗ Учредительными документами некоммерческих организаций являются: устав, утвержденный учредителями (участниками, собственником имущества).

Судом установлено, что Некоммерческое партнерство по управлению личными подсобными хозяйствами «Подпорино-2» внесено в единый государственный реестр юридических лиц (дата). Решение о государственной регистрации некоммерческой организации при создании принято (дата) Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации от (дата).

Согласно п.1.1. Устава Некоммерческого партнерства по управлению личными подсобными хозяйствами «Подпорино-2», оно создано по решению учредителей и действует в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "О некоммерческих организациях", Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно п.7. Устава высшим руководящим органом партнерства является общее собрание членов партнерства, непосредственное руководство деятельностью партнерства осуществляется единоличным исполнительным органом- Директором.

Судом установлено, что истец является членом Некоммерческого партнерства по управлению личными подсобными хозяйствами «Подпорино-2» и с (дата) являлся председателем правления НП «Подпорино-2», был избран общим собранием от (дата), что подтверждается протоколом общего собрания №8 от (дата) /л.д. 14-19/.

Председатель правления, согласно п.9.1. Устава избирается сроком на один год.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) состоялось заседание правления НП, на котором были приняты решения, в том числе решение о замещении председателя Правления Трифонова В.В. на время прохождения его лечения.

Согласно протокола (№) заседания правления от (дата), обязанности председателя Правления на период прохождения лечения Трифонова В.В. возложены на члена Правления Древина С.Н..

Рассмотрение заявлений членов партнерства согласно п. 9.2 Устава относится к полномочиям правления партнерства.

Как установлено в судебном заседании и следует из вышеуказанного протокола, данный вопрос о возложении обязанности председателя Правления был инициирован лично Трифоновым В.В., но при этом период, на который данные обязанности возлагались на другого члена Правления определен не был, поскольку, как установлено в суде истец не знал когда закончится лечение.

Данный протокол не оспорен, принятые на нем решения недействительными не признаны.

Пояснениями ответчика, а также свидетелей судом установлено, что членами правления НП было принято решение о повторном проведении заседания Правления (дата), поскольку заседание Правления (дата) было информационным, состоялось без присутствия директора НП.

Установлено, что (дата) состоялось заседание правления НП «Подпорино-2», на котором обсуждались вопросы, связанные с деятельностью партнерства, в том числе на заседании директор НП предложил в связи с болезнью Трифонова В.В. и отсутствием у него возможности продолжить выполнять обязанности по обслуживанию инфраструктуры НП, возложить данные обязанности с (дата) на члена Правления Древина С.Н.

Согласно протокола, правлением принято решение о возложении обязанности по обеспечению обслуживания инфраструктуры на Древина С.Н.

Данное решение принято в составе четырех действительных членов правления: Древина С.Н., Перелыгина А.А., Стретовича В.М., Хохлова.

Истец, оспаривая данное заседание правления, ссылается на его незаконность и на недействительность принятых на нем решений, по причине отсутствия необходимого кворума.

В силу ст. 19 Федерального закона « О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными, нарушающими его права и законные интересы, решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов управления такого объединения.

Таким образом, для принятия решения о признании недействительными решений общего собрания, решений правления необходимо установить нарушение прав и законных интересов члена некоммерческого объединения.

Согласно п. 9.3 Устава Партнерства, заседания Правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов.

Как установлено в суде, правление НП состоит из семи членов Партнерства.

Согласно протокола заседания правления, на заседании присутствовало четыре члена правления, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума для правомочности заседания и соответственно обоснованности доводов истца в данной части.

Тем не менее, суд не находит оснований для признания оспариваемых решений незаконными, поскольку судом не установлено, что решениями, принятыми на данном заседании были нарушены права истца и признанием данных решений недействительными его права будут восстановлены.

Как выше установлено, вопрос о возложении обязанности председателя Правления был инициирован лично Трифоновым В.В.. Вместе с тем такое же решение о возложении обязанности председателя Правления было принято правлением ранее (дата) на основании его личного заявления, данное решение как установлено судом, не оспорено и не признано недействительным.

Кроме того, требования истца о признании незаконным решения правления от (дата) не могут восстановить его право, поскольку на момент рассмотрения данного иска, его полномочия, как председателя правления в силу п. 8.2. Устава в любом случае закончились, решением общего собрания от (дата) избран новый состав членов правления и председатель правления.

Согласно п.5 ст. 29 Федерального закона "О некоммерческих организациях" Некоммерческая организация не вправе осуществлять выплату вознаграждения членам ее высшего органа управления за выполнение ими возложенных на них функций, за исключением компенсации расходов, непосредственно связанных с участием в работе высшего органа управления.

Установлено, что в НП « Подпорино- 2» предусмотрена выплата вознаграждения председателю Правления за исполнение обязанностей. Размер такого вознаграждения определен общим собранием членов НП от (дата) и составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Указанный размер вознаграждения, как установлено в суде и подтверждается материалами дела, за январь 2012 года Трифоновым В.В. получен, что им не отрицается.

Судом установлено, что с (дата) обязанности специалиста по организации обслуживания инфраструктуры ( Председателя Правления) были возложены на Древина С.Н..

Также судом установлено, не отрицается самим истцом и подтверждается выпиской из истории болезни, что Трифонов В.В. до (дата) находился на лечении.

Как установлено в судебном заседании, в период с (дата) ( окончание лечения) и до (дата) ( избрание нового состава правления и председателя правления), решений об освобождении от исполнения обязанности председателя правления Древина С.Н. и возложении данной обязанности снова на Трифонова В.В. правлением не принималось, Трифонов В.В. с заявлением о том, что готов снова приступить к исполнению своих обязанностей, к правлению не обращался. Доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представлено.

Не представлено истцом и доказательств подтверждающих фактическое исполнение обязанности председателя Правления в период с (дата) по (дата), в связи с чем суд не видит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вознаграждения.

Представленная истцом доверенность, выданная (дата), директором НП «Подпорино-2» Баумгартеном Д.Г., согласно которой Трифонов В.В. уполномочен на представление интересов партнерства в судебных органах, прокуратуре, органах дознания сроком до (дата), не означает исполнение истцом обязанностей непосредственно связанных с участием в работе высшего органа управления, как председателя правления. Истцом представлены Акты выполненных работ от (дата), (дата), однако суд считает, что подписание данных актов Трифоновым В.В. как председателем правления НП «Подпорино-2» произведено незаконно, поскольку в указанный период исполнение обязанностей было возложено на Древина С.Н., который в указанный период исполнял обязанности председателя правления, что подтверждено в судебном заседании пояснениями свидетелей. Решений правления о возложении обязанностей на Трифонова В.В., как установлено выше, не принималось.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств исполнения обязанностей председателя в спорный период, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения.

Доводы истца о том, что ему со стороны ответчика чинились препятствия в исполнении обязанности председателя, суд не признает обоснованными, доказательств в подтверждение данного факта, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" Источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются:

регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов);

добровольные имущественные взносы и пожертвования;

выручка от реализации товаров, работ, услуг;

дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам;

доходы, получаемые от собственности некоммерческой организации;

другие не запрещенные законом поступления.

      Статьей 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" №66-ФЗ от 15.04.98 г. установлено, что вступительные взносы - это денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на организационные расходы на оформление документации;

членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

     целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Как указано в ст. 20 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения

Статьей 21 указанного закона установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относятся вопросы приема в члены такого объединения и исключение из его членов; избрание членов ревизионной комиссии, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии.

В соответствии с п.10 ст.21 ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы, в частности, принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Судом установлено, что (дата) состоялось общее собрание членов НП «Подпорино-2», на повестке дня стояли вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания в соответствии с нормами ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Указанное собрание было созвано Правлением НП. Нарушений требований закона о порядке созыва общего собрания, судом не установлено. Члены партнерства были извещены о проведении общего собрания (дата). Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании сторонами, свидетелями.

Согласно протокола № 10, представленного ответчиком, /л.д. 133-135/ на собрании присутствовало 25 членов партнерства. Указанное обстоятельство подтверждено и показаниями свидетелей.

Установлено, что кворум определялся на основании подписей членов партнерства имеющихся в списке членов партнерства, являющимся приложением к протоколу общего собрания.

Согласно подписей в списке / л.д. 209-210.т.1/, в собрании приняло участие 25 членов партнерства, что соответствует численности, указанной в протоколе.

Суд, проверяя наличие кворума, путем подсчета подписей, проставленных в списке членов НП присутствующих на общем собрании, установил, что участие в собрании и голосовании приняли 25 членов партнерства.

Из них 16 членов партнерства приняли участие в собрании лично, от 9 членов партнерства принимали участие в собрании представители по доверенности. Доверенности лиц, участвующих в собрании и принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня, ответчиком представлены и приобщены к материалам дела. Доводы истца о том, что указанные доверенности были составлены ответчиком непосредственно перед судебным заседанием являются голословными, ничем не подтверждены.

Доводы истца о том, что доверенности, выданные Тюниным Н.А., и Дражнюк И.А. не могут быть приняты судом, поскольку надлежащим образом не удостоверены, судом не принимаются.

В данных доверенностях выражена воля лиц, на представление их интересов на общем собрании их представителями, что является достаточным основанием для их принятия.

Вместе с тем судом установлено, что в собрании принимала участие Щепкина Е.А., которая в настоящее время является собственником участка, ранее, принадлежавшего Сторожук В.У., которая на момент проведения собрания (дата) не являлась членом партнерства, была принята в члены партнерства (дата). Учитывая данное обстоятельство, суд считает, что принятие участие в собрании не члена партнерства не является правомерным, в связи с чем ее подпись при определении кворума судом не учитывается.

Принимая во внимание, что в собрании приняли участие 24 члена партнерства, что составляет более 50 % от общей численности членов партнерства, которая составляет 39 человек, суд приходит к выводу о наличии необходимого кворума для принятия решений на данном собрании и соответственно правомочности данного собрания.

Поскольку судом установлено, что собрание являлось правомочным, следовательно, принятые на нем решения являются законными, приняты при наличии кворума, в пределах компетенции общего собрания.

Доводы истца о том, что на собрании не был избран председатель и секретарь собрания своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются доказательствами, представленными стороной ответчика, в частности показаниями допрошенных свидетелей.

Подписание протокола собрания от (дата) секретарем собрания, не являющимся членом партнерства, не является основанием для признания собрания незаконным. Судом установлено, что секретарем собрания в действительности являлась Ушакова, которой подписан данный протокол. Требований о том, что секретарем собрания должен являться только член партнерства, действующее законодательство не содержит.

Как установлено в судебном заседании после собрания (дата) всем собственникам участков был произведен перерасчет уплаченных денежных средств за потребленную электроэнергию с учетом 2% банковских услуг по годам и по месяцам, излишне уплаченные денежные средства возвращены членам НП путем взаимозачета. Истцу, как и другим членам НП направлен расчетный лист с перерасчетом, что им не отрицается.

Поскольку ответчиком был произведен перерасчет уплаченных денежных средств за потребленную электроэнергию, суд не видит оснований для взыскания излишне уплаченных денежных средств.

Судом установлено, что решение об уплате целевого взноса на увеличение мощности электроэнергии для электроснабжения домов, было принято общим собранием в 2010 году, размер взноса составлял <данные изъяты> рублей. Истцом указанный взнос оплачен, что подтверждено доказательствами.

Также установлено и подтверждено материалами дела, что в увеличении мощности НП было отказано. Данный факт никем не отрицается.

Истцом заявлены требования овзыскании суммы излишне уплаченного целевого взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые не подлежат удовлетворению.

Решение о сборе данного целевого взноса было принято общим собранием членов НП, следовательно вопрос о его возврате суд считает также должен быть решен общим собранием, поскольку относится к его компетенции. Однако общим собранием такого решения, не принималось. Вместе с тем как указал ответчик и следует из материалов дела, / л.д. 172-174/, на общем собрании (дата) обсуждался вопрос о перераспределении данного целевого взноса на ремонт дорог. Членами партнерства единогласно было принято решение о перераспределении данных денежных средств, в счет будущих работ по ремонту дороги.

Вместе с тем истцом не доказано, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчиком удерживаются неправомерно.

Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 №20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» утверждены методические указания по расчету.

Согласно Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации «тарифы на электрическую и тепловую энергию- система ценовых ставок, по которым осуществляется расчет за электрическую энергию (мощность).

Согласно ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» цены (тарифы) в электроэнергетике – система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а так же за услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках.

Согласно Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации «тарифы»- система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а так же за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.

Согласно Устава - НП «Подприно-2» учреждено для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач с целью удовлетворении потребностей граждан.

Таким образом, НП «Подпорино-2» не является организацией осуществляющей поставку электроэнергии.

Как видно из обстоятельств дела, между истцом и ответчиком договора на поставку электроэнергии не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что решение о порядке оплаты расходов за электроэнергию на общем собрании являются не решением об установлении тарифа, а решением об установлении в процентном отношении от тарифа оплаты потерь в линии, подлежащими оплате одновременно с оплатой за электроэнергию.

Согласно ст.21 ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание вправе рассматривать любые вопросы деятельности общества и принимать по ним решения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии. Таким образом, содержание и обслуживание принадлежащих некоммерческому партнерству электрических сетей и трансформаторов, а также оплата в них потерь электроэнергии должна производиться за счет членов такого некоммерческого партнерства.

Как установлено в судебном заседании, решения приняты при наличии кворума, в пределах компетенции собрания.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания членов НП «Подпорино-2» от (дата) в части включения в тариф по оплате за потребленную электроэнергию неучтенных потерь электрической энергии во внутренней распределительной линии, в части перераспределения целевого взноса уплаченного на увеличение мощности для электроснабжения домов, взыскании суммы стоимости потерь электрической энергии, необоснованно включенной в тариф.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трифонова ВВ к НП по управлению личными подсобными хозяйствами «Подпорино-2» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).