Решение по делу № 2-12/2014 (2-459/2013;) от 17.12.2013

Дело № 2-12/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2014 года с.Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аликиной И.А.,

с участием истца Константинова С.А.,

ольшесосновский представителя ответчика Титовой О.В.,

при секретаре Паньковой Е.Г.,

рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с.Частые,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова <данные изъяты> к государственному учреждению отделу Пенсионного фонда России в Частинском районе Пермского края о признании за ним права на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, обязании ответчика включить в специальный педагогический стаж периоды службы в составе Вооруженных сил СССР и назначить досрочно трудовую пенсию по старости с 26.11.2013 года,

установил:

Истец обратился в суд с указанными требованиями на том основании, что 26.11.2013 он обратился в отдел Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в Частником районе Пермского края с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации прав граждан отдела Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в Частинском районе Пермского края от 05.123.2013 истцу отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием требуемого специального педагогического 25-летнего стажа, комиссия зачла только 23 года 28 дней.

При исчислении педагогического истца стажа не был учтен период с 30.10.1985 по 20.12.1987 - прохождение службы в составе Вооруженных сил СССР - 2 года 1 месяц 20 дней. Включение указанного периода в специальный стаж было предусмотрено пунктом 4 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года № 1397. Указанный период подлежит включению в специальный педагогический стаж.

В судебном заседании истец настаивал на своих требованиях.

Представитель ответчика отдела Пенсионного фонда России в Частинском районе Пермского края Титова О.В., исковые требования не признала, подтвердила доводы, изложенные в возражениях ответчика. В письменных возражениях представитель истца указала, что период службы в Вооруженных Силах СССР не включен в специальный стаж, поскольку действующее пенсионное законодательство не предусматривает включение в стаж на соответствующих видах работ периода службы в Вооруженных Силах СССР. В связи с тем, что служба в Вооруженных Силах СССР не указана в Списке должностей, утвержденных Постановлением Правительства от 29.10.2002 г. №781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а соответственно не относится к педагогической деятельности, зачет истцу в педагогический стаж периода службы в Вооруженных силах СССР будет являться необоснованным. Федеральный закон №173-ФЗ в п. 12 ст. 30 предусматривает, что оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года производится органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, одновременно с назначением им трудовой пенсии. При этом применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 05.11.2002 № 320-О и от 06.03.2003 № 107-О, и изданных на их основе Разъяснений Минтруда России от 17.10.2003 № 4, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 70 от 17.10.2003 (зарегистрировано в Минюсте России 27.11.2003 № 5284) следует, что основным условием применения ранее действующего порядка исчисления и подтверждения трудового стажа является полная выработка гражданином (независимо от его возраста) до дня отмены соответствующего закона или иного нормативного правового акта необходимого общего трудового стажа и (или) специального трудового стажа, дававших право на пенсию по старости или за выслугу лет. В тех случаях, когда на день отмены закона или соответствующего нормативного правого акта гражданин не выработал необходимой продолжительности общего трудового стажа и (или) специального трудового стажа, дававших право на пенсию по старости или за выслугу лет, исчисление страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ производится в соответствии с законодательством, действующим на день установления трудовой пенсии по старости, в том числе досрочно назначаемой.

Согласно п.п. «г» п. 1 и п. 4 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397, учителям и другим работникам просвещения в стаж работы по специальности засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию. В соответствии с ч. 3 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 №953 Положение №1397 не применяется на территории Российской Федерации с 1 октября 1993 года. На указанный день у истца отсутствовало 2/3 (16 лет 8 месяцев) стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с Положением №1397, соответственно период службы в составе Вооруженных Сил СССР не подлежит включению в педагогический стаж. Кроме того, поскольку на указанный день у истца отсутствовал необходимый стаж работы, дававший право на пенсию за выслугу лет, то, согласно Разъяснениям Минтруда России от 17.10.2003 №4 исчисление педагогического стажа истцу должно производиться в соответствии с законодательством, действующим на день установления трудовой пенсии по старости. Суммирование педстажа, выработанного истцом до 01.10.1993 и после для определения условия о выработке 2/3 педагогического стажа не предусмотрено законодательством.

Относительно взыскания с Отдела ПФР в пользу истца суммы, уплаченной за услуги представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей Отдел ПФР поясняет следующее. Судебные расходы на оказание юридических услуг относятся к убыткам, подлежащим возмещению в порядке ст.ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также вину (ст.401 ГК РФ). Истцом не представлены доказательства размера ущерба, а именно должным образом оформленное соглашение (договор), доказательства причинной связи между ущербом и действиями работников Отдела, а также вины Ответчика. Также, в материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие тариф на оказываемые представителем услуги, расчет стоимости оказанных услуг (калькуляция), в связи с чем, не понятно из чего складывается взыскиваемая сумма 1 000 рублей. Вина ответчика в данном случае отсутствует, поскольку Законом установлено, что Правительство Российской Федерации имеет право утверждать Списки соответствующих работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Закона № 173-ФЗ и Правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии. Отдел ПФР является правоприменителем, а не Законодателем. Кроме того, денежные средства ПФР направляются на конкретные цели изъятию не подлежат, расходование этих средств целевое. Бюджет ПФР не располагает средствами на оплату судебных расходов.

Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом установлено, что истец проходил службу в вооруженных силах СССР с 30.10.1985 по 20.12.1987 года - 2 года 1 месяц 20 дней. Эти обстоятельства подтверждены записями в трудовой книжке истца, военном билете и не оспаривались ответчиком (л.д. 9-11, 12).

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации прав граждан отдела Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в Частинском районе Пермского края от 05.12.2013 истцу отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием требуемого специального педагогического 25-летнего стажа, период прохождения службы в составе Вооруженных сил СССР с 30.10.1985 по 20.12.1987 (2 года 1 месяц 20 дней) при исчислении педагогического истца стажа не был учтен (л.д. 5-8, 27-78).

В период, когда истец служил в армии с 30.10.1985 по 20.12.1987, действовало утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, пунктом 1 которого предусматривалось, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР. Поэтому следует исходить из того, что на момент службы истцом в Советской Армии действовавшее в тот период правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж, поэтому дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его прав в области пенсионного обеспечения.

Следует учесть, что нормативными правовыми актами, напрямую регулирующими право граждан на пенсионное обеспечение, действовавшими на время прохождения истцом службы в Советской Армии, являлись Закон СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях" (с изм. и доп., внесенными Указом Президиума ВС СССР от 26.01.1983) и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 (далее Положение)

В силу пункта 4 Положения, в частности, служба в армии засчитывалась в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

Принимая во внимание, что на момент обращения истца в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, им было выработано 23 года 28 дней, то есть не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, в должности и учреждении, работа в котором дает право на эту пенсию, период службы в армии подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

В целях соблюдения принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, как правовом и социальном государстве, спорный период надлежит засчитать в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, вышеуказанный период подлежал включению в стаж работы истца по специальности.

Суд считает необоснованным довод представителя ответчика о том, что на момент отмены Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, истец не выработал более 2/3 стажа педагогической деятельности, поэтому со ссылкой на пункт 1 Разъяснения Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17 октября 2003 г. N 4 "О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17 октября 2003 г. N 70, спорный период не подлежит включению в специальный стаж.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П, а также ряде его определений, ст. 6 ч. 2, ст. 15 ч. 4, ст. 17 ч. 1, ст. 18, ст. 19 и ст. 55 ч. 1 Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Законодатель же не принял мер для создания правовой определенности, в результате чего педагогические работники не могли предвидеть в дальнейшем исключения из педагогического стажа службы в рядах Советской Армии.

С учетом этого обстоятельства, исходя из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, спорный период работы подлежит включению в стаж, дающий истцу право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с момента обращения в отдел пенсионного фонда, то есть с 26.11.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 200руб. (л.д. 2). Иск удовлетворен в полном объеме, поэтому с ответчика следует взыскать 200 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в соответствии с п.2 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Также истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг адвоката по консультированию истца и составлению искового заявления в размере 1.000руб. Несение расходов в указанной сумме подтверждается квитанцией Адвокатского кабинета Макаренковой Н.Д. от 16.12.2013 (л.д. 14).

Указанные расходы относятся к расходам по оплате услуг представителя в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ.

Положением ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Дела, связанные с назначением и выплатой пенсии, о включении в льготный стаж периодов работы и другие дела, вытекающие из пенсионных правоотношений, требуют достаточно большого количества доказательств, знания норм пенсионного законодательства, находящихся в различных нормативных актах, принимаемых органами власти разных уровней, а также в подзаконных актах, поэтому данная категория дел может быть отнесена к представляющим определенную сложность.

Решение суда состоялось в интересах истца, поэтому имеются правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов на по оплате услуг адвоката по консультированию истца и составлению искового заявления в размере 1.000руб., указанная сумма не является завышенной.

Довод ответчика жалобы о том, что судебные расходы относятся к убыткам и возмещаются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, основан на неправильном толковании норм права.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В свою очередь, расходы на оплату услуг представителя согласно статье 94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам и не могут рассматриваться в качестве убытков лица, участвующего в деле. Поэтому положения закона о взыскании убытков, в том числе о доказывании вины причинителя вреда, в данном случае применению не подлежат.

При рассмотрении дела стороной ответчика доказательства того, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, представлены не были.

Суд учитывает, что при удовлетворении требований граждан по делам, связанным с реализацией права на трудовую пенсию, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ, что согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 5 п. 4 Постановления от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Таким образом, доводы ответчика о невозможности взыскания судебных расходов с пенсионного органа противоречит требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Константиновым <данные изъяты>, право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью на основании п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 26 ноября 2013 года.

Обязать отдел Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в Частинском районе Пермского края включить Константинову <данные изъяты> в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью период:

-службы в составе Вооруженных сил СССР с 30.10.1985 по 20.12.1987 года (2 года 1 месяц 20 дней).

Обязать отдел Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в Частинском районе Пермского края назначить на основании п.п.19 п.1 ст.27 федерального закона № 173 –ФЗ «О трудовых пенсиях» Константинову <данные изъяты> досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения с 26 ноября 2013 года.

Взыскать с отдела Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в Частинском районе Пермского края в пользу Константинова <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате госпошлины 200 (двести) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг адвоката 1000 (одна тысяча) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Пермский краевой суд через постоянное судебное присутствие в с.Частые Большесосновского районного суда.

Судья подпись И.А.Аликина

Копия верна.Судья И.А.Аликина

Секретарь суда С.И.Лузина