Решение по делу № 12-508/2016 от 17.06.2016

Дело № 12-508/2016.

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 02 августа 2016 года

03 августа 2016 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Тумурова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, по жалобе директора Гармаева Л.В. на постановление государственного инспектора г.Улан-Удэ по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением государственного инспектора г.Улан-Удэ по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ Гармаева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... руб.

Не согласившись с данным постановлением, привлекаемое лицо обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что при проверке для проведения испытания внутреннего противопожарного водопровода был привлечен специалист, обладающий специальными познаниями, который использовал для испытания специальные приборы и оборудование. Данный факт доказывает то обстоятельство, что у лица, не имеющего специальных знаний и специализированных приборов и оборудования, объективно отсутствует какая-либо возможность выявить параметры расчетного давления и (или) контролировать данные показатели. Поэтому у привлекаемого лица как у директора отсутствовала возможность самостоятельно определить расчетное давление в водопроводе.

Внутренний противопожарный водопровод является частью сетей инженерно-технического обеспечения здания Национальной библиотеки, которое было реконструировано в ... годах. Государственным заказчиком подрядных работ по реконструкции здания выступало Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ. Заказчиком-застройщиком, принимающим по акту подрядные строительные работы, выступало ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия». Проектная документация прошла государственную экспертизу, заказчиком получено положительное заключение государственной экспертизы. По результатам реконструкции было выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства ч.6 ст.3 Федерального закона от 30.12.2009 года №184-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Оснований полагать о сниженном расчетном давлении в трубопроводе не было, вышеуказанные документы свидетельствовании о надлежащем показателе давления во внутреннем противопожарном водопроводе.

Таким образом, выводы о виновности привлекаемого лица в совершении вмененного правонарушения являются несостоятельными и необоснованными.

В ч.2 ст.2.2 КоАП РФ говорится о предвидении лицом возможности наступления вредных последствий. В постановлении же должностное лицо ссылается на предвидение противоправного характера своих действий, подпадающее под действие ст.2.8 КоАП РФ, согласно которой не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, т.е. не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, вмененного психическим расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. Следовательно, своим постановлением государственный инспектор исключает наличие вины во вменяемом правонарушении по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Вывод о наличии вины опровергаются тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой выявлены только нарушения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ ....

Привлекаемое лицо назначено директором с ... года, на момент проведения проверки полномочия руководителя осуществлялись только ... месяца. Указанный непродолжительный период полностью исключает наличие каких-либо оснований полагать несоответствие давления предъявляемым требованиям.

При вступлении в должность были изучены все материалы по проведенным проверкам. Ни в акте, ни в предписании ничего не говорится о нарушении требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, что позволило сделать однозначный вывод о соблюдении требований пожарной безопасности. Таким образом, возможность предвидеть наступление последствий полностью исключается.

Государственным инспектором не были представлены достаточные доказательства виновности, дело рассмотрено без всестороннего и полного выяснения его обстоятельств.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 года №4-П подчеркивается, что санкции за административные правонарушения должны отвечать вытекающим из Конституции РФ и общих принципов критериям: дифференцированность, соразмерность, справедливость. Назначенное наказание в виде административного штрафа не отвечает указанным критериям.

После получения предписания организована комплексная работа по устранению выявленного нарушения, что свидетельствует о стремлении исключить любую вероятность угрозы пожарной безопасности.

В судебном заседании защитник Гармаева Л.В. по доверенности Тышкенова А.Г. поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Государственный инспектор Барнова Н.В. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что, в связи с поступившей жалобой о нарушениях пожарной безопасности была проведена проверка по согласованию с прокуратурой. Согласно ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. В соответствии с п.55 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Должностное лицо обязано для осуществления технического обслуживания обращаться в организации, имеющие лицензии на соответствующий вид деятельности. В акте от ДД.ММ.ГГГГ года, выданном ООО «Байкальские коммунальные системы» содержится предписание установить прибор учета холодного водоснабжения диаметром 15 мм, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку было выявлено несоответствие диаметра 25мм установленного прибора учета фактическому потреблению ХВС. Ранее при проведении проверки был представлен акт испытания пожарных кранов, согласно которому нарушения параметров расчетного давления выявлены не были, в связи с чем ссылки на результаты ранее проведенных проверок не могут быть приняты во внимание. Вина установлена в форме неосторожности, изложенная в постановлении формулировка не подпадает под ст.2.8 КоАП РФ. У привлекаемого лица было достаточно времени для выполнения всех необходимых мер по соблюдению пожарной безопасности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников, прихожу к следующим выводам.

При проведении внеплановой выездной проверки по соблюдению требований пожарной безопасности здания Государственного автономного учреждения культуры РБ «Национальная библиотека Республики Бурятия» по адресу: ..., были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности.

В нарушение ст.ст.4, 6, 103 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (таблицы 1, 3 СНиП 2.04.01-85*) расчетное давление внутреннего противопожарного водопровода при работе одного крана («диктующего» крана) составляет не менее 0,067Мпа, расход составляет менее 2,5 л/с, при нормативном значении не менее 2,5 л/с.

В отношении должностного лица директора ГАУК РФ «Национальная библиотека Республики Бурятия» Гармаева Л.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора г.Улан-Удэ по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ Гармаева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со ст.106 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" конструкция пожарных кранов должна обеспечивать возможность открывания запорного устройства одним человеком и подачи воды с интенсивностью, обеспечивающей тушение пожара.

Нарушение нормативов расчетного давления внутреннего противопожарного водопровода при работе одного крана («диктующего» крана) подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, в связи с чем государственный инспектор пришел к правильному выводу о наличии в действии привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения.

Действующее законодательство не возлагает на руководителя самостоятельно определять параметры расчетного давления и контролировать данные показатели.

Согласно п.55 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Таким образом, наличие положительных заключений государственной экспертизы и заключения о соответствии объекта капитального строительства ч.6 ст.3 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не свидетельствует о соблюдении руководителем вышеуказанных требований законодательства и не исключает обоснованность выводов о выявленных нарушениях.

Изложенная в постановлении формулировка субъективной стороны сама по себе не свидетельствует об отсутствии вины привлекаемого лица в совершении вмененного правонарушения.

Поскольку Гармаева Л.В. приступила к исполнению обязанностей директора с ДД.ММ.ГГГГ, она обязана была во исполнение п.55 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" в целях обеспечения исправности противопожарного водопровода организовать проведение проверки его работоспособности с составлением соответствующего акта.

Таким образом, доводы о сроке исполнения обязанностей руководителя не подтверждают отсутствие вины.

Обязанность по обеспечению исправности противопожарного водопровода подлежит исполнению независимо от содержания ранее проведенных проверок.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, с учетом значимости совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья,

решил:

постановление государственного инспектора г.Улан-Удэ по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гармаева Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова