Решение по делу № 2-1362/2016 ~ М-967/2016 от 12.05.2016

    Дело № 2-1362/2016

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

9 августа 2016 года                                                                                                      пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Киселевой О.О.,

при секретаре: Колупаевой В.И.,

    с участием истца – Черкезовой М.А.,

    ответчика – Обломова Е.Н., его представителя - Сычева К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черкезовой Марии Александровны к Обломову Евгению Николаевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

          Черкезова М.А. обратилась в суд с иском к Обломову Е.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что    истица в настоящее время проживает в г. Щелкино со своей семьей в арендованном жилом помещении. По месту фактического пребывания имеется регистрация сроком на 5 лет. 01 октября 2015 года ею был подписан трудовой договор с Администрацией города Щелкино. В должности заведующего сектора организационно-правовой работы она приступила непосредственно к своим прямым должностным обязанностям. 06 мая 2016 года ей стало известно о том, что ответчик распространил сведения о ней, путем направления жалобы Президенту РФ Путину В.В., в которой изложил недостоверные сведения, а именно: «юрист администрации, которая приехала из Санкт-Петербурга сказала о том, что: «С материка приехали специалисты работать, а жить негде, намекая на себя». Распространенные ответчиком сведения порочат её честь и достоинство, а также деловую репутацию, так как она является муниципальным служащим и её работа - защищать интересы жителей города Щелкино в рамках действующего законодательства. Указанная жалоба была ответчика направлена в Совет Министров Республики Крым, позже была спущена в Администрацию Ленинского района Республики Крым, то есть прошла определенный круг должностных лиц. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, а также деловую репутацию ответчик нарушил принадлежащие истице личные неимущественные права. Нарушение нематериальных благ истице причинило ей моральный вред. Предполагает истица, что жалоба президенту была направлена из-за того, что 11 февраля 2016 года в отношении Ответчика со стороны Администрации г.Щелкино подано исковое заявление о выселении из служебного жилого помещения и снятии с его регистрационного учета, в котором истица представляла интересы администрации. Поэтому истица просит признать сведения, изложенные в жалобе Ответчика от 30.03.2016г. Президенту РФ Путину В.В., не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, а также деловую репутацию. Обязать ответчика написать президенту опровержение сведений, изложенных в жалобе, а также взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

          В судебном заседании истица Черкезова М.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований и пояснила, что лично с ответчиком она никогда не встречалась, поэтому не понимает зачем он написал эту жалобу, истица его ничем не оскорбила, но уверенна, что в своей жалобе он имел в виду именно её, так как она приехала из г. Санкт-Петербурга и работает юристом в администрации г. Щелкино.

              Ответчик Обломов Е.Н. возражал против заявленных требований, пояснил, что никогда с истицей Черкезовой М.А. не общался лично, в жалобе на имя Президента РФ Путина В.В. имел в виду другого сотрудника администрации, которая принимала у него документы и с которой он лично общался.

    Представитель ответчика Сычев К.А. поддержал доводы заявителя и просил в иске отказать.

         Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать опровержения по суду порочащих его честь и достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При применении указанных положений необходимо учитывать, что для опровержения распространенных порочащих сведений необходима совокупность трех условий: распространение сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

          Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, несоблюдении моральных норм, неправильном, неэтичном поведении в быту, которые умаляют честь и достоинство гражданина. Объективным критерием для признания судом порочащего характера распространенных сведений служат действующие юридические нормы, принципы общечеловеческой и профессиональной морали.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» № 3 от 24.02.2005 года, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из п. 2 вышеуказанного постановления, иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Как установлено в судебном заседании, на имя президента РФ Путина В.В. поступило обращение от ответчика Обломова Е.Н., который указал в частности, что «юрист администрации, которая приехала из Санкт-Петербурга сказала о том, что: «С материка приехали специалисты работать, а жить негде, намекая на себя». При этом, ответчик не указал ни имени, ни фамилии лица, в отношении которого подана жалоба. Как пояснили в судебном заседании и истец и ответчик, они никогда не встречались и лично не общались, а поэтому не могли сказать друг другу этих фраз. Кроме того, ответчик, как пояснил в судебном заседании, имел в виду другого человека.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В процессе доказывания распространение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, необходимо четко разграничивать: утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

         В связи с изложенным суд считает, что истицей не доказан факт распространения порочащих её сведений, поскольку не доказано, что в жалобе на имя президента РФ подразумевалась именно истица – Черкезова М.А., а не другое лицо, поэтому в иске о защите чести, достоинства и деловой репутации следует отказать.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░