Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1624/2013 ~ М-1119/2013 от 22.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-1624/2013

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 5 ноября 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боборень О.Н. к Чубкиной А.Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в суд с иском к Чубкиной А.Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ.. Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. было проведено общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, на котором были приняты решения об изменении способа управления домом, утвержден способ проведения голосования в заочной форме, избран председатель собрания с наделением полномочий по подписанию договора управления многоквартирным домом. Истица полагает, что была нарушена процедура проведения общего собрания в частности, нарушены требования статьи 45 ЖК РФ. Перед проведением общего собрания в форме заочного голосования не было проведено очное собрание. В нарушение п.8.2 ст. 162 ЖК РФ не решен вопрос о расторжении договора с ООО «Солярис». Кроме того, на общем собрании отсутствовал кворум, в связи с чем, результаты голосования не могут быть признаны законными. Истица считает, что принятые на указанных собраниях решения являются незаконными и нарушают ее права и законные интересы, в связи, с чем вынуждена обратиться в суд.

Определением суда от 18 июля 2013 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «Солярис» т.1, л.д. 77).

В судебном заседании истица Боборень О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ООО «Солярис» по доверенности Потапкина Е.А. (т.1, л.д. 210), суду пояснила, что дом <адрес> находиться в управлении ООО «Солярис», большинство собственников жилых помещений уплачивают им коммунальные платежи, а также предоставила письменный отзыв (л.д. 115-117).

Ответчик Чубкина А.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии (т.1, л.д. 155). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетели Л.В., К.Н., Т.А., Ш.Л., Д.Т.., Н.Н., Л.О., Ч.К., Т.Е., Г.В., П.Н., В.О., К.Г., В.А., Ч.Т., Л.С., П.Л., Н.Я.. в судебном заседании пояснили, что являются собственниками квартир в доме №<адрес>, участия в общем собрании, проведенном в форме заочного голосования протокол от ДД.ММ.ГГГГ., не принимали. Уведомлений о проведении данного собрания на досках объявлений дома и на подъездах дома они не видели.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит следующим выводам.

Исходя из положений ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого, в числе прочих, относятся и принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п. 4 ст. 45 ЖК РФ).

На основании ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, в силу прямого указания закона существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, являлось то, каким образом нарушаются права и законные интересы истца принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение убытки для истца.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что истице Боборень О.Н. принадлежит 1/2 доля, общедолевой собственности квартиры <адрес> (л.д. 7).

В ДД.ММ.ГГГГ года в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по инициативе собственника квартиры № – Чубкиной А.Т., проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома, проведенное в форме заочного голосования по вопросам:

1.     Утверждения порядка проведения общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>;

2.     Изменение способа управления многоквартирным домом № на непосредственное управление с ДД.ММ.ГГГГ;

3.     Выбора управляющей организации ООО «Альтернатива» для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома;

4.     Утверждения условий проекта договора оказания услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «Альтернатива»;

5.     Поручения Чубкиной А.Т подписания от имени собственников договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «Альтернатива»;

6.     Выбора совета дома;

7.     Выбора председателя совета дома;

Перед проведением собрания на информационных стендах подъездах дома были размещены объявления о его проведении (т.1, л.д. 37), при голосовании осуществлялся подсчет голосов и велся протокол. Итоги внеочередного общего собрания в форме заочного голосования оформлены протоколом без номера от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 34-36), в котором указано, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 4406,51 кв. м, данные сведения не оспариваются сторонами.

Согласно материалов дела, к моменту окончания срока принятия решений в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 2210,13 кв. м, что составило 50, 51% от общего числа голосов. Как следует из оспариваемого протокола, по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения.

Разрешая доводы истцов об отсутствии кворума, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В обоснования вышеуказанных доводов, стороной истца были предоставлены опросные листы (л.д. 14-25), документы подтверждающие право собственности на жилые помещения с указанием общей площади помещений (т.1, л.д. 214-270) и свидетельские показания, однако путем сложения общей площади голосов свидетелей и лиц из опросных листов, утверждавших, что они не принимали участие в общем собрании, общее количество голосов составляет 1591,06 кв.м.( <адрес> – 35,92кв.м. + <адрес> – 61,6кв.м. + <адрес> – 62,2 кв.м. + <адрес> – 30,74 кв.м. + <адрес> – 31,2 кв.м. + <адрес> – 47,9 кв.м. + <адрес> -61,4 кв.м. + <адрес> – 12,81 кв.м. + <адрес> – 48,5 кв.м. + <адрес> – 61,5 кв.м. + <адрес>- 61,7 кв.м. + <адрес> – 20,4 кв.м. + <адрес> – 31,65 кв.м. + кв, № – 22,15 кв.м. + <адрес> – 15,45кв.м. + <адрес> – 10,97 кв.м. + <адрес> – 20,56 кв.м. + <адрес> – 74,1 кв.м. + <адрес> – 43,6 кв.м. + <адрес> – 47,1 кв.м. + <адрес>- 23,75 кв.м. + <адрес> – 43,7 кв.м. + <адрес> – 44,2 кв.м. + <адрес> – 23,85 кв.м. + <адрес> – 47,7 кв.м. + <адрес> – 43 кв.м. + <адрес> – 31,73кв.м. + <адрес> – 43,6 кв.м. + <адрес> – 15,7 кв.м. + <адрес> – 22,7 кв.м. + <адрес> – 44,22 кв.м. + <адрес> – 21,65 кв.м. + <адрес> – 47,6 кв.м. + <адрес> – 44,2 кв.м. + <адрес> – 61,4 кв.м. + <адрес>- 28,56 кв.м. + <адрес> – 47,6 кв.м. + <адрес> – 31 кв.м. + <адрес> – 62 кв.м. + <адрес> – 24,92 кв.м. + <адрес> -48 кв.м.), что составляет менее 50% от общей площади всего многоквартирного дома, в связи, с чем данный довод истца является несостоятельным.

Что касается доводов истца о нарушении процедуры созыва собрания и его ведения, суд также считает их необоснованными и недоказанными. Как установлено судом, подготовка к проведению собрания была проведена его инициатором в соответствии с требованиями ЖК РФ. ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание, которое не набрало необходимого кворума (т.1, л.д. 33). О проведении заочного собрания собственники были заблаговременно извещены членами инициативной группы, уведомления о проведении собрания были размещены в установленный срок в доступных для обозрения всем собственникам местах и содержали всю необходимую информацию (л.д. 37).

Также, судом установлено, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведённого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией и выбрана управляющая организация ООО «Солярис» (т.1, л.д. 143-146). ООО «Солярис» ДД.ММ.ГГГГ. с жителями многоквартирного дома № заключены договора управления сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-123). Данный договор не признавался недействительным, не прекращался.

Также в материалы дела предоставлены копии договоров ООО «Солярис» заключенных с ресурсоснабжающими организациями (т.1, л.д. 124-142), и справка по начислению и оплате ЖКУ по дому № <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 211-213) в подтверждение исполнения договоров управления многоквартирным домом ООО «Солярис».

В силу ч. ч. 1, 2, 5 п. 1, 6, 7 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Договор управления многоквартирным домом заключается:

1) в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет;

В соответствии с пунктом 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении вопроса о расторжении которого по основаниям, установленным частью 8.2 статьи 162 Жилищного кокса Российской Федерации, действует специальный режим правового регулирования - такой договор может быть прекращен по инициативе собственников помещений в одностороннем порядке при условии невыполнения управляющей организацией условий договора.

Стороной ответчика не предоставлено суду доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Солярис» условий договора управления многоквартирным домом № по <адрес>. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о том, что ООО «Солярис» допущены существенные нарушения условий договора управления многоквартирным домом, на обсуждение общего собрания такой вопрос не выносится, в чем состояли нарушения и их существенность - не указывалось.

В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам о том, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правовых последствий для договора на управление домом, заключенному с ООО «Альтернатива» ДД.ММ.ГГГГ г. при отсутствии оснований для такого расторжения и не соблюдении установленного законом порядка расторжения договора.

Кроме того, договор с ООО «Солярис» от ДД.ММ.ГГГГ продолжает действовать, вследствие чего выбор иного способа управления многоквартирным домом невозможен в силу прямого указания закона (п. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Учитывая изложенное, решение по вопросу № повестки дня собрания, об избрании непосредственного управления многоквартирным жилым домом, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит признанию недействительным. Следовательно, остальные решения в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. принятые в рамках непосредственного управления многоквартирным домом, подлежат признанию недействительными.

Суд полагает, что данными решениями собрания, принятыми с нарушением требований действующего законодательства РФ, были непосредственно нарушены права истицы.

Учитывая все вышеуказанные установленные судом обстоятельства, суд полагает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, принятые в ходе проведения заочного голосования и внесенные в протокол без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение, месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 22 ноября 2013 года