Приговор по делу № 1-280/2020 от 19.03.2020

Приговор

Именем Российской Федерации

       г. Улан-Удэ                                                 14 июля 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А. единолично, при секретаре Красноперовой Е.В., с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Молчановой О.С., подсудимого Петрова А.М., его защитника-адвоката Цыдыптарова В.Д., представившего удостоверение № 938 и ордер № 2124424, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Петрова А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Петров А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ :г административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базе данных ГИБДД МВД по Республике Бурятия, водительское удостоверение Петровым А.М. сдано не было, изъято сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия срока привлечения к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут, у Петрова А.М., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя преступный умысел, Петров А.М., в период действия срока привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, вышел из помещения указанного гаража и, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, стоящим вблизи гаража, расположенного по ул. <адрес>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 20 минут, во время движения вблизи дома № <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Петрова А.М. был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия на основании п. 84.13 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664.

В ходе разбирательства у сотрудников ГИБДД возникли основания полагать, что Петров А.М., управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как у последнего выявлен признак опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем, Петрову А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Петров А.М. от прохождения освидетельствования с применением видеофиксации, отказался. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Петров А.М. в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако последний, в указанное время, находясь в служебном автомобиле ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия, вблизи дома № <адрес>, вопреки требованию сотрудника ДПС, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Петров А.М. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия разъяснены и понятны.

Адвокат Цыдыптаров В.Д.. поддержал ходатайство подзащитного, которое было заявлено добровольно, после консультации. Подзащитному понятны характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства. Считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не имеется. Просил рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Молчанова О.С. считает, что с учетом ходатайства подсудимого, категории совершенного преступления, возможно рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, соблюдены. Наказание, предусмотренное санкцией статьи обвинения, не превышает 10 лет лишения свободы. Как установлено судом, ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимый осознает, у государственного обвинителя возражений против принятия судом решения без проведения судебного следствия не имеется. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено, при этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

Согласно протоколу допроса подозреваемого Петрова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Улан-Удэ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. На суде он не присутствовал, постановление не оспаривал. Штраф по данному постановлению еще не оплатил, в связи с трудным материальным положением, в ближайшее время оплатит. Водительское удостоверение он не сдал, так как не знал, что его нужно сдавать в ГИБДД. У него имеется автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, который он приобрел год назад, но в собственность еще не оформил. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 19 часов, находясь в гараже по ул. <адрес>, где он занимался ремонтом машин, выпивал пиво. Выпил около 1,5 литров светлого пива. После этого, около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, он решил поехать домой на своей машине, стоящей возле гаража. При этом он осознавал, что не совсем трезвый, так как выпил перед этим пива, что повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, грозит ему наказанием, но решил проигнорировать данный факт и поехать за управлением автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, поскольку чувствовал себя нормально, выпил немного и понадеялся, что его не остановят сотрудники ДПС. Около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из гаража и сел за руль припаркованного рядом автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, завел двигатель и поехал домой. Но по пути, на ул. <адрес>, вблизи дома № <адрес>, его автомобиль был остановлен для проверки сотрудниками ДПС. Это произошло около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. В этот момент времени он находился за управлением автомашины в состоянии алкогольного опьянения. При проверке документов сотрудники ГИБДД установили у него признаки опьянения. После чего сотрудники полиции пояснили ему, что отстраняют его от управления транспортным средством, будет составлен в отношении него соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством и его необходимо освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения и все процедуры будут произведены с применением видеофиксации. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пояснил, что освидетельствование будет проводиться на специальном приборе - алкотестер, с применением видеофиксации. Но он от прохождения освидетельствования при помощи алкотестера отказался, так как уже точно знал, что результат установит состояние алкогольного опьянения, поскольку он выпил пиво. После чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, но он также отказался по указанной причине. Автомобиль, на котором он был, увезли на штраф- стоянку Когда он сел за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, знал, что совершает противоправные действия. О том, что с 01.07.2015 года в Уголовном кодексе вступила в силу статья, предусматривающая уголовную ответственность за управление средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он не знал. Когда он ДД.ММ.ГГГГ садился, выпив пива за руль, то прекрасно осознавал и понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, что уже был привлечен к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но все равно он сел за руль автомашины и поехал по тем причинам, о которых пояснял ранее. Вину в совершенном деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 33-36);

Согласно протоколу допроса свидетеля Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, он является инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по РБ в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение административных правонарушений и преступлений, безопасность дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он вместе с напарником М. заступил на дежурство по маршруту патрулирования «<адрес>». Около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они были на ул. <адрес>, вблизи дома № <адрес>, увидели движущийся автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, водитель которого был остановлен согласно Приказа МВД РФ от 23.08.2017 г. № 664 «Об утверждении административного регламента...». Данной автомашиной управлял гр. Петров А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, личность которого была установлена по паспорту. У водителя имелись признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица. В связи с чем, ему было объявлено, что он подлежит отстранению от управления транспортным средством и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, с применением видеофиксации. После были разъяснены его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, Петров был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он, ознакомившись, расписался. Затем Петрову разъяснили    порядок прохождения процедуры прохождения освидетельствования с помощью алкотестера Петров отказался. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что: Петров также ответил отказом, о чем расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Всё происходящее фиксировалось на видеокамеру регистратора служебного автомобиля. Транспортное средство у Петрова было изъято протоколом задержания и передано на штраф - стоянку. При проверке по базе данных было установлено. что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Петров был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП Водительское удостоверение им сдано не было. Было изъято ДД.ММ.ГГГГ протоколом изъятия документов. В связи с тем, что в действиях Петрова усматривался состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, административный материал был передан в ОД ОП № 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ, для дальнейшего разбирательства (л.д.26-28);

Согласно рапорту инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Ф., ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут на ул. <адрес>, вблизи дома № <адрес> была задержана автомашина «<данные изъяты>» государственным регистрационным знаком № под правлением Петрова А.М., у которого имелись признаки опьянения. В ходе проверки возникли основания полагать, что Петров А.М. находится в состоянии опьянения. С применением видеозаписи Петров А.М. отказался от освидетельствования, медицинское освидетельствование в РНД пройти также отказался. Кроме этого, при проверке Петрова А.М. по базе данных, установлено, что Петров А.М. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП. Водительское удостоверение в ГИБДД сдано не было. (л.д. 3);

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от тДД.ММ.ГГГГ, Петров А.М. отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 7);

Согласно акту освидетельствования <адрес> на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Петров А.М. пройти освидетельствование при помощи видеозаписи отказался (л.д. 9);

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Петров А.М. пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 10);

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Петров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 19);

Согласно протокола осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен СД-диск с видеозаписью, фиксирующей отказ от освидетельствования на состояние опьянения Петрова А.М. (л.д. 20-21);

Суд находит указанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения дела по существу.

Петров А.М., осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а также что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев., игнорируя данные обстоятельства, около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, стоящим вблизи гаража, расположенного по ул. <адрес>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил правила дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 20 минут, во время движения вблизи дома № <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Петрова А.М. был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия. В ходе разбирательства у сотрудников ГИБДД возникли основания полагать, что Петров А.М., управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как у последнего выявлен признак опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем, Петрову А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Петров А.М. от прохождения освидетельствования с применением видеофиксации, отказался. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Петров А.М. в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако последний, в указанное время, находясь в служебном автомобиле ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия, вблизи дома № <адрес>, вопреки требованию сотрудника ДПС, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Нахождение Петрова А.М. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, помимо его признательных показаний, также подтверждается показаниями свидетеля Ф., письменными доказательствами. При этом суд не находит оснований полагать, что показания Петрова А.М. являются самооговором.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Петрова А.М. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В порядке ст. 316 ч.5 УПК РФ судом оглашены и исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта с данными о личности (л.д.38); копия свидетельства о рождении П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 40); сведения ИЦ МВД РБ, согласно которым Петров А.М. не судим (л.д. 46 ); ответы на запросы в ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д. 47,48); удовлетворительная справка-характеристика с места жительства (л.д. 49); копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в целом удовлетворительно характеризующегося, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в порядке ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний относительно совершения преступления, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, болезненное состояние самого Петрова А.М., а также болезненное состояние его супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, достаточных для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, для достижения целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ. Менее строгое наказание, по мнению суда, не послужит целям его исправления.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Петрова А.М. суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В порядке ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками сумму вознаграждения адвоката Дащидоржиева З.Н., назначенного в порядке ст. 50,51 УПК РФ для защиты прав и законных интересов подсудимого Петрова А.М.- 7275 руб в ходе дознания., а также сумму вознаграждения адвоката Цыдыпиарова В.Д., назначенного в порядке ст. 50,51 УПК РФ для защиты прав и законных интересов подсудимого Петрова А.М. 1875 руб. в судебном заседании. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не взыскиваются с осужденного, согласно ст. 316 ч.10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Петрова А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении Петрова А.М. – обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья                                    Р.А. Калашников

Копия верна:

Судья                                    Р.А. Калашников

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №