Решение по делу № 2-1241/2017 от 09.02.2017

Дело № 2-1241/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2017 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Овдеенко Л.В.,

с участием представителя истца Чертковой К.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уржумовой О.С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,

установил:

Уржумова О.С. обратилась в Мотовилихинский районный суд г.Перми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что право требования названных сумм первоначально передано по договору цессии от 16.09.2016, заключенным между ФИО4 и ООО «Сфера», а впоследствии от ООО «Сфера» к Уржумовой О.С. (договор уступки от 30.01.2017).

Определением от 13.02.2017 иск принят к производству Мотовилихинского районного суда г. Перми.

В заседании суда 30.03.2017 поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Истец в заседание суда не явилась, извещена.

Представитель истца возражала относительно передачи дела по подсудности, указывая, что дело принято к производству с соблюдением правил подсудности.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с определением, содержащимся в Законе РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, сформулированное в части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило на выбор подсудности при предъявлении иска о защите прав потребителей направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов – потребителей товаров, работ, услуг.

В соответствии с определением, содержащимся в Законе РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательствам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов, Уржумова О.С. по договору уступки прав (цессии) от 30.01.2017 приобрела право требования по возмещению материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия от ООО «Сфера», которое в свою очередь приобрело право требования по договору уступки от 16.09.2016, заключенному с ФИО4

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку процессуальные права потребителя на обращение в суд по месту своего жительства не могут быть переданы по договору уступки требования, суд приходит к выводу, что подсудность спора не может определяться местом жительства Уржумовой О.С.

Доводы представителя истца об обратном основаны на ином толковании и понимании норм права. Иск подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности, по месту нахождения ответчика.

Таким образом, дело Мотовилихинским районным судом г. Перми принято с нарушением правил подсудности в связи с чем, названным судом рассмотрено быть не может, суд приходит к выводу, что его следует передать для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело № по иску Уржумовой О.С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, передать для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми, со дня составления мотивированного определения (мотивированное определение составлено 31.03.2017).

Судья            (подпись)             И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья