Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10263/2017 от 09.03.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10

судей < Ф.И.О. >9, Кривцова А.С.

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >9

при секретаре < Ф.И.О. >3

при участии прокурора < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >8 на определение Советского районного суда <...> от <...> по заявлению < Ф.И.О. >8 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Советского райсуда <...> от <...> отказано в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >8 об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В суд поступило заявление < Ф.И.О. >8 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указано, что негосударственное учреждение дополнительного образования спортивной направленности «<...>вая специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по прыжкам на батуте физкультурно-спортивного общества профсоюзов «Россия» существует с <...>, зарегистрировано по адресу: 350911, <...>, дата регистрации <...>, имеет регистрационный номер, присвоенный до <...> - 13302 в Регистрационной палате администрации <...>, имеет ИНН 2310060437, КПП231201001 в инспекции федеральной налоговой службы <...> по <...>, зарегистрирована в Управлении Пенсионного фонда РФ в Карасунском административном округе <...> под регистрационным номером 033017057604, директором является < Ф.И.О. >5 Считала, что сведения о существовании Негосударственного учреждения дополнительного образования спортивной направленности «<...>вая специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по прыжкам на батуте физкультурно-спортивного общества профсоюзов Россия» являются существенными обстоятельствами для дела, которые не были ей известны, и являются вновь открывшимися обстоятельствами. Просила решение Советского райсуда <...> от <...> отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе < Ф.И.О. >8 просит отменить указанное определение суда как вынесенное без учета значимых для дела обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >6 поддержала доводы частной жалобы. Представитель фонда социального страхования по доверенности < Ф.И.О. >7 просила определение районного суда оставить без изменения. < Ф.И.О. >8 для рассмотрения частной жалобы не явилась, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом уведомлением Почты России врученным <...>. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает определение Советского районного суда <...> от <...> подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решением Советского райсуда <...> от <...> отказано в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >8 об установлении факта работы в период с 03 мая по <...> по специальности спортсмен-инструктор в <...>вой специализированной детско-юношеской школе Олимпийского резерва по прыжкам на батуте физкультурно-спортивного общества профсоюзов «Россия».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Советского районного суда <...> от <...> оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам в том числе относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявителем в качестве вновь открывшего обстоятельства представлены письмо Министерства физической культуры и спорта Краснодарского края от <...> <...> и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <...> о том, что Негосударственное учреждение дополнительного образования спортивной направленности «<...>вая специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по прыжкам на батуте физкультурно-спортивного общества профсоюзов «Россия» существует с <...>.

Согласно письму Министерства физической культуры и спорта Краснодарского края от <...> <...>, ни министерство, ни государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Центр спортивной подготовки по прыжкам на батуте» не являются правопреемником СДЮШОР по прыжкам на батуте ООФСОП «Россия».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <...> Негосударственное учреждение дополнительного образования спортивной направленности «<...>вая специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по прыжкам на батуте физкультурно-спортивного общества профсоюзов «Россия» зарегистрировано <...> под государственным регистрационным номером 1032307156793, юридическое лицо создано путем реорганизации до <...> дата регистрации до <...> - <...>, регистрационный номер, присвоенный до <...> - 13302, наименование органа, зарегистрировавшего юридическое лицо до <...> - Регистрационная палата Администрации <...>.

Судом установлено, что при вынесении решения Советского райсуда <...> от <...> суд исследовал обстоятельства, свидетельствующие о факте работы < Ф.И.О. >8 по специальности спортсмена-инструктора в период с 03 мая по <...> в <...>вой специализированной детско-юношеской школе Олимпийского резерва по прыжкам на батуте физкультурно-спортивного общества профсоюзов «Россия», ввиду чего, обстоятельства, свидетельствующие о деятельности либо о прекращении деятельности Негосударственного учреждения дополнительного образования спортивной направленности «<...>вая специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по прыжкам на батуте физкультурно-спортивного общества профсоюзов «Россия» не являются существенными для дела и не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель могли быть известны на момент рассмотрения дела, они в силу положений ст.392 ГПК РФ, не могут относиться к вновь открывшимся и служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а частную жалобу < Ф.И.О. >8 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: