Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2021 (10-30/2020;) от 12.10.2020

Уголовное дело № УА-30/2020

                                                                                                                                                                                  копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск                                                                 17 февраля 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи         Абросимова В.А.,

при секретаре                 Желябовской М.Г.,

с участием:

помощника прокурора г. Благовещенска

Амурской области             Голубя А.В.,

оправданной                 Зяблиной Е.В.,

защитника – адвоката             Пугачева Р.В.,

представившего удостоверение *** и ордер *** от 28 октября 2020 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зяблиной Екатерины Владимировны, родившейся *** в ***, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка *** года рождения, работающей в должности ***, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, ранее не судимой,

оправданной приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 Мухина Е.О. от 17 сентября 2020 года по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 Мухина Е.О. от 17 сентября 2020 года Зяблина Е.В. была оправдана по ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно предъявленному обвинению, Зяблина Е.В., 09 февраля 2018 года, около 21 часа 45 минут, находясь по адресу: ***, в ходе ссоры со своей несовершеннолетней дочерью ВВ, нанесла ей ладонью правой руки один удар по шее с левой стороны, в результате чего, причинила ей ***, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью.

Действия Зяблиной Е.В. были квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Принимая решение о невиновности Зяблиной Е.В., суд первой инстанции сослался на то, что в результате вышеописанных действий Зяблиной Е.В. несовершеннолетней ВВ были причинены физическая боль, а также ушиб мягких тканей левой боковой поверхности шеи с кровоподтеком, не причинившие вреда здоровью.

Согласно апелляционному представлению – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Голубь А.В., суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключения судебно-медицинских экспертиз №631 от 13 февраля 2018 года, № 1055 от 20 марта 2018 года, № 4276 от 13 ноября 2018 года, а также не назначил проведение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В ходе судебного заседания прокурор полностью поддержал доводы своего апелляционного представления.

Согласно апелляционной жалобе законного представителя потерпевшей Апанович В.А., судом первой инстанции неверно отвергнуты судебно-медицинские экспертизы № 631 от 13 февраля 2018 года, № 1055 от 20 марта 2018 года, № 4276 от 13 ноября 2018 года, заключение специалистов (комиссионная рецензия) № 3300 от 23 марта 2020 года, принято во внимание заключение повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы № 038 от 23 января 2020 года, и не приведены мотивы, по которым учтены одни доказательства, и не учтены другие, в связи с чем, просил приговор отменить, Зяблину Е.В. осудить по ч. 1 ст. 115 УК РФ, с освобождением от наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Оправданная Зяблина Е.В. и ее защитник – адвокат Пугачев Р.В. в ходе судебного заседания просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, и заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства нанесения Зяблиной Е.В. телесных повреждений несовершеннолетней ВВ были установлены судом первой инстанции верно, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, после их тщательной проверки и оценки. Поскольку данные обстоятельства произошли в условиях очевидности и сторонами не оспариваются, оснований подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что нанесенные Зяблиной Е.В. телесные повреждения не повлекли за собой причинение несовершеннолетней ВВ легкого вреда здоровью, основаны на выводах повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы № 038 от 23 января 2020 года.

Данная экспертиза была назначена мировым судьей в ходе судебного заседания отдельно вынесенным постановлением от 26 июня 2019 года после выслушивания мнения сторон и удаления председательствующего судьи в совещательную комнату.

В постановлении о назначении экспертизы мировым судьей были указаны основания ее назначения, определено соответствующее экспертное учреждение, поставлены вопросы подлежащие разрешению, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, сделана ссылка о предупреждении экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов были переданы материалы уголовного дела, а также медицинские документы на несовершеннолетнюю ВВ

Копии постановления о назначении экспертизы были вручены сторонам под расписки.

Таким образом, порядок назначения вышеприведенной судебно-медицинской экспертизы, предусмотренный ст. 283 УПК РФ, и Главой 27 УПК РФ, был полностью мировым судьей соблюден.

Оснований подвергать сомнению необходимость ее назначения у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В силу ч. 4 ст. 283 УПК РФ, суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.

В силу ч.2 ст. 207 УПК РФ, в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

В силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Выводы стороны обвинения о том, что несовершеннолетней ВВ в результате действий Зяблиной Е.В. было причинено сотрясение головного мозга, основаны на медицинской экспертизе (медицинском обследовании) № 631 от 13 февраля 2018 года, а также заключениях судебно-медицинских экспертиз № 1055 от 20 марта 2018 года и № 4276 от 13 ноября 2018 года.

Из исследовательской части судебно-медицинской экспертизы № 1055 от 20 марта 2018 года следует, что объектом исследования и материалами для производства указанной экспертизы послужили постановление о ее назначении и заключение эксперта (медицинское обследование) № 631 от 13 февраля 2018 года.

В свою очередь объектом исследования и материалами для производства дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 4276 от 13 ноября 2018 года послужили постановление о ее назначении и заключение экспертов № 1055 от 20 марта 2018 года.

Сама несовершеннолетняя ВВ и ее первичные медицинские документы непосредственным объектом исследования указанных экспертиз не являлись.

В силу п. 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 года, объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке. При этом, медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы.

Следовательно, эксперт в нарушение вышеприведенных правил, при производстве судебно-медицинских экспертиз № 1055 от 20 марта 2018 года и № 4276 от 13 ноября 2018 года основывался не на полных, а лишь на выборочных медицинских данных, фактически взятых из заключения эксперта (медицинского обследования) № 631 от 13 февраля 2018 года.

В силу ч. 5 ст. 57 УПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, в заключении эксперта указываются сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако, в заключении эксперта (медицинском обследовании) № 631 от 13 февраля 2018 года ссылка на предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, отсутствует.

Вышеприведенные обстоятельства дали разумные основания мировому судье поставить под сомнения правильность и обоснованность выводов судебно-медицинской экспертизы (медицинского обследования) № 631 от 13 февраля 2018 года, а также судебно-медицинских экспертиз № 1055 от 20 марта 2018 года и № 4276 от 13 ноября 2018 года.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ЕА указанные сомнения не устранила, в связи с чем, мировым судье было принято верное решение о дополнительной проверке указанных обстоятельств путем назначения и проведения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, эксперт ЕА в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что выводы о наличии у несовершеннолетней ВВ телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, были сделаны лишь на основе диагноза, выставленного лечащим врачом-неврологом, иные данные в том числе, результаты осмотра окулиста, в расчет не принимались.

Проверяя и оценивая заключение повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы № 038 от 23 января 2020 года суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что она в полной мере отвечает требованиям ст. 283, ст. ст. 195-207 УПК РФ, в связи с чем, является допустимым и достоверным доказательством по данному уголовному делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности ее выводов у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку каких-либо противоречий и неясностей данная экспертиза не содержит.

Производившие ее эксперты имеют высшее медицинское образование, сертификаты по специальности «судебно-медицинская экспертиза», первую, либо высшую квалификационную категорию, а также значительный стаж работы по специальности.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи на первом листе экспертизы.

Выводы экспертов были сделаны на основании примененных ими научных и широко практикуемых в судебной медицине методик, приведенных в исследовательской части заключения, после тщательной проверки и исследования первичной медицинской документации в отношении несовершеннолетней ВВ

Разрешая ходатайство о проведении еще одной судебно-медицинской экспертизы, мировой судья, верно, пришел к выводу о том, что единственным основанием ее проведение выступает несогласие стороны обвинения с выводами предыдущих экспертов, в связи с чем, с учетом мнения всех участников судебного процесса, обоснованно отказал в его удовлетворении.

Вопреки позиции стороны обвинения снимки рентгенографии шейного отдела позвоночника и результаты компьютерной томографии головного мозга несовершеннолетней ВВ, а также допрос ее лечащего врача-невролога ГН, не способны подвергнуть сомнению обоснованность данной экспертизы, поскольку при ее производстве эксперты располагали всеми указанными сведениями и учли их в своих выводах.

Так, из медицинской карты № 4205, переданной в распоряжение экспертов, следует, что в ходе обследования и лечения стационарного больного ВВ в числе прочих мероприятий, были проведены рентгенография черепа, рентгенография шейного отдела позвоночника, электроэнцефалограмма и ЭХО ЭГ головного мозга, компьютерная томография головы. Лечащим врачом-неврологом несовершеннолетней ВВ являлась ГН, фиксировавшая свои выводы в указанную медицинскую карту. При допросе ГН в судебном заседании, она лишь воспроизвела свои выводы, занесенные в медицинскую карту, каких-либо новых ранее неизвестных обстоятельств, связанных с состоянием здоровья несовершеннолетней ВВ суду не сообщила.

Выводы повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы № 038 от 23 января 2020 года исключили возможность наступления у несовершеннолетней ВВ в результате действий Зяблиной Е.В. сотрясения головного мозга, что являлось единственным основанием для отнесения обнаруженных у нее телесных повреждений, к категории причинивших легкий вред здоровью человека.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ данное заключение экспертов было исследовано в судебном заседании, а ссылка на него как на одно из доказательств, послуживших основанием принятия итогового судебного решения, сделана в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В силу ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 115 УК РФ, одним из составообразующих признаков данного деяния, относящего его к числу преступных, является причинение легкого вреда здоровью человека.

Отсутствие указанного признака, свидетельствует об отсутствии в действиях лица, подвергнутого уголовному преследованию признаков указанного состава преступления.

Согласно заключению повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы № 038 от 23 января 2020 года, у несовершеннолетней ВВ были обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой боковой поверхности шеи с кровоподтеком. Иных телесных повреждений у нее обнаружено не было.

В соответствии с п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», обнаруженные у малолетней ВВ телесные повреждения, вреда ее здоровью не причинили.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствие в деянии состава преступления.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Зяблиной Е.В. отсутствует состав инкриминируемого преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Все обстоятельства приведенные сторонами в обоснование своих позиций были рассмотрены судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

Вопреки доводам стороны обвинения, эксперты осуществлявшие производство комплексной судебно-медицинской экспертизы № 038 от 23 января 2020 года, обладали специальными познаниями в области педиатрии и неврологии в рамках полученного ими высшего медицинского образования и последующего дополнительного образования по специальности «судебная медицина».

Представленное в судебном заседании заключение специалистов (комиссионная рецензия) № 3300 от 23 марта 2020 года, вызвало обоснованное сомнение у мирового судьи в правильности изложенных в нем выводов, в связи с чем, было верно отвергнуто им, с приведением мотивов принятого решения.

Как следует из содержания данного заключения, в распоряжение специалистов было передано лишь заключение экспертов № 038 от 23 января 2020 года, материалы уголовного дела и оригиналы первичных медицинских документов в виде медицинской карты несовершеннолетней ВВ им не передавались, в связи с чем, проведенное ими исследование нельзя отнести к числу полных и всесторонних.

Лишь то, что потерпевшей по уголовному делу является несовершеннолетняя ВВ, не может свидетельствовать о наличии в действиях Зяблиной Е.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Доводы стороны обвинения о том, что решение мирового судьи поощряет нарушения прав несовершеннолетних, являются несостоятельными, и не соответствующими принципам уголовного судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 6 УПК РФ, уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

На основе анализа исследованных доказательств, мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невиновности Зяблиной Е.В., надлежаще оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, мировой судья в обжалуемом приговоре указал существо предъявленного обвинения, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства уголовного дела, основания оправдания и доказательства, их подтверждающие. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность Зяблиной Е.В., мировым судьей не допущено.

Доводы стороны обвинения о неверной оценке представленных доказательств суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку всем приведенным в приговоре и исследованным судом в установленном порядке доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и сопоставил их между собой.

Выводы мирового судьи об отсутствии у несовершеннолетней ВВ легкого вреда здоровью основаны на анализе всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников уголовного судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, на решение вопроса о допустимости и относимости доказательств, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Сторонам была предоставлена возможность в реализации своих прав, как на предоставление доказательств, так и на участие в их исследовании. Мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Мотивы принятого мировым судьей решения об отсутствии в действиях Зяблиной Е.В. состава инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, аргументированы и подробно изложены в обжалуемом приговоре.

Вопреки доводам стороны обвинения, в соответствии с требованиями УПК РФ, по итогам судебного разбирательства мировым судьей в отношении Зяблиной Е.В. обоснованно был постановлен оправдательный приговор.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и жалобы по изложенным в них доводам, а постановленный в отношении Зяблиной Е.В. оправдательный приговор считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 Мухина Е.О. от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Голубя А.В. и апелляционную жалобу законного представителя потерпевшей Апанович В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3.

Судья Благовещенского городского суда

Амурской области                                                                  В.А. Абросимов