Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-824/2019 от 13.05.2019

66RS0046-01-2019-000165-26

                                                     Дело № 2-824/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года                              город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская телефонная компания» к Петуниной В.Ч. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

АО «РТК» через своего представителя обратилось в Пригородный районный суд Свердловской области с иском к Петуниной В.Ч. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 19 453 рубля 61 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 31.03.2017 Петунина В.Ч. работала в АО «РТК» в офисе продаж, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил в должности <данные изъяты>. 24.05.2017 с ответчиком заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, так как Петунина В.Ч. непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество истца. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <№> от 05.07.2018 ответчик уволена по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. По результатам инвентаризации в офисе продаж «Y395», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, д. 49, выявлен факт недостачи товароматериальных ценностей на сумму 109 355 рублей 74 копейки, что подтверждается: инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей <№> от 05.07.2018, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение <данные изъяты> от 05.07.2018, сличительными ведомостями <данные изъяты> от 05.07.2018. С коллективом офиса продаж «Y395» заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе «Y395» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки составлена служебная записка <данные изъяты> от 21.06.2018. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком по недостаче 19 453 рубля 61 копейка.

С учетом указанных обстоятельств, на основании ст. ст. 232, 233, 244, 248 Трудового кодекса РФ, истец просит суд взыскать с Петуниной В.Ч. сумму причиненного ущерба в размере 19 453 рубля 61 копейка, расходы, связанные с платой государственной пошлины в размере 779 рублей.

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 16 апреля 2019 года гражданское дело было направлено по подсудности в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

    Представитель истца АО «РТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Петунина В.Ч. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела была извещена надлежащим образом путем направления ей судебной корреспонденции по указанному в материалах дела адресу. От получения судебных повесток ответчик отказалась, о чем свидетельствуют возвратившиеся в адрес суда письма с отметками почты об истечении срока хранения (л.д. 59-60).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1). письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 15 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалами дела установлено, что на основании заключенного трудового договора от 31.03.2017 и приказа <№> от 31.03.2017 Петунина В.Ч. принята на работу в АО «ФИО2» в качестве <данные изъяты> в Макро-регион Урал, офис продаж, местом исполнения работником трудовой функции по договору является Свердловская область, г. Нижний Тагил (л.д. 15-17). В этот же день с ней заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 20).

Также установлено, что с 24.05.2017 Петунина В.Ч. переведена на должность <данные изъяты> офиса продаж Региона (л.д. 22).

В соответствии с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела организационного развития, специалист офиса продаж своевременно подписывает и соблюдает условия договоров об индивидуальной и коллективной материальной ответственности, в том числе своевременно и корректно проводит перерасчет фактического наличия вверенных ценностей (товара/денежных средств) и сверяет с учетными данными; в обязательном порядке проводит инвентаризации при смене состава трудового коллектива, смене бригадира трудового коллектива, при вхождении и выбытии из трудового коллектива проводит инвентаризацию товара и денежных средств и отражает их в учетных системах; не допускает к имуществу компании (товару/денежным средствам, оборудованию) посторонних, в том числе сотрудников компании, не подписавших договор коллективной материальной ответственности; несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории ОП, а также за личные действия (бездействие), повлекшие за собой убытки компании; обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества компании, находящиеся в офисе продаж, контролирует перемещение и учет товарно-материальных ценностей в ОП (л.д. 22-25).

15.05.2018 между АО «РТК» (работодатель) и членами коллектива (бригады) работников компании - офис продаж «Y395», в лице руководителя коллектива (бригадира) ФИО6, заключен договор <№> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) работников в составе, в том числе Петунина В.Ч., приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Судом установлено, что в офисе продаж «Y395» ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, по результатам которой установлено расхождение фактического наличия товарно-материальных ценностей с учетными данными, а именно 28.05.2018 на сумму 109 355 рублей 74 копейки, указанные обстоятельства отражены в сличительных ведомостях № <№> от 05.07.2018 (л.д. 36-38).

Из объяснительной, составленной Петуниной В.Ч. от 30.05.2018 усматривается, что с суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба в размере 109 355 рублей 74 копейки не согласна, причиненный компании ущерб, в соответствии с положениями договора об индивидуальной/полной коллективной материальной ответственности, возместить не согласна (л.д. 39).

Как следует из служебной записки <№> от <данные изъяты>.2018 начальника ФИО7, составленной по результатам служебной проверки по факту недостачи товарно-материальных ценностей в ОП Y395, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, д. 49, установленной по результатам инвентаризации от 28.05.2018, установленная недостача образовалась в период с 18.04.2018 по 28.05.2018, в размере 60 991 рубль 13 копеек, согласно полученной из ООУ (бухгалтерия) справке об ущербе, поскольку виновное лицо причастное к выявленной недостаче по результатам проведения инвентаризации в офисе продаж «Y395» выявить не представилось возможным, из-за халатного отношения к трудовым обязанностям и нарушения должностных инструкций ответственность за недостачу ТМЦ на сумму 60 991 рублей 13 копеек, принято решение о распределении причиненного ущерба, установленного в ходе инвентаризации между членами коллектива, работающих в офисе продаж «Y395», в следующих размерах: Петунина В.Ч. –19 453 рубля 61 копейка (л.д. 31-33).

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <№> от 05.07<данные изъяты>, действие трудового договора от 31.03.2017 с Петуниной В.Ч. прекращено по инициативе работника, пункт 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 05.07.2018 (л.д. 21).

Исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Унифицированная форма приказа № ИНВ-22 утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88.

Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести проверку для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причиненного ущерба. В случае отсутствия добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб работодатель вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Выполнение методических рекомендаций и требований закона при проведении ревизий является обязательным как для юридических лиц, так и для индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем установлено, что в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, истцом не представлено сведений о соблюдении порядка проведения инвентаризации, а именно не представлен план проведения инвентаризации, не приложено сведений о том, изучались ли первичные документы на утраченное имущество. Также, в рамках настоящего дела не представлены доказательства проведения инвентаризации до момента возникновения коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива офиса продаж Y395 по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности, за утрату которых предусмотрена ответственность, коллективу, в том числе Петуниной В.Ч. не вверялись, опись имущества отсутствует.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности, статьями 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что результаты инвентаризации не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о возложении на Петунину В.Ч. материальной ответственности за недостачу в связи с не соблюдением порядка проведения инвентаризации работодателем. К тому же, истцом не представлены доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между прямым действительным ущербом организации и противоправными действиями работника Петуниной В.Ч..

Кроме того, договором <№> от 15.05.2018 и приказом от 15.05.2018 <№> установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, а исходя из служебной записки <№> от 21.06.2018, установленная работодателем недостача товарно-материальных ценностей, образовалась в период с 18.04.2018 по 28.05.2018. Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании с работника причиненного ущерба, в том числе за период, предшествовавший заключению договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Поскольку, исходя из представленных стороной истца документов, по результатам проведенной инвентаризации невозможно определить безусловное подтверждение виновности Петуниной В.Ч. в причинении ущерба работодателю, а также при отсутствии иных доказательств, подтверждающих причинение ущерба, его размер и причинение ущерба именно ответчиком, оснований для удовлетворения заявленных требований судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 453 ░░░░░ 31 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: