Решение по делу № 2-949/2014 от 24.03.2014

Дело № 2-949/2014 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

24 июля 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

с участием прокурора Ильинова А. С.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мнацакановой Лиланы Владимировны к Ковалеву Денису Викторовичу, СОАО "ВСК" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

24.03.2014 г. в суд обратилась истец Мнацаканова Л. В. с иском к Ковалеву Д. В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Просила взыскать с ответчика сумму утраченного заработка (дохода) в размере <сумма> руб., сумму на приобретенные средства лечения – <сумма> руб. и театральные билеты – <сумма> руб.; компенсацию морального вреда – <сумма> руб.

Требования мотивировала тем, что 15.01.2012 г. в 08 час. 10 мин. ответчик, управляя автомобилем <марка>, госрегзнак <номер>, на перекрестке ул. Пушкина и ул. Жулябина г. Электростали, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу - истцу, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем причинил вред здоровью средней степени тяжести. Вина ответчика и иные обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия установлены постановлением Электростальского городского суда Московской области от 04.05.2012 по административному делу № 5-130/2012 (т. 1 л. д. 2-3).

24.04.2014 г. с учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 40 ГПК РФ привлечено СОАО «ВСК» - страховщик по ОСАГО причинителя вреда – Ковалева Д. В. (т. 1 л. д. 121).

В предварительном судебном заседании 05.06.2014 г. истец Мнацаканова Л. В. исковые требования уточнила, о чем к производству суда принято заявление. В соответствии с уточненными требованиями истец просила взыскать: с ответчика СОАО «ВСК» утраченный заработок в размере <сумма> руб., с ответчика Ковалева Д. В. – компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб. 05.06.2014 г. истец Мнацаканова Л. В. отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика сумм на приобретенные средства лечения – <сумма> руб. и театральные билеты – <сумма> руб. Производство по делу в указанной части иска прекращено определением от 05.06.2014 г. (т. 1 л. д. 157, 161).

03.07.2014 г. истицей требования уточнены, о чем к производству суда принято заявление (т. 1 л. д. 183, 184).

В соответствии с уточненными требованиями истица просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» неустойку по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» - <сумма> руб., штраф 50% от неуплаченной суммы (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей») – <сумма> руб., компенсацию морального вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») – <сумма> руб., проценты на просроченную сумму страхового возмещения (по ст. 395 ГК РФ) - <сумма> руб.; неустойку по п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО – <сумма> руб. за период с 23.07.2012 г. по 03.07.2014 г.; утраченный заработок – <сумма> руб.; с ответчика Ковалева Д. В. – компенсацию морального вреда – <сумма> руб. (т. 1 л. д. 183).

В представленном в дело заявлении от 10.07.2014 г. истица привела обоснование направленных к ответчику Ковалеву Д. В. требований о компенсации морального вреда (т. 1 л. д. 194-195).

14.07.2014 г. истицей в дело представлены письменные объяснения по иску, содержащие обоснование направленных к ответчикам требований (т. 1 л. д. 213-216).

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Мнацакановой Л. В., извещенной о времени и месте судебного заседания (что подтверждено распиской (т. 1 л. д. 185), в заявлении от 14.07.2014 г. указавшей на невозможность явки в судебное заседание (т. 1 л. д. 211), - с участием ее представителя Ганенковой С. П., допущенной к участию в деле по заявлению истицы от 10.07.2014 г. на основании ст. 53 ГПК РФ (т. 1 л. д. 192).

В судебном заседании представитель истицы Мнацакановой Л. В. – Ганенкова С. П. поддержала представленные суду истицей письменные заявления; полагала исковые требования Мнацакановой Л. В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик Ковалев Д. В. своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал; полагал требования истицы о взыскании с него компенсации морального вреда в размере <сумма> руб. завышенными, указал на согласие выплатить истице компенсацию в размере <сумма> – <сумма> руб. Просил учесть его материальное и семейное положение.

В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» Шувалов С. Ю. исковые требования Мнацакановой Л. В. не признал, полагая их необоснованными, просил в иске отказать по основаниям представленного суду отзыва (т. 2 л. д. 18-21).

Выслушав представителя истца Мнацакановой Л. В. – Ганенкову С. П., ответчика Ковалева Д. В., представителя ответчика СОАО «ВСК» - Шувалова С. Ю., исследовав материалы дела, обозрев административное дело в отношении Ковалева Д. В., заслушав заключение прокурора Ильинова А. С., полагавшего требования истицы о взыскании со страховой компании утраченного заработка подлежащими удовлетворению; требования истицы о взыскании компенсации морального вреда с Ковалева Д. В. в размере <сумма> руб. завышенными, подлежащими удовлетворению с учетом причинения по вине Ковалева Д. В. вреда здоровью истицы средней степени тяжести, с учетом материального и семейного положения ответчика Ковалева Д. В. в пределах суммы <сумма> руб., - суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

15.01.2012 г. в 08 час.10 мин. водитель Ковалев Д. В., <дата> г. рождения, уроженец <место рождения>, на перекрестке улицы Пушкина и улицы Жулябина г. Электростали Московской области, управляя личным автомобилем марки <марка>, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Мнацакановой Л. В., <дата> г. рождения, переходящей проезжую часть ул. Жулябина г. Электросталь Московской области по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем причинил последней вред здоровью средней тяжести.

За указанное нарушение правил дорожного движения постановлением Электростальского городского суда Московской области от 04.05.2012 г. Ковалев Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде <вид>; постановление суда вступило в законную силу 15.05.2012 г. (т. 1 л. д. 66-70).

Указанные обстоятельства подтверждены документами осмотренного судом административного дела № 5-130/2012 в отношении Ковалева Д. В., копия которого приобщена к материалам гражданского дела (т. 1 л. д. 22-75).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом приведенных выше норм процессуального права вступившее в законную силу 15.05.2012 г. постановление Электростальского городского суда Московской области от 04.05.2012г. является обязательным для суда при разрешении настоящего дела по иску Мнацакановой Л. В. о возмещении ущерба; суд не входит в обсуждение вины ответчика Ковалева Д. В., а разрешает вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, ответственным за возмещение вреда, причиненного истцу Мнацакановой Л. В., является именно Ковалев Д. В.

В соответствии с положениями ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1); при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1); в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 7 Правил от 07.05.2003 N 263, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом в соответствии с пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей (п. «а»).

Согласно п. 49 Правил ОСАГО при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Гражданская ответственность причинителя вреда Ковалева Д. В. на момент дорожно-транспортного происшествия 15.01.2012 г. в рамках Закона об ОСАГО была застрахована по полису ВВВ 0177616148 ответчиком СОАО «ВСК», которым дорожно-транспортное происшествие от 15.01.2012 г. признано страховым случаем, что не оспаривается сторонами, подтверждено сведениями протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 15.01.2012 г. и копиями страховых актов (т. 1 л. д. 33, 108, 110, 112, 142-144; т. 2 л. д. 23, 26, 29).

Документами административного дела № 5-130/2012 в отношении Ковалева Д. В., содержащим в т. ч. выписку № 2 из журнала поступлений ССМП от 15.01.2012 г., заключение эксперта № 174 от 13.04.2012 г. (т. 1 л. д. 53-54); листками нетрудоспособности (т. 1 л. д. 179-182) подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15.01.2012 г. Мнацаканова Л. В. получила телесные повреждения: <повреждения>, которые могли образоваться в условиях данного дорожно-транспортного происшествия и повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель, и по этому признаку характеризуются как вред здоровью средней степени тяжести; была доставлена в МУЗ «ЭЦГБ» 15.01.2012 г.; находилась на лечении в период с 15.01.2012 г. по 06.04.2012 г.; выписана к труду с 07.04.2012 г.

Справками о доходах физического лица Мнацакановой Л. В. 2-НДФЛ за 2011 г., справками <ОРГ 1> от 09.10.2012 № 139, от 11.06.2012 № 77, упомянутыми выше листками нетрудоспособности (т. 1 л. д. 7-10, 179-182) подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2012 г. истица работала в <ОРГ 2> по основному месту работы и, кроме того, работала в <ОРГ 1> в должности <должность> на условиях внешнего совместительства.

Как указано выше, согласно листкам нетрудоспособности, в период с 15.01.2012 г. по 06.04.2012 г. истица была временно нетрудоспособна. Следовательно, утрата ею профессиональной, общей трудоспособности составляла 100%, и заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной и общей трудоспособности в данном случае не требовалось.

Пункт 52 Правил, так же как и п. 1 ст. 1086 ГК РФ, предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии со ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Согласно п. 58 Правил, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм закона и Правил, не полученная истицей заработная плата за весь период его временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Так как телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия истицей были получены, лечение проводилось, листки нетрудоспособности были выданы, суд признает обоснованными требования истца о взыскании утраченного заработка.

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Справками 2-НДФЛ о доходах истицы за 2011 г. налоговых агентов – работодателей истицы, листками нетрудоспособности подтверждено, что в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. (двенадцать месяцев, предшествовавших повреждению здоровья) сумма фактического заработка истицы составила: в <ОРГ 2> - <сумма> руб. /код дохода – 2000, 12 месяцев дохода/ (т. 1 л. д. 7), в <ОРГ 1> – <сумма> руб. /код дохода – 2000, 11 месяцев дохода) (л. д. 8).

Таким образом, размер среднемесячного заработка истца составляет: в <ОРГ 2> - <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. / 12 мес. = <сумма> руб.); в <ОРГ 1> – <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. / 11 мес. = <сумма> руб.), что в общем объеме составляет <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. + <сумма> руб. = <сумма> руб.).

Период временной нетрудоспособности истца длился с 15.01.2012 г. по 06.04.2012 г., т. е., 83 дня. Таким образом, размер утраченного истцом заработка составляет <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. / 29,4 дн. х 83 дн. = <сумма> руб.).

Произведенный ответчиком СОАО «ВСК» в отзыве на иск (т. 2 л. д. 20 из л. д. 18-21) расчет утраченного заработка некорректен, поскольку в таковом учтены не все доходы истицы (не учтен доход по месту работы по совместительству) и неправомерно применены 30% средней степени вреда.

Страховщиком причинителя вреда Ковалева Д. В. – ответчиком СОАО «ВСК» по страховому акту от 21.02.2013 г. истице 25.02.2013 г. выплачено страховое возмещение за утраченный заработок в размере <сумма> руб., что не оспаривается сторонами и подтверждено страховым актом и платежным поручением (т. 1 л. д. 110, 111, 140, 144; т. 2 л. д. 26, 27).

Таким образом, ответчиком-страховщиком истице не доплачено страховое возмещение за утраченный заработок в размере <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. – <сумма> руб. = <сумма> руб.).

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных положений материального закона с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истицы подлежит взысканию утраченный заработок в размере <сумма> руб.

Истец требует взыскания с ответчика СОАО «ВСК» неустойки по п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО – в размере <сумма> руб. за период просрочки с 23.07.2012 г. по 03.07.2014 г. (т. 1 л. д. 183-оборот).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ от 26.12.2012 г., в соответствии с которой, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Материалами дела подтверждено, что истица обратилась в СОАО «ВСК» за возмещением утраченного заработка 30.10.2012 г. (т. 2 л. д. 25).

Страховая выплата по данному виду возмещения вреда выплачена страховщиком истице 25.02.2013 г., что подтверждено платежным поручением (т. 1 л. д. 110, 144, 27).

Таким образом, в данном конкретном случае страховщик в течение 30 дней со дня получения 30.10.2012 г. указанного заявления, т. е. до 30.11.2012 г. не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, в связи с чем со страховщика-ответчика в пользу истицы должна быть взыскана неустойка за период просрочки с 30.11.2012 г. (а не с 23.07.2012 г., как об этом необоснованно просит истица) и по 03.07.2014 г. (дата предъявления истицей уточненного иска – т. 1 л. д. 183).

С 14.09.2012 г. и по настоящее время ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых (указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-у).

Сумма неустойки подлежит исчислению из недоплаченной страховщиком-ответчиком суммы страхового возмещения и периода недоплаты.

При вычислении неустойка составляет сумму <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. + <сумма> руб. = <сумма> руб., где: 1) <сумма> руб. – неустойка за период с 30.11.2012 г. по 25.02.2013 г. (день выплаты страхового возмещения в размере <сумма> руб.), т. е. 88 дней, из расчета: 8,25 / 100 / 75 х <сумма> руб. х 88 дн. = <сумма> руб.; 2) <сумма> руб. – неустойка за период с 26.02.2013 г. по 03.07.2014 г., т.е., 184 дня, из расчета: 8,25 / 100 / 75 х (<сумма> руб. – <сумма> руб.) х 184 дн. = 8,25/100/75 х <сумма> х 184 дн. = <сумма> руб.).

С учетом вышеизложенного доводы ответчика СОАО «ВСК» об отсутствии оснований для взыскания указанной неустойки несостоятельны, требования истца о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» законной неустойки подлежат частичному удовлетворению – на сумму <сумма> руб., а на сумму неустойки <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. (заявлено) – <сумма> руб. (подлежит взысканию) = <сумма> руб.) требования истицы удовлетворению не подлежат, и в этой части иска истице надлежит отказать.

Истец просит о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» штрафа 50% от неуплаченной суммы, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», о взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма> руб., ссылаясь на ст. 15 указанного закона.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, к правоотношениям истицы – выгодоприобретателя страховой услуги причинителя вреда Ковалева Д. В. - страховщика СОАО «ВСК», применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя-истца судом установлен – страховое возмещение за утраченный заработок в полном объеме ответчиком-страховщиком истице не выплачено до настоящего времени: частичная оплата произведена 25.02.2013 г., имеется недоплата в размере <сумма> руб.; в то время как истица неоднократно обращалась в СОАО «ВСК» с заявлениями, в ответах на которые, в частности 19.11.2012 г. ответчик безосновательно ссылался на необходимость представления экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, в ответе от 22.11.2012 г. ответчик указал не неизменность своей позиции по компенсации расходов по утраченному заработку (т. 1 л. д. 118, 119).

Таким образом, основаны на законе требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» суммы <сумма> руб. - неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающего ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Настоящие правоотношения регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом выплата страхового возмещения по виду возмещения вреда является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная названным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а именно, пунктом 2 ст. 13.

В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом. Таким образом, с учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требования Мнацакановой Л. В. о взыскании с СОАО «ВСК» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, и в этой части иска истице надлежит отказать.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Суд принимает во внимание также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения за утраченный заработок в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обращаться к страховщику с заявлениями, а впоследствии - в суд за защитой своих прав.

С учетом изложенного выше, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб. завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до <сумма> руб., которую и взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истицы.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – на сумму <сумма> руб. (на сумму требований истца о компенсации морального вреда в размере <сумма> руб. истцу надлежит отказать).

В силу императивности п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 и с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика СОАО «ВСК» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Норма пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 ст. 13 указанного Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

С учетом взыскания с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения за утраченный заработок в размере <сумма> руб., законной неустойки в размере <сумма> руб., компенсации морального вреда в размере <сумма> руб., размер подлежащего взысканию с СОАО «ВСК» в пользу истца штрафа составляет <сумма> руб. (из расчета: (<сумма> руб. + <сумма> руб. + <сумма> руб.) х 50% = <сумма> руб. х 50% = <сумма> руб.).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Норма пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязывающая суд взыскивать штраф в размере 50% с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - императивна. Таким образом, суд взыскивает с СОАО «ВСК» в пользу истицы штраф в размере <сумма> руб., т. е., большем, чем заявлено истицей (<сумма> руб.).

Истица просит о взыскании с СОАО «ВСК» процентов по ст. 395 ГК РФ – в размере <сумма> руб. - на просроченную сумму страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которой в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истицей в данном случае уже заявлено о применении к страховщику-ответчику меры ответственности по п. 2 ст. 13 Закона Об ОСАГО.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно пункту 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в данном случае Мнацакановой Л. В. заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то оно с учетом вышеназванных разъяснений не подлежит удовлетворению. Иное повлекло бы привлечение страховщика в двойной ответственности, что недопустимо.

Таким образом, Мнацакановой Л. В. в удовлетворении требований в части взыскания с СОАО «ВСК» процентов по ст. 395 ГК РФ в размере <сумма> руб. надлежит отказать.

По требованиям истицы к ответчику Ковалеву Д. В. о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Названное положение закона отражено и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Согласно ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда; независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Суд обращает внимание на то, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите с учетом того, что Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

В силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, п. 2, п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в т.ч. здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Таким образом, моральный вред - это негативные психические реакции человека. Физические страдания могут выражаться в форме любых болезненных или физиологически неприятных ощущений: боль и т.п. Нравственные страдания могут выражаться в форме различных переживаний: страх, обида, возмущение, стыд, горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, неполноценности и т.п. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в результате произошедшего 15.01.2012 г. по вине Ковалева Д. В. дорожно-транспортного происшествия истице Мнацакановой Л. В., <год> г. рождения, причинен вред здоровью средней степени тяжести, в связи с чем продолжительность нетрудоспособности и амбулаторного лечения истицы составила 2 месяца и 3 недели, - и полученные в связи с этим неудобства и эмоциональные переживания: когда, как это следует из заявлений истицы от 10.07.2014 г. и от (т. 1 л. д. 194-195, 213-216), она фактически была лишена двигательной активности, и, вследствие этого, была лишена нормальной семейной, трудовой и общественной жизни. Кроме того, суд учитывает и приведенные в названных выше заявлениях переживания истицы, связанные с невозможностью осуществления в указанный период ею – одинокой матерью должной заботы о несовершеннолетнем сыне (что подтверждено выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки от 09.07.2014 г. и – т. 1 л. д. 207, 208-209); кроме того, суд учитывает и нравственные переживания истицы в связи с ее обеспокоенностью состоянием ее здоровья в связи с последствиями полученных по вине Ковалева Д. В. в дорожно-транспортном происшествии травм, неоднократной нетрудоспособностью в 2013 г. и необходимостью продолжения лечения, что отражено в упомянутых выше заявлениях истицы и подтверждено листками нетрудоспособности за 2013 г., копиями протокола МР исследования от 06.02.2014 г. и направления на консультацию (госпитализацию) от 15.07.2014 г. (т. 1 л. д. 200-203, 204, 221).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также семейное и материальное положение ответчика: ответчик Ковалев Д. В., <дата> г. рождения, инвалидом не является, что отражено в проколе судебного заседания от 03.07.2014 г. (т. 1 л. д. 184), - в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен, трудоустроен в ЗАО <ОРГ 3> (г. Электросталь) с 01.04.2011 г. и по настоящее время, имеет доход, что подтверждено сообщением <ОРГ 3>, справками указанной организации о доходах физического лица за 2013 г. и 2014 г., характеристикой работодателя от 23.07.2014 г. и трудовой книжкой ответчика Ковалева Д. В. (т. 1 л. д. 222, 223-224; т. 2 л. д. 7, 8, 9-10). Суд принимает во внимание наличие у ответчика Ковалева Д. В. на иждивении несовершеннолетней дочери <КВД>, <год> г. рождения (что подтверждено отметками в паспорте – т. 1 л. д. 63-оборот из л. д. 62-63), которую в силу закона Ковалев Д. В. обязан содержать; учитывает суд и то обстоятельство, что ответчик Ковалев Д. В. проживает совместно с семьей (независимо от расторжения брака с супругой, о чем указано ответчиком в судебном заседании). Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в г<адрес>, что подтверждено сообщением отдела УФМС России по Владимирской области (т. 1 л. д. 173), однако фактически проживает в г. Электростали на основании договора найма от 12.05.2014 г. за ежемесячно вносимую плату (т. 2 л. д. 5-6) и имеет обязательства по кредитному договору от 13.12.2013 г. (т. 2 л. д. 13-17), - что позволяет сделать вывод о платежеспособности Ковалева Д. В.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика Ковалева Д. В. о том, что на его иждивении находится и малолетняя <ДМД>, поскольку ни в паспорте ответчика, ни в копии свидетельства о рождении ребенка (т. 1 л. д. 62-63, т. 2 л. д. 3) отцом <ДМД>, <дата> г., ответчик Ковалев Д. В. не указан. Нахождение в розыске автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от 05.06.2012 г. <ДАА>, с которой, как указал ответчик Ковалев Д. В. брак расторгнут и он проживает без регистрации брака, правового значения в данном случае не имеет (т. 2 л. д. 11, 12).

С учетом вышеизложенного, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия – причинения вреда здоровью истицы средней степени тяжести на нерегулируемом пешеходном переходе источником повышенной опасности, находившимся под управлением ответчика Ковалева Д. В., - суд считает заявленную истицей ко взысканию с ответчика Ковалева Д. В. компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб. завышенной и с учетом требований разумности и справедливости полагает разумным и справедливым взыскать с Ковалева Д. В. в пользу Мнацакановой Л. В. компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб.

Таким образом, исковые требования Мнацакановой Л. В. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению (на сумму компенсации в размере <сумма> руб. истице надлежит отказать).

В силу ст. 89 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица от уплаты государственной пошлины по иску о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

По требованиям о компенсации морального вреда размер государственной пошлины в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <сумма> руб. независимо от взыскиваемой компенсации.

Таким образом, с ответчика Ковалева Д. В. в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <сумма> руб.

С ответчика СОАО «ВСК» в пользу истицы взыскивается: утраченный заработок - <сумма> руб.; неустойка по п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО - <сумма> руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» - <сумма> руб., - что в сумме составляет <сумма> руб., а также – компенсация морального вреда – <сумма> руб.

По указанным требованиям имущественного характера на сумму <сумма> руб. размер госпошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <сумма> руб., по требованиям о компенсации морального вреда размер госпошлины составляет <сумма> руб. Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <сумма> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Мнацакановой Лиланы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Мнацакановой Лиланы Владимировны: утраченный заработок в размере <сумма> рублей <сумма> копеек, законную неустойку в размере <сумма> рублей <сумма> копеек, компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей, штраф в размере <сумма> рублей <сумма> копеек, а всего – <сумма> (<сумма прописью>) рублей <сумма> копеек.

Мнацакановой Лилане Владимировне в удовлетворении исковых требований в части взыскания с СОАО «ВСК» неустойки по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере <сумма> рублей <сумма> копеек, неустойки по ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере <сумма> рублей <сумма> копеек, компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей <сумма> копеек, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере <сумма> рублей <сумма> копеек – отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма> (<сумма прописью>) рублей <сумма> копеек.

Взыскать с Ковалева Дениса Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <место рождения>, в пользу Мнацакановой Лиланы Владимировны компенсацию морального вреда в размере <сумма> (<сумма прописью>) рублей.

Мнацакановой Лилане Владимировне в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Ковалева Дениса Викторовича компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей – отказать.

Взыскать с Ковалева Дениса Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <место рождения>, в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма> (<сумма прописью>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 11 августа 2014 года.

Судья: Рыжова Г. А.