Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4666/2011 ~ М-4161/2011 от 25.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мельникова А.Н. к ЗАО СК «Чулпан» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Чулпан» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм.

В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО СК «Чулпан» был заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, о чём он сообщил страховщику.

В связи с наступлением страхового случая ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 156 312 руб., однако размера данной выплаты недостаточно для оплаты восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №К-907/11 стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учёта износа составляет 191 185 руб. 21 коп.

Также был определён размер утраты товарной стоимости. Согласно отчёту ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №К-907/11/У УТС составила 17 700 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, он просил суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 34 873 руб. 21 коп., утрату товарной стоимости в размере 17 700 руб., расходы на оценку в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 777 руб. 20 коп.

В последующем, после получения итогов судебной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ЗАО СК «Чулпан» в сумму страхового возмещения в размере 71 836 руб., расходы по оплате экспертного заключения и заключения о размере утраты товарной стоимости в размере 5 500 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 17 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 777 руб. 20 коп.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст.964 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст.963 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Мельников А.Н. является собственником автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым А.Н. и ЗАО СК «Чулпан» заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля.

Установлено, что в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривался.

Установлено также, что в связи с наступлением страхового случая, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 156 312 руб.

Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №К-907/11 стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учёта износа составляет 191 185 руб. 21 коп.

Также был определён размер утраты товарной стоимости. Согласно отчёту ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №К-907/11/У УТС составила 17 700 руб.

В судебном заседании судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» № стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учёта износа, составляет 228 148 руб. Также экспертом определена величина УТС в размере 17 700 руб.

Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, доказательств обоснованности своих действий не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 71 836 руб., расходов на оценку транспортного средства в размере 5 500 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости, также подлежат удовлетворению. С учётом системного толкования положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что УТС является реальным ущербом, входит в состав убытков, т.к. представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (вешнего) вида автомобиля, в связи чем, данные суммы в размере 17 700 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб.

Также подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 1 77 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Мельникова А.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Чулпан» в пользу Мельникова А.Н. сумму страхового возмещения в размере 71 836 руб., расходы по оплате экспертного заключения и заключения о размере утраты товарной стоимости в размере 5 500 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 17 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 777 руб. 20 коп.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский суд в течение 10 суток.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья