Решение по делу № 2-2436/2016 ~ М-1585/2016 от 03.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошниковой Т. В. к ООО "Зодчий" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ситец Шапошникова Т.В, просит взыскать с ответчика сумму в размере 1250000 руб., оплаченную в счет договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 50 % от присужденных сумм, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 ру. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Сумма договора составляет <данные изъяты> руб. Фактически истцом внесена сумма <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве. Данное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ. В соглашении не указан срок возврата денежных средств, однако устно истцу было разъяснено, что денежные средства будут возвращены в течение месяца. В установленный срок денежные средства возвращены не были в связи с тяжелым финансовым положением ответчика. В этой связи истец была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, а также компенсацией морального вреда, причиненного действиями ответчика. Также в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика сумму штрафа.

В судебном заседании истец Шапошникова Т.В. полностью поддержала заявленные требования, изложив их так, как они указаны в исковом заявлении.

Представитель истца по устному заявлению Шабаев И.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, так как имеет место нарушение прав потребителя. Договор расторгнут, в связи с чем ответчик обязан возместить все выплаченные Шапошниковой Т.В, денежные средства.

Предстаивтель ответчика ООО «Зодчий» Покацкая С.П. исковые требования признала в части. Согласна с требованиями о взыскании суммы <данные изъяты> руб., оплаченной истцом по договору долевого участия. Поскольку в настоящее время ответчик испытывает финансовые затруднения. Путем переговоров ответчик просил предоставить время для продажи квартиры и получения денежных средств от новых покупателей. От оплаты по договору не отказывается. В части взыскания штрафа возражает, так как в данном случе ФЗ «Озащите прав потребителей» в части взыскания штрафа не применим, так как отношения регулируются ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Более того, штраф в размере 50 % от суммы иска является несоразмерным, просит снизить размер штрафа, в случяае удовлетворения требований. Моральный вред, причиненный истцу просит снизить до 5000 руб. Представила письменный отзыв по иску.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании между истцом Шапошниковой Т.В. и ответчиком ООО «Зодчий» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Соглашение подписано сторонами, зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ. Шапошниковой Т.В, внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> руб. по договору № ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, с учетом признания исковых требований ответчиком в указанной части, суд считает возможным удовлетворить требования Шапошниковой Т.В, в части взыскания в ее пользу с ответчика ООО «Зодчий» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., выплаченных по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

К отношениям сторон, вытекающим из договора долевого участия в строительстве, в части не урегулированной специальными законами о долевом участии в строительстве применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающим при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя – истца, а именно выплаты ему денежных средств в связи с расторжением договора, поэтому указанное суд признает основанием для взыскании компенсации морального вреда потребителю. Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 10000 руб. с учетом разумности и справедливости, степени нравственных страданий потребителя, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя в размере 630000 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от дата N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей, поскольку заявленный размер штрафа является чрезмерно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Взыскание штрафа в размере 50 % от взысканной суммы ведет к неосновательному обогащению потребителя, нарушая баланс интересов сторон в гражданском процессе.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемого штрафа.

Истец для опровержения заявления не представил суду доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 100000 рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителя освобожден уплаты госпошлины, поэтому с ответчика надлежит взыскать госпошлину в сумме 14950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шапошниковой Т. В. к ООО "Зодчий" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Шапошниковой Т. В. 1360000 руб., из которых 1250 000 руб. – оплаченных по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., 10000 руб. - компенсацию морального вреда, 100 000 руб. - штраф.

Взыскать с ООО «Зодчий» в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 14950 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Оригинал находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ

в материалах гражданского дела № 2- 2436/16