Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2015 от 24.04.2015

материал № 12-58/2015

РЕШЕНИЕ

г. Невинномысск 20 мая 2015 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Новиков М.А., с участием лица привлекаемого к ответственности Сизова А.С., инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ФИО1,

при секретаре судебного заседания Маливанец Н.С.,

рассмотрев жалобу Сизова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Невинномысска Ставропольского края Молевой Г.А. от 16 марта 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Сизова А.С., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФоАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г.Невинномысска Ставропольского края Молевой Г.А. от 16 марта 2015 года Сизов А.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

В жалобе Сизов А.С. просит постановление мирового судьи отменить, и возвратить административный материал на новое рассмотрение, поскольку постановление вынесено без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Указывает, что мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, кроме того у мирового судьи не имелось сведений о надлежащем его извещении. Кроме того, указывает на то, что мировой судья не указал в постановлении в качестве доказательств его вины протокол об административном правонарушении, в связи с чем считает, что его вина не установлена, а значит и обжалуемое постановление не может считаться законным и обоснованным.

В судебном заседании Сизов А.С. доводы, изложенные в жалобе поддержал и просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФоАП, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Сизову А.С. права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП были разъяснены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Сизова А.С. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Сизов А.С. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Сизов А.С. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Сизова А.С. процессуальных действий.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, ГБУЗ СК «Городская Больница» г.Невинномысска, имеющей соответствующую лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ года. Результат медицинского освидетельствования отражен в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Сизов А.С. находилcя в состоянии опьянения. Никаких оснований не доверять результатам исследования, отраженному на в акте, у мирового судьи не было.

Довод жалобы о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, и с отсутствием сведений о надлежащем его извещении, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировой судья назначил рассмотрение дела на 16 марта 2015 года, о чем Сизов А.С. извещался посредством направления в его адрес заказным письмом извещения с простым уведомлением.

Согласно сведениям с сайта "Почта России" в сети Интернет данное извещение было возвращено, так как истек срок хранения.

17 марта 2015 года почтовое уведомление возвратилось к мировому судье и было подшито к материалу дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей на момент рассмотрения дела правомерно приняты во внимание сведения с сайта "Почта России" в сети Интернет, подтверждающие что извещение было возвращено, так как истек срок хранения. Извещение мировым судьей было направлено по фактическому адресу проживания Сизова А.С., указанному в протоколе об административном правонарушении. Оснований не доверять данным сведениям у мирового судьи не имелось.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Таким образом, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.

В решении судьи от 16 марта 2015 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Сизова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, при принятии решения по делу суд так же учитывает и то, что Сизов А.С. при рассмотрении апелляционной жалобы полностью признал вину в совершенном правонарушении, указанном в обжалуемом постановлении и что в апелляционной жалобе Сизов А.С. указывает тот же самый адрес проживания, что и в протоколе об административном правонарушении, хотя в судебном заседании утверждал, что проживает по иному адресу.

Остальные доводы жалобы, в том числе и довод о том, что мировой судья не указал в постановлении в качестве доказательств его вины протокол об административном правонарушении, суд считает не состоятельными, так как мировой судья изначально рассматривал протокол об административном правонарушении с приложенными материалами, подтверждающими состояние опьянения лица и предмет правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Невинномысска Ставропольского края Молевой Г.А. от 16 марта 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Сизова А.С., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КРФоАП.

Судья М.А. Новиков