Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2865/2014 ~ М-2291/2014 от 29.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.06.2014 Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Семенцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2865/14 по иску К к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

К обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП, имевшего место дата по адресу: адрес был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ***, №.... Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ***, №... С, нарушившей п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность С застрахована по ОСАГО в ЗАО «Макс» (полис серии ВВВ №...), гражданская ответственность К застрахована по ОСАГО в ОАО «ГСК «Югория» (полис серии ВВВ №...). Истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая по прямому урегулированию убытков, представил автомобиль к осмотру. Ответчик признал наступивший случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. С указанным размером выплаченного страхового возмещения К не согласился. Согласно отчета №... от дата, изготовленного ООО «Самарская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб. В соответствии с отчетом №... размер УТС составляет *** руб.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения в размере *** руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере *** руб.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком К причинен моральный вред, который он оценивает в *** руб.

Истец считает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» в размере *** руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца С, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. До судебного заседания от представителя ответчика поступили возражения, согласно которых ОАО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб., УТС в размере *** руб., расходы по оценке *** руб.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что К на праве собственности принадлежит автомобиль ***, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №..., паспортом транспортного средства №....

дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца ***, государственный регистрационный знак №..., под управлением К и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №..., под управлением С, что подтверждается справкой о ДТП от дата.

Виновным в ДТП признан водитель С, нарушившая п. 8.4 ПДД РФ, в отношении нее вынесено постановление по делу об административном правонарушении №.... Виновность водителя С в ДТП никем из сторон не оспаривалось, сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств невиновности указанного водителя в ДТП суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, №... получил механические повреждения, а его собственнику К причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность С на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Макс» по полису ОСАГО серии ВВВ №....

Гражданская ответственность К на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» на основании полиса ОСАГО серии ВВВ №....

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 вышеуказанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляет потерпевшему право обратиться за возмещение убытков к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое страховое возмещение). В силу ч. 4 ст. 14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Из материалов гражданского дела усматривается, что К обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Изучением выписки о последних операциях ОАО «Сбербанк», представленной истцом, установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, К обратился в *** с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС.

В соответствии с отчетом №... *** от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб.Согласно отчета №... *** от дата размер УТС автомобиля истца составил *** руб.

Представителем ответчика в материалы дела представлены акты о страховом случае и платежные поручения, из которых видно, что ОАО «ГСК «Югория» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере *** руб., из них: страховое возмещение в размере *** руб., УТС в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб.

В судебном заседании представить истца подтвердил факт выплаты страхового возмещения истцу в указанном размере.

Таким образом, ОАО «ГСК «Югория» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, следовательно, требования К в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №... от дата и квитанцией к ПКО №... от дата на указанную сумму, однако, с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участием представитель истца, с учетом того, что требования истца были удовлетворены в полном объеме после подачи иска в суд, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до *** руб.

Причиненный незаконными действиями страховой компаний моральный вред, связанный с нарушением его прав как потребителя К оценивает в *** руб.

Суд полагает, что в соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ОАО «ГСК «Югория» оказало истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в несвоевременной выплате страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ОАО «ГСК «Югория», с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

К заявлены требования о взыскании соответчика неустойки по ч. 2 ст. 13 «Об ОСАГО»., представлен следующий расчет: *** руб.*8,25*27 дней просрочки/75 = *** руб.

Суд полагает, что в данном случае требования истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что ОАО «ГСК «Югория» произвело истцу переплату страхового возмещения, которая перекрывает истребуемый истцом размер неустойки, поскольку ответчик оплатил расходы на оценку в размере *** руб., в то время как истец понес расходы на оценку в размере *** руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что в данном случае требования истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу после поступления иска в суд.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу К компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего взыскать ***

В остальной части исковых требований К отказать.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» госпошлину в доход государства в размере ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2014.

Судья                         С.А. Семёнцев