Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-351/2021 (2-7431/2020;) ~ М-7295/2020 от 14.10.2020

                   № 2-351/2021

             Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                      01 апреля 2021 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., с участием представителя истца по доверенности 72 АА 1999490 от 16.11.2020 Паршукова И.Н., представителя ответчика по доверенности от 07.11.2020 Васиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки и расходов по оценке, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва отсекающего крана горячего водоснабжения по центру в туалетной комнате повреждено жилое помещение и его отделка, а также находившееся в нем имущество, размер восстановления которого оценен согласно отчета №.№ на сумму <данные изъяты> рубля. Эксплуатационная ответственность за поврежденное устройство лежит на ответчике, который должен обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного дома. Однако, на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ добровольного удовлетворения требований не последовало.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении разбирательства дела по существу в суд не направила, ее интересы в суде представляет по доверенности ФИО3 Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято изменение исковых требований, согласно которых истец просит в счет возмещения ущерба взыскать <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требования остались неизменны.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования иска с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему на исковое заявление в письменном виде, с учетом того, что не установлено, что повреждение отсекающего крана произошло в зоне ответственности ответчика, который осуществляет работы по договору с собственниками, которые избрали способ управления домом – непосредственное управление. При этом, в случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где имеет регистрацию по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,106 том.1).

ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва отсекающего крана горячего водоснабжения по центру в туалетной комнате повреждено жилое помещение и его отделка, а также находившееся в нем имущество, размер восстановления которого оценен согласно отчета №.№ проведенного ООО «<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля без учета износа, <данные изъяты> рубль с учетом износа, что подтверждается актом расследования аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 14:00 в присутствии истца комиссией ответчика с приложением фототаблиц ( л.д. 10-11,12-19 том.1); отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-103 том.1), выпиской из журнала регистрации обращений ООО <данные изъяты>» (л.д.32 том.2).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием возместить материальный ущерб в результате затопления с приложением отчета об оценке, направление претензии подтверждено ответчиком путем проставления штампа о получении (л.д.20-21 том.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в возмещение ущерба по мотиву того, что доказательств неисполнения обязательств по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию не представлено, права потребителя не нарушены (л.д.104 том.1).

В ответ на судебный запрос Государственной жилищной инспекцией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ суду представлен оригинал протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия договора № на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «<данные изъяты>» от имени собственников помещений в многоквартирном доме ФИО5 (л.д.136-149 том1).

Из вышеуказанных документов следует, что многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в непосредственном управлении собственниками помещений в указанном доме ( пункт 5 протокола).

Из пункта 1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик обязуется своими силами и средствами в счет цены договора выполнять работы по комплексному техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома, согласно перечня, изложенного в приложении № к договору (л.д.10-12 том.2).

Согласно условий договора ( пункт 3.1), в совокупности с перечнем работ по комплексному техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома ( пункт 2) следует, что проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание, необходимое для надлежащего содержания систем водоснабжения ( горячего и холодного) относящихся к общему имуществу дома, лежит на ответчике.

Из представленных ответчиком актов приемки оказанных услуг по договору следует, что работы приняты, оплата произведена (л.д.17-23 том.2).

Из материалов дела следует, что внутридомовая система горячего водоснабжения входит в состав общего имущества дома, а ответчик на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию общего имущества собственников <адрес> в <адрес> обязан обеспечить, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания, решении вопросов пользования указанным имуществом в соответствии с требованиями, содержащимися в ст.ст.161,162 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 11,13,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, а также положений ч.1 ст.36,138 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 5,6,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, пунктов 5.3.2,5.3.6,5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 ответчик обязан осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, которое включает работы по контролю за состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, относящихся к общему имуществу, в том числе путем проведения профилактических осмотров системы водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Между тем, суд находит недостаточным и не соответствующим условиям договора и действующему законодательству контроль ответчика за состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, относящихся к общему имуществу, в том числе путем проведения профилактических осмотров системы ХГВС, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Не может быть принято во внимание утверждение стороны ответчика о том, что им в полном объеме выполнялись обязательства по договору № на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из пункта 10 акта общего осеннего осмотра многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-133 том.1), то есть при передаче дома на обслуживание, следует, что требуется замена отсекающих кранов на системе горячего водоснабжения, относящегося к внутридомовым инженерным коммуникациям (л.д.132 том.1) При этом допустимых доказательств того, что в квартире истца ответчиком, в рамках договора, произведена замена отсекающего крана на системе горячего водоснабжения, отмеченного в акте, не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО6, являющегося внуком истца, следует, что в момент залива находился дома, услышал шум воды в ванной комнате, откуда бежала горячая вода. Вызвали аварийную службу, которая приехала и, после того как нашли ключ от подвала, перекрыли течь воды, примерно через 40-50 минут. К месту порыва не могли подобраться самостоятельно, так как вода была горячая, потом сантехник кран заменил. Деталей крана после разрыва они не находили. Доступ к отсекающим кранам возможен через смотровое окно в коробе.

ДД.ММ.ГГГГ произведен совместный осмотр квартиры и составлен акт, из которого следует, что стояки горячей и холодной воды в ванной комнате закрыты коробом и обложены керамической плиткой, визуальный осмотр невозможен, возможен только осмотр счетчиков воды, отсекающих вентилей через два смотровых окна, по общему стояку видны подтеки сверху, тройник на стояке ГВС сверху покрыт отложениями желтого цвета, внутренняя разводка скрыта под плиткой, переустройства нет. Рекомендовано предоставить полный доступ к общим стоякам холодной и горячей воды для установления причин выявленных следов подтеков.

Из указанного акта не следует, что разрыв отсекающего крана произошел в зоне ответственности истца. Однако, из представленных суду фотоиллюстраций, в совокупности с показаниями свидетеля, следует, что течь горячей воды при аварии осуществлялась сверху вниз, и на трубе в верхней ее части отсутствовал кран, что позволяет сделать вывод о том, что разрыв произошел в зоне ответственности ответчика.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что предписаний истцу ответчиком об обеспечении доступа в квартиру для проведения профилактического осмотра не выдавалось, несмотря на то, что при приеме дома на обслуживание имелась необходимость в замене отсекающих кранов, иного в суде не добыто.

Документов, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком по обязанности обеспечению проведения профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, что прямо предусмотрено пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 суду не представлено.

По правилам ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

С учетом изложенного и того обстоятельства, что труба ГВС входит в состав общего имущества, надлежащее состояние которого должно обеспечиваться силами и средствами ответчика, отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен противоправными действиями (бездействием) иного конкретного лица, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Ответчиком, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, соответствующих требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения требований по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, отсутствия вины в разрыве отсекающего крана горячего водоснабжения по центру в туалетной комнате квартиры истца, суду не представлено.

А потому суд находит установленной вину ответчика в причинении ущерба имуществу, находящемуся в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено ходатайство стороны ответчика о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного заливом квартиры истца.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «<данные изъяты>» размер рыночной стоимости ремонтно-востановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений предметов мебели и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, причиненных заливом в результате разрыва отсекающего крана горячего водоснабжения по центру в туалетной комнате, с учетом повреждений, указанных в акте расследования аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Судом принимаются выводы, содержащиеся в вышеуказанной экспертизе, поскольку сторонами не оспорены, достаточно полно мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, иной оценки не представлено.

А потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, как основанные на ст.ст.28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения которых не распространяются на возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что деятельность организаций по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, также спорные отношения регулируются законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда и штраф.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд учитывает степень вины ответчика и поэтому с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), связи с чем, взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>= <данные изъяты>:2). Однако, судом учитывается процессуальное поведение стороны ответчика предпринявшей попытку мирного урегулирования спора до рассмотрения дела по существу, а также заявление о снижении штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. А потому, учитывая установленные судом обстоятельства, полагает возможным снижение штрафа до <данные изъяты> рублей, находя указанный размер разумным, отвечающим требованиям соразмерности нарушенному обязательству.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для подтверждения своих доводов истцом на основании договора № на оказание услуг по определению рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков, причиненных заливом принадлежащей истцу квартиры, заключенного с ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-29 том.1) подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составила <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком (л.д.30 том.1). Указанные расходы являются судебными издержками истца, а потому подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░░

             ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.04.2021.