Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8861/2014 от 16.04.2014

Судья – Цыкалов Д.А. Дело № 33-8861/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» апреля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.

судей Поповой С.К, Метова О.А.

при секретаре Бабенко А.А.

по докладу судьи краевого суда Шуниной Л.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бусенко А.П. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бусенко А.П. обратился с иском к Андриевской Т.В. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что 20 мая 2013 г. в 15 час. 40 мин. в садоводческом товариществе «Орбита» по адресу: <...>, в хозяйственной постройке, принадлежавшей Андриевской Т.В., возник пожар, в результате которого огонь перешёл на дачный дом, принадлежащий Бусенко А.П, расположенный на соседнем земельном участке по адресу: <...>.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный его имуществу в результате пожара.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в лице представителя исковые требования не признала, считая, что пожар возник не по вине ответчика.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2014 г. исковые требовании Бусенко А.П. удовлетворены.

Взыскано с Андриевской Т.В. в пользу Бусенко А.П. 182193, 72 рубля.

В апелляционной жалобе Бусенко А.П. просит решение суда в части взыскания суммы материального ущерба отменить и принять новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции Бусенко А.П. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить по доводам жалобы.

Представитель Андриевской Т.В. просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Судом по делу установлено, что Бусенко А.П. является собственником жилого дома, площадью 53,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, садоводческое товарищество «Орбита», <...>.

Андриевской Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 816 кв.м, расположенный по адресу: <...>, садоводческое товарищество «Орбита», <...>.

20 мая 2013 г. в хозяйственной постройке по адресу: г. Краснодар, садоводческое товарищество «Орбита», <...>, и дачном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, садоводческое товарищество «Орбита», <...>, произошёл пожар.

Заключением, составленным госипектором ОНД ПВО ст. лейтенанта вн. Службы ПаничкинымД.О. установлено, что причиной возникновения пожара послужил недостаток конструкции изготовления электрооборудования, так как в очаге пожара (помещение хозяйственной постройки на участке № 71) обнаружены электропровода со следами оплавления, характерными для короткого замыкания.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу, что непосредственной причиной пожара являются действия (бездействия) ответчика в виде не обеспечения им требований пожарной безопасности, что явилось причиной пожара. Данный факт установлен на основании представленных по делу доказательств, и не опровергнут ответчиком.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам, суд в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, правильно возложил ответственность на Андриевскую Т.В. за вред, причиненный имуществу Бусенко А.П.

При этом, в ходе судебного заседания по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз» «Альфа-Эксперт» от 11 февраля 2014 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <...>, садоводческое товарищество «Орбита», <...>, причиненного пожаром, произошедшим 20 мая 2013 г. составляет <...> рубля.

Принимая указанное заключение в качестве доказательства размера и объема причиненного ущерба, суд исходил из отсутствия оснований не доверять данному заключению и отсутствия доказательств, опровергающих данное заключение. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о необъективности и некомпетентности эксперта, в суде первой инстанции сторонами не предъявлялось, отсутствуют они и в апелляционной жалобе. Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований ст.ст.85,86 ГПК РФ, ст.8,25 ФЗ РФ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: