Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2012 ~ М-226/2012 от 24.02.2012

Дело № 2-356/12

Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 19 апреля 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

с участием:

представителя истца Березиной А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Раянова З.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного судом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «<***>» к Кривоносовой Ю.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

ПО "<***>" обратилось в суд с иском о взыскании с Кривоносовой Ю.И. суммы материального ущерба в размере 152 566 рублей 23 коп., причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4251 руб. 33 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик Кривоносова Ю.И. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята продавцом в буфет ПО «<***>» с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком 3 месяца. Непосредственным ее местом работы являлся буфет, находящийся по адресу: <***>.

С Кривоносовой Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно договора работник обязан бережно относиться к ценностям и принимать меры по предотвращению ущерба, также своевременно ставить в известность администрацию обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ в ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия в буфете по месту работы Кривоносовой Ю.И., результат оформлен актом результатов проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в буфете выявлена недостача в размере 153 202 руб. 23 коп. Ответчик объяснила возникшую недостачу тем, что часть товара была отдана в долг, а часть она взяла в долг сама. Придя к выводу, что недостача в сумме 153202 руб. 23 коп. возникла вследствие ненадлежащего исполнения Кривоносовой Ю.И. своих обязанностей по сохранности вверенных ей материальных ценностей, ПО «<***>» потребовало возместить причиненный ущерб. Ответчик обязалась возместить недостачу в течение 5 дней и внесла в кассу ПО «<***>» 636 руб. в счет погашения долга.

В судебном заседании представитель истца Березина А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Кривоносова Ю.И. в судебное заседание не явилась. Судебная корреспонденция, неоднократно направленная в адрес ответчика Кривоносовой Ю.И., вернулась с отметкой о том, что истек срок хранения.

Согласно адресной справке УФМС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ Кривоносова Ю.И. была зарегистрирована по адресу: <***>, и выбыла в <***> - ДД.ММ.ГГГГ

По данным отдела АСР УФМС России по <***> № от ДД.ММ.ГГГГ Кривоносова Ю.И. зарегистрированной не значится.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, последним известным местом жительства Кривоносовой Ю.И. является адрес в <***>, по которому ответчик в настоящее время не зарегистрирован и не проживает, а новое местонахождение ответчика неизвестно.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика Кривоносовой Ю.И. и отсутствием у нее представителя, на основании ст.50 ГПК РФ суд назначил в качестве ее представителя адвоката Раянова З.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, который возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Кривоносовой Ю.И.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика адвоката Раянова З.Г., исследовав документальные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В качестве основания материальной ответственности сторон статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Приказом председателя Правления ПО «<***>» № от ДД.ММ.ГГГГ Кривоносова Ю.И. принята продавцом в буфет (<***>) с ДД.ММ.ГГГГ на основании ее личного заявления и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кривоносова Ю.И. принята на работу в ПО «<***>» на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

При этом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно приложению № 1 Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" должность продавца организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей) входит в перечень должностей замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменный договор о полной материальной ответственности.

В связи с этим, истец имел право заключить с ответчиком договор о полной материальной ответственности, который и был заключен между сторонами (л.д.5).

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кривоносова Ю.И. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества работодателя, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с изложенным обязалась: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имущества работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии и иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.

Таким образом, ответчик на основании договора о полной материальной ответственности и в соответствии с законом несет перед истцом полную материальную ответственность за причиненный ущерб.

По акту результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 153202 руб. 23 коп.

Таким образом, ущерб от действий ответчика, который находился с истцом в трудовых отношениях, составил 153 202 руб. 23 коп. В связи с добровольным внесением в кассу предприятия Кривоносовой Ю.И. 636 руб. в счет возмещения ущерба, сумма недостачи составляет 152566 руб. 23 коп..

Инвентаризационные описи ответчиком подписаны, что свидетельствует о проведении проверки ценностей в ее присутствии, претензий к инвентаризационной комиссии ответчик не имеет.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Кривоносова Ю.И. подписала акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что недостачу в сумме 153202, 26 руб. объясняет тем, что отпускала товар в долг населению на сумму 23204,37 коп, личный долг 24307 руб., и долг сотрудников на сумму 19359 руб. Остальную сумму недостачи объяснить не может, обязуется погасить задолженность в течение 5 дней. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поданной на имя председателя Совета ПО «<***>», Кривоносовой Ю.И. указано, что на момент ревизии она имеет долг в сумме 18655 руб. 98 коп., личный долг- 24307 руб., долги сотрудников – 27138 руб. 83 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как Кривоносова Ю.И. была принята на работу в буфет ПО «<***>», находящийся по адресу: <***>, работодателем была проведена ревизия и составлен акт результатов проверки ценностей, согласно которому у С.Н.П. была выявлена недостача в размере 112 рублей.

Факт недостачи, вверенных истцом ответчику товарно-материальных ценностей на указанную сумму, вина ответчика в причинении ущерба, а также причинная связь между действиями (бездействиям) ответчика и возникшим ущербом истца подтверждается материалами дела. Законом и представленными договорами сторон предусматривается полная материальная ответственность ответчика перед истцом за причиненный ущерб. Доказательств, освобождающих ответчика от материальной ответственности, в том числе предусмотренных ст.239 ТК РФ в виде возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также факт причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, суд принимает во внимание его имущественное положение, дополнительные доходы, семейное положение и т.п..

По данному делу суд не усматривает оснований для уменьшения размера сумм недостачи, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, позволяющих снизить размер указанных денежных сумм.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 4251 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Потребительского общества «<***>» к Кривоносовой Ю.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Кривоносовой Ю.И. в пользу Потребительского общества «Оптовик» в счет возмещения материального ущерба 152 566 руб. 23 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины- 4 251 руб. 33 коп., в общей сумме 156 817 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот семнадцать) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Шуравин