Решение по делу № 2-3975/2019 ~ М-3406/2019 от 24.09.2019

24RS0002-01-2019-004649-44

№ 2 - 3975 \2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года                                                                                                      <адрес>

Ачинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шабаевой Е.А.

с участием помощника Ачинского городского прокурора Касабука Я.В.

истца Иванисовой Л.М.

представителя ответчика администрации <адрес> Капустиной С.А. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 158)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванисовой Л. М. к администрации <адрес> и к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Иванисова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей за вред здоровью. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло чрезвычайное происшествие, связанное с пожаром на складе боеприпасов. Примерно в 23 часа взрывы усилились. Никакой конкретной информации от органов местного самоуправления она получить не смогла. От других жителей дома она узнала, что в их районе организован пункт для эвакуации граждан и им необходимо самостоятельно добираться до магазина «Азия», который расположен на <адрес>. Маршрут их следования проходил по <адрес>. В этот момент на данной улице были отключены фонари уличного освещения и было очень темно. В тротуаре, о которому проходила истец было много трещин и выбоин в асфальте. В темноте она (истец) не ожидая этого, споткнулась и сильно ударилась. Утром следующего дня ей удалось обратиться в травматологический пункт МРБ <адрес>, где после получения первой помощи, истцу выдали направление к неврологу и офтальмологу. Врачи зафиксировали астено-невротический синдром, ушиб мягких тканей лица, ушиб правого и левого глазного яблока 2 степени, абсцедирующие гематомы верхних и нижних век обоих глаз, гипосфагма, берлиновское помутнение сетчатки обоих глаз. В результате этого истец находилась на круглосуточном стационарном лечении в офтальмологическом отделении КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ей была    проведена операция по вскрытию и дренированию абсцедирующей гематомы верхнего и нижнего века обоих глаз. После выписки ее направили для прохождения амбулаторного лечения у врача –офтальмолога по месту жительства. Диагноз послеоперационный рубец нижних век, хронический коньюктивный, осложненная катаракта обоих глаз. Истец считает, что Администрация <адрес> обязана возместить ей компенсацию вреда, причиненного по вине сотрудников, поскольку они не смогли должным образом организовать                       эвакуацию населению при чрезвычайной ситуации. Кроме того, не было освещения на территории города. Тротуары, предназначенные для передвижения граждан, находится в ужасном состоянии. Истец перенесла физические страдания, в результате перенесенной болезненной операции и длительного лечения в больнице. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. (т1л.д.2)

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц были привлечены МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», Министерство ГО и ЧС Российской Федерации (т1л.д.66).

Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица было привлечено, Министерство обороны РФ (т1л.д.77).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ МКУ Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», был исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве соответчика (т1л.д.130)

     Истец Иванисова Л.М. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. с ответчиков в солидарном порядке по доводам, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации <адрес> Капустина С.А. против иска возражала, в полном объеме, представлены письменные возражения, в которых указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. По мнению истца, моральный вред причинен ненадлежащей организации эвакуации населения при чрезвычайной ситуации. Вместе с тем, доказательств в обоснование своей позиции о причинении физических и нравственных страданий, нарушений ответчиком каких-либо неимущественных прав истца причинно-следственной связи между произошедшей ДД.ММ.ГГГГ эвакуацией населения и моральными страданиями Иванисова Л.М. суду не представила (т.1л.д.168).

    Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял (т.1 л.д.161)

            Представители третьих лиц Министерства ГО и ЧС Российской Федерации и Министерства обороны РФ в суде не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, (т1 л.д.166)

            Ранее представитель третьего лица Министерства ГО и ЧС Российской Федерации представил отзыв, в котором против иска возражал, считает, что не является по делу заинтересованным лицом (т.1л.д.84-86, 135-138).

            Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом здоровья истца из-за действий ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

            В силу п.1 ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Как следует из п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

             Согласно п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного дела исковые требования истца могут быть удовлетворены только при доказанности причинения морального вреда виновными действиями ответчика. Объяснения истца, не подтвержденные какими-либо другими доказательствами, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий, установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п. п. "з", "н" ч. 1 ст. 72).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1 ФЗ N 154-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, отнесенные к таковым уставом муниципального образования в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, законами субъектов Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, а также отдельные государственные полномочия, которыми могут наделяться органы местного самоуправления. Перечень вопросов местного значения, содержащийся в пункте 2 ст. 6 указанного ФЗ, не является исчерпывающим, муниципальные образования вправе рассматривать иные вопросы, которые отнесены к категории местных вопросов другими федеральными законами, законами субъекта РФ.

Федеральным законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ) определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (далее - население), всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей природной среды (далее - территории) от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации).

Указанным Федеральным законом органы государственной власти субъектов Российской Федерации наделены полномочиями принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (пп. "а" п. 1 ст. 11).

Статья 11 указанного ФЗ определяет полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В ходе судебного заседания установлено, что Иванисова Л.М. является собственником 1\2 доли квартиры по адресу <адрес> ул. 40 лет ВЛКСМ <адрес>А <адрес> (л.д.11-12) зарегистрирована и проживает по адресу <адрес> ВСКСМ <адрес> (т.1л.д.10).

Как следует из материалов дела, и объяснений истца ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 час Иванисова Л.М. в связи с объявленной чрезвычайной ситуацией совместно со своим сыном (Иванисовым) и соседкой Дадылевой Т.Ж. и ее дочерью направились к магазину «Азия» <адрес>. Их маршрут проходил по <адрес>. В момент, когда они переходила через проезжую часть по <адрес> на другую сторону улицы в районе <адрес>, сын и соседка шли впереди, истец сзади, Иванисова Л.М. запнулась    на дороге и упала лицом на асфальт, получила травму    в виде ушиба лица и руки в районе локтя. После этого истец находилась в пункте временного размещения <адрес> в АТНГ (техникум нефти и газа), а утром ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин обратилась в травмпунк <адрес>, что подтверждается записями в медицинской карте амбулаторного больного № из которой следует, что Иванисовой выставлен диагноз ушиб мягких тканей лица (т1 л.д. 247-254).

Согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного № она обратилась в Трампункт     КГБУЗ Ачинская Межрайонная больница с жалобами на боль в области лица и ей выставлен диагноз врачом травматологом ушиб мягких тканей лица слева, гематома слева Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании врач травматолог осматривавший истца (т. 1 л.д.247-254)

Указанные обстоятельства были подтверждены также допрошенным в ходе рассмотрения дела свидетелем Атитановым М.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он как врач-травматолог вел прием в Травмпункте КГБУЗ АМБ, утром в этот день к нему обратилась Иванисова Л.М. Обстоятельства травмы упала на улице ДД.ММ.ГГГГ, в карте опечатка ( ДД.ММ.ГГГГ.). Иванисова Л.М. жаловалась на боль в области лица и руки. У нее имелся отек мягких тканей лица, отек правой, параорбитальной системы, в области носа или лба. Из пояснений пациента, следует, что она упала на улице. Иванисовой было назначено лечение прием обезболивающих препаратов, покой, консультация невролога, лора, окулиста, рентген сделан правой кисти, перелом не установлен. Также пояснил, что ссадина на лице поверхностная, при этом, когда ушиб в области носогубного треугольника, то возникает параорбитальный эффект, как у истца. Перелома скуловой кости не было.

В дальнейшем истец находилась на стационарном лечении, что подтверждается выписным эпикризом КГБУЗ Ачинская МРБ офтальмологическое отделение с диагнозом ушиб правого и левого глазного яблока 2 ст. с 08.08.2109    по ДД.ММ.ГГГГ (т1л.д.4). Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного (форма 27) Иванисова Л.М. также находилась на амбулаторном лечении с диагнозом множественные поверхностные травмы неуточненные (падение на улице) (т1л.д.5) Согласно справке КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» Иванисова Л.М. находилась на амбулаторном лечении у врача офтальмолога в поликлинике № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом послеоперационный рубец правого и левого глаза, хронический коньюктивит (т.1л.д.6).

Факт падения подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей Иванисовым А.Ю. и Дадылевой Т.Ж.

Так свидетель Иванисов А.Ю. суду пояснил, что истец его мать, они вместе проживают по адресу: г Ачинск 40 лет ВЛКСМ <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был объявлен режим СЧ и они пошли в сторону магазина «Азия» для дальнейшего отправления в пункт размещения. Они шли по <адрес> с ними также шла соседка Дадылева Татьяна. Когда они стали переходить <адрес>, то он с соседкой шел впереди, а его мать (Иванисова) шла сзади. Они услышали хлопок, а когда обернулись, то увидела, что Иванисова Л.М. лежит на асфальте посреди дороги, она лежала лицом вниз, у нее на лице была кровь, было темно, и предположил, что возможно дорога была повреждена. Пояснил, что не видел, почему его мать (истец) упала, со слов Иванисовой ему известно, что она споткнулась на дороге. Также пояснил, что до этого у матери был инсульт и ранее была повреждена нога. Также свидетель пояснил, что он нес на руках кота, и не думал, что истец упадет. Он повернулся и увидел что она лежит на асфальте. Он не видела трещину на дороге в темноте. Также пояснил, что они шли к магазину «Азия» (пункту сбора) коротким путем, машин на дороге не было, они шли не по пешеходному переходу, просто переходили дорогу в удобном месте. Когда приехали в техникум (пункт временного размещения), то свидетель увидел повреждения на лице истца, открытых ран не было но были ушибы и отек. Когда находились в пункте временного размещения к врачу не обращались, скорую помощь не вызывали, но утром ДД.ММ.ГГГГ сразу обратилась в травмпункт.

Также свидетель Дыдалева Т.Ж. суду пояснила, что Иванисова Л.М. это ее соседка ДД.ММ.ГГГГ было объявлено ЧС и они с соседями около 23 часов решили эвакуироваться. Они шли вместе, она (свидетель), Иванисов А.Ю. истица и дочь Таня. В районе 11 школы около стадион на <адрес> они стали переходить дорогу и услышала шлепок, обернулась и увидела, что истица лежит на асфальте. Истица упала на дороге, возможно на дороге была выбоина. Они шли быстро, а истица медленно. Ей (свидетелю) известно, что Иванисова прихрамывает. После этого ей оказали помощь, дали воды, вытерли кровь салфеткой. После падения у Иванисовой на лице было видно гематому и шишку на лбу. Также Иванисова говорила, что болит челюсть и рука. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 7-00 час. утра они с сыном поехала в травмпункт.

            Судом установлено из представленных выше доказательств истцом, что место падения истца находится, на проезжей части дороги на <адрес> в районе <адрес> Место падения подтверждается пояснениями истца, свидетелей Иванисовым А.Ю. и Дыдалева Т.Ж.

           Факт падения истца подтверждается показаниями названных свидетелей, пояснениями истца.

Согласно Проекту организации дорожного движения на автомобильных дорогах                           <адрес> края (т1л.д.59-61) дорога по <адрес> является муниципальной собственностью.

               Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 37 Закона).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 4 Устава <адрес>, принятого решением Ачинского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №р, установлено, что к вопросам городского значения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм права, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Как следует из Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» указанное учреждение создано в соответствии с распоряжением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д.29-43).

Пунктами 2.1.2 и 2.2.1 Устава предусмотрено, что МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» осуществляет деятельность по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах <адрес>. И осуществляют функции по организации деятельности аварийно- спасательных служб, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, участие в профилактике терроризма     и экстремизма (т1л.д.144)

Для осуществления этой деятельности МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» наделено полномочиями, в т.ч. по заключению муниципальных контрактов в качестве муниципального заказчика от имени муниципального образования <адрес> (п. 4.3 Устава). При этом, согласно Уставу МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета <адрес> на основании сметы (п.1.6), Учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств ( п.1.8). (т.1л.д.143)

Судом также установлено, что Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п был введен режим чрезвычайной ситуации на территории <адрес> и <адрес> и главам этих муниципальных образований рекомендовано организовать первоочередную эвакуацию населения и совместно с Главным управлением МЧС России по <адрес> обеспечить жизнеобеспечение населения в пунктах временного размещения населения, в том числе создание и необходимое оснащение пунктов временного размещения для эвакуации граждан, включая жилищные условия, питание обеспечение питьевой (бутилированной водой) в требуемых объемах и медицинскую помощь. Согласно п. 2-3 вышеуказанного Постановления определить зоной чрезвычайной ситуации территорию <адрес> и <адрес>. Рекомендовать главам Ачинского и <адрес>ов <адрес> организовать первоочередную эвакуацию населения в семикилометровой зоне от территории войсковой части 58661-49 (<адрес>, д. Каменка, <адрес>, д. Заворки, <адрес> д. Малый Улуй в пункты временного размещения населения развернутые в <адрес>, а также детей и персонал МАОУ «Сокол» в пункты временного размещения населения, развернутые в <адрес> вторую очередь эвакуации детей и персонала структурного подразделения - загородного лагеря «Спутник» МБОУДО «Дом школьника» <адрес> населения в пятнадцати километровой зоне    войсковой части 58661-49 (район Стройка, <адрес>, микрорайон 7Б микрорайоны № микрорайон Авиатор <адрес>, н.<адрес>, н.<адрес>) в пункты временного размещения населения, развернутые в безопасной зоне образовательных организаций Ачинска (т1л.д.103-106).

    Согласно Решению Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с возгоранием на складе боеприпасов в <адрес>» введен режим чрезвычайной ситуации (п.2.1). Границами зоны ЧС определить территорию <адрес>. (т1л.д.112-115) Согласно п.2.3 организовать эвакуацию населения в 15 км зоне от в\ч 58661-49, включающие районы Стройка, <адрес>, микрорайон 7Б микрорайоны № микрорайон Авиатор <адрес>, в пункты временного размещения населения, развернутые в безопасной зоне образовательных организаций <адрес>. Обеспечить информирование населения о необходимости эвакуации из района с ДД.ММ.ГГГГ на срок около 3 суток. Создать три мобильные группы для работы с населением в круглосуточном режиме (п.2.4.). Создать 10 пунктов временного размещения для эвакуированных граждан (п.2.5) организовать транспортную перевозку населения из зоны эвакуации в пункты временного размещения (п.2.6)

<адрес>, по адресу: 40 лет ВЛКСМ <адрес> относится к району Стройка и согласно вышеуказанному Постановлению входил в 15 км зону от территории войсковой части 58661-49, что не оспаривалось сторонами.

    Согласно Справке МКУ «ЦОЖ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в условиях ЧС определены пункты временного размещения <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе Ачинский техникум нефти и газа (т1л.д.167).

В обоснование заявленных исковых требований Иванисовой Л.М. о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью истец ссылается на то, что она получила травму в результате падения на <адрес> в ночное время в связи с эвакуацией в связи с отсутствие освещения и выбоины на дороге. Проверяя доводы истца, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы, в том числе элементы обустройства автомобильных дорог).

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. м, устранение которых осуществляется в сроки не более 12 суток.

В силу п. 5 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог.

Согласно требованиям п. 6.9.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов, указанных в таблице Б.8 приложения Б, а именно доля неработающих светильников составляет более 5% от их общего количества; два и более неработающих светильника расположены один за другим; неработающий светильник на пересечении, съезде (въезде) транспортной развязки, на остановочном пункте маршрутных транспортных средств и пешеходном переходе в одном уровне.

Приказом Министерства регионального развития РФ N 783 от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Свод правил СНиП 23-05-95* "Естественное и искусственное освещение", положениями которого предусмотрена необходимость искусственного освещения вдоль улиц и дорог.

В разделе 7 данного Свода правил указано, что освещение улиц, дорог и площадей с регулярным транспортным движением в городских поселениях следует проектировать исходя из нормы средней яркости усовершенствованных покрытий (для магистральных улиц районного значения средняя горизонтальная освещенность покрытия составляет 10 - 15 лк (в зависимости от интенсивности движения транспорта в обоих направлениях). Уровень освещения проезжей части улиц, дорог и площадей с переходными и низшими типами покрытий в городских поселениях регламентируется величиной средней горизонтальной освещенности, которая для улиц, дорог и площадей категории Б должна быть 6 лк, для улиц и дорог категории В при переходном типе покрытий - 4 лк и при покрытии низшего типа - 2 лк. На улицах и дорогах при нормируемых величинах средней яркости 0,3 кд/м или средней освещенности 4 лк и менее, а также на улицах и дорогах сельских поселений частичное или полное отключение освещения в ночное время не допускается.

В ночное время допускается предусматривать снижение уровня наружного освещения городских улиц, дорог и площадей при нормируемой средней яркости более 0,4 кд/м или средней освещенности более 4 лк путем выключения не более половины светильников, исключая при этом выключение подряд расположенных, либо без отключения светильников с помощью регулятора светового потока разрядных ламп высокого давления в установке до уровня не ниже 50% ее нормируемого уровня наружного освещения.

             Согласно ГОСТУ Р 50597-2017 неработающие светильники над проезжей частью должны быть заменены в течение 1-5 дней(категория дороги).

Согласно Муниципальному контракту № Ф.2019.279741 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между МКУ «ЦОЖ» и МУП «Ачинский транспорт» предметом контракта является выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети <адрес> в 2019 году, объем и содержание работ определяются «Техническим заданием» (т1л.д.196-228)

          Согласно Акту обследования улично-дорожной сети по <адрес> в <адрес> МО МВД РФ «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» было проведено обследование улично-дорожной сети в <адрес> от <адрес> до <адрес> в результате которой недостатков в виде повреждения проезжей части дороги не выявлено- проезжая часть соответствует нормативным требованиям (т1л.д.72).

Согласно Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между МКУ «ЦОЖ» и ИП Усковой И.А. предметом контракта является выполнение работ по содержанию и текущему ремонту уличного освещения <адрес>, срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению № к Техническому заданию указан временный график включения- отключения установок уличного освещения в <адрес> на 2019г, в том числе в августе 2019 с 01 по 05 августа – время включения 21.14 мин выключение 06.36 мин, с 06 августа по 10 августа время включения 21.01 мин выключение 06.48 мин (т1л.д.173-195). Согласно Акту выполненных работ за август 2019 года проведана в том числе проверка состояния освещения в вечернее время район Стройки (1 раз в месяц) (т1л.д.23)

Согласно Журналу регистрации дефектов и заявок уличного освещения на 2019 года каких-либо дефектов по освещению в том числе на <адрес> с 29.07. по ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано (т1 л.д.170-172).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в спорной ситуации требования по освещению и содержанию спорного участка дороги ответчиками не нарушены.

Судом установлено, что ответчики представленными в дело письменными документами доказали свою невиновность в причинении истцу вреда, в именно отсутствие причинной связи между их действиями (бездействиями) по содержанию своего имущества и наступившими последствиями в виде повреждения здоровья истца, а правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности без наличия его вины не имеется.

При этом суд    учитывает, что по общему правилу, установленному в ч. 5 ст. 10 ГК РФ, граждане при осуществлении своих гражданских прав должны действовать разумно и с достаточной степенью осмотрительности.

При соблюдении указанных требований, истец, находясь на дороге по пути следования к пункту сбора (магазин «Азия») для дальнейшей эвакуации в пункт временного размещения, в целях собственной безопасности, соблюдать осмотрительность, в том числе с учетом состояния ее здоровья (перенесенный ранее ишемический инсульт л.д.13), а также при движении на дороге переходить по пешеходному переходу.

Между тем эти требования осторожности истцом соблюдены не были, что и привело к получению ею травмы.

Так, из объяснений истца, следует, что в момент ее движения она себя плохо чувствовала, также у нее имеется травма ноги (хромота), они шли по дороге по <адрес> не по пешеходному переходу, хотя переход находится в нескольких метрах от места падания, что подтверждается выкопировкой проекта организации дорожного движения (т1л.д.61).

Описанные истцом обстоятельства в совокупности с показаниями допрошенных в суде свидетелей Иванисова А.Ю. и Дыдалевой Т.Ж. подтвердившие, что не видели по какой причине упала истица, что позволяет суду сделать вывод, о получении травмы истцом от собственных неосторожных действий.

При этом судом в подтверждение факта состояния дорожного полотна по <адрес>, не принимает во внимание фотоматериалы сделанные истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19, 71) (истец упала 05.08.2019г), поскольку по представленным фотоматериалам невозможно определить местонахождение участка дороги в связи     с отсутствием привязки к местности, отсутствия дорожных знаков. А кроме того, схема места падения официальными лицами не составлялась и состояние дороги на ДД.ММ.ГГГГ не фиксировалось.

Таким образом, суд считает, что ответчики доказали свою невиновность в причинении вреда истцу и данное обстоятельство исключает возможность взыскания с них денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, отсутствие необходимых оснований (причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненными истцу страданиями) препятствует удовлетворению требований истца о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           В удовлетворении иска Иванисовой Л. М. к администрации <адрес> и к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» о компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                                 О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ