Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2021 ~ М-372/2021 от 07.07.2021

Дело № 2-419/2021

УИД 10RS0008-01-2021-001212-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2021 года                                 г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием ответчика Морозовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Морозовой (ранее – Богдановой) С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ИП Козлов О.И. обратился в суд по тем основаниям, что 04.06.2014 КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и Богданова С.Н. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 370 123 руб. 01 коп. на срок до 04.06.2019 под 24,80% годовых с условием уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику кредит, в то время как заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, платежи в погашение кредита и процентов не вносил, что привело к образованию задолженности, общий размер которой по состоянию на 06.05.2021 составляет 5 467 196 руб. 50 коп., из них 370 123 руб. 01 коп. – основной долг, 29 423 руб. 25 коп. – неоплаченные проценты по состоянию на 29.09.2014, 605 817 руб. 35 коп. – неоплаченные проценты за период с 30.09.2014 по 06.05.2021, 4 461 832 руб. 89 коп. – неустойка за период с 30.09.2014 по 06.05.2021.

Право требования задолженности с Морозовой С.Н. по договору от 04.06.2014 № было уступлено КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО ООО «Инвест-проект» по договору уступки прав требования (цессии) от 29.09.2014 №РСБ-290914-ИП, которое, в свою очередь, 25.10.2019 уступило его ИП Инюшину К.А.

В настоящее время право требования задолженности с Морозовой С.Н. по договору от 04.06.2014 № принадлежит ИП Козлову О.И. на основании договора уступки прав требования от 01.05.2021 №КО-0105-11, заключенному с ИП Инюшиным К.А.

ИП Козлов О.И. как новый кредитор Морозовой С.Н. просит взыскать с нее 370 123 руб. 01 коп. – основной долг по состоянию на 29.09.2014, 29 423 руб. 25 коп. – проценты по состоянию на 29.09.2014, 100 000 руб. – проценты за период с 30.09.2014 по 06.05.2021 (предъявляются ко взысканию с учетом добровольного снижения кредитором), 10 000 руб. – неустойка на сумму задолженности по основному долгу за период с 30.09.2014 по 06.05.2021 (предъявляется ко взысканию с учетом добровольного снижения кредитором), проценты по ставке 24,80% годовых на сумму основного долга 370 123 руб. 01 коп. за период с 07.05.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 370 123 руб. 01 коп. за период с 07.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Инюшин К.П., ООО «Инвест-проект».

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Морозова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, сообщила суду, что подавала 04.06.2014 в КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО заявление-оферту на заключение кредитного договора, кредит предназначался для погашения задолженности по другому кредитному договору, денежные средства по которому были переданы ей Тирронен Т.Т., который обещал вносить платежи своевременно, но не сделал этого. Морозова С.Н. платежи по кредиту не вносила, полагаясь на Тирронен Т.Т. Какие-либо требования к Тирронен Т.Т. не предъявляла, поскольку его признали банкротом. В 2017 году потеряла работу, обращалась в банк, ей выдали информацию о том, что кредит закрыт, она полагала, что в связи с ее сложной жизненной ситуацией долг был ей прощен. Требований первоначального и последующих кредиторов о возврате долга не получала. Графика платежей по договору № у нее не имеется. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылалась на сложное материальное положение, отсутствие возможности единовременно погасить истребуемую истцом задолженность. Просила о снижении заявленных ко взысканию пени, поскольку они являются чрезмерными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили.

С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 04.06.2014 Богданова (в настоящее время – Морозова) С.Н. направила в КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО заявление-оферту № на заключение кредитного договора на сумму 370 123 руб. 01 коп. на срок с 04.06.2014 по 04.06.2019 под 29% годовых с условием уплаты ежемесячно 04 числа каждого месяца платежа в сумме 11 820 руб., согласилась на уплату в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредита уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а также на уступку банком права требования возврата задолженности по кредиту третьим лицам.

Оферта банком акцептована, кредитные средства заемщику предоставлены путем перечисления на счет заемщика, указанный им в заявлении на перечисление денежных средств, для погашения задолженности по договору №, что подтверждается ответчиком.

Морозова С.Н. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, что по состоянию на 29.09.2014 привело к образованию задолженности по основному долгу в размере 370 123 руб. 01 коп., по процентам – 29 423 руб. 25 коп.

Договором уступки требования (цессии) от 29.09.2014 № КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО уступило право требования задолженности с Морозовой С.Н. по договору от 04.06.2014 № ООО «Инвест-проект».

25.10.2019 ООО «Инвест-проект» уступило права требования задолженности с Морозовой С.Н. ИП Инюшину, который, в свою очередь, по договору уступки прав требований (цессии) от 01.05.2021 №КО-0105-11, уступил его ИП Козлову О.И.

Таким образом, ИП Козлов О.И. как новый кредитор Морозовой С.Н. вправе требовать от Морозовой С.Н. исполнения обязательств по кредитному договору от 04.06.2014 №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на проценты и неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Из расчета истца следует, что по состоянию на 06.05.2021 задолженность Морозовой С.Н. по кредитному договору от 04.06.2014 № составляет 5 467 196 руб. 50 коп., из них 370 123 руб. 01 коп. – основной долг, 29 423 руб. 25 коп. – неоплаченные проценты по состоянию на 29.09.2014, 605 817 руб. 35 коп. – неоплаченные проценты за период с 30.09.2014 по 06.05.2021, 4 461 832 руб. 89 коп. – неустойка за период с 30.09.2014 по 06.05.2021.

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном истцом размере, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, Морозовой С.Н. не оспаривается, что платежи во исполнение принятых на себя обязательств она не вносила.

Ко взысканию с Морозовой С.Н. заявлена задолженность в общем размере 509 546 руб. 26 коп., из них 370 123 руб. 01 коп. – основной долг по состоянию на 29.09.2014, 29 423 руб. 25 коп. – проценты по состоянию на 29.09.2014, 100 000 руб. – проценты за период с 30.09.2014 по 06.05.2021 (с учетом добровольного снижения кредитором), 10 000 руб. – неустойка на сумму задолженности по основному долгу за период с 30.09.2014 по 06.05.2021 (с учетом добровольного снижения кредитором).

Ответчиком Морозовой С.Н. указано на пропуск истцом срока исковой давности.

    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности о нарушении своих прав первоначальному кредитору стало известно не позднее 04.07.2014, когда от заемщика Морозовой С.Н. не поступил платеж в погашение задолженности по кредитному договору от 04.06.2014 №.

В Медвежьегорский районный суд Республики Карелия ИП Козлов О.И. обратился 07.07.2021, сохранив право требования по платежам, причитающимся к уплате после 07.07.2018, т.е. начиная с платежа 04.08.2018.

По состоянию на 04.08.2018 ИП Козлов О.И. исходя из условий кредитного договора о погашении задолженности ежемесячными платежами в сумме 10 820 руб., подлежащих уплате 04 числа каждого месяца, сохранил право требования основного долга в размере 97 117 руб. 96 коп.

Соответственно, за период с 04.08.2018 по 06.05.2021 ИП Козлов О.И. вправе требовать уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 66 382 руб. 91 коп., исчисленные судом как

97 117 руб. 96 коп. х 515 дней просрочки за период с 04.08.2018 по 31.12.2019 /365 х 24,80% +

97 117 руб. 96 коп. х 366 дней просрочки за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 / 366 х 24,80% +

97 117 руб. 96 коп. х 126 дней просрочки за период с 01.01.2021 по 06.05.2021 / 365 х 24,80%.

Кроме того, ИП Козлов О.И. вправе требовать с Морозовой С.Н. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 488 988 руб. 93 коп., исчисленную как 97 117 руб. 96 коп. х 1 007 дней просрочки за период с 04.08.2018 по 06.05.2021 х 0,5%.

Ко взысканию ИП Козлов О.И. заявил неустойку за период 30.09.2014 по 06.05.2021 в размере 10 000 руб.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 № 23 «О судебном решении» дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных стороной.

Таким образом, взысканию с Морозовой С.Н. в пользу ИП Козлова О.И. подлежит задолженность по кредитному договору от 04.06.2014 № по состоянию на 06.05.2021 в общем размере 173 500 руб. 87 коп., из них основной долг - 97 117 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитными средствами - 66 382 руб. 91 коп., неустойка - 10 000 руб.

Кроме того, ИП Козлов О.И. заявил ко взысканию с Морозовой С.Н. проценты по ставке 24,80% годовых на сумму основного долга 370 123 руб. 01 коп. за период с 07.05.2021 по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 370 123 руб. 01 коп. за период с 07.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В данной связи истец до фактического исполнения обязательств по кредитному договору от 04.06.2014 № вправе требовать с ответчика уплаты причитающихся ему процентов за пользование кредитными средствами, а также уплаты пени за их несвоевременный возврат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21.12.2000 №277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных норм.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, по смыслу закона, предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, установленного судом периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, учетной ставки Банка России, установленной в период образования просрочки, положений статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» относительно предельного размера неустойки, суд не усматривает оснований для снижения штрафных санкций за период с 30.09.2014 по 06.05.2021, заявленных ко взысканию с учетом уменьшения до 10 000 руб., однако полагает необходимым определить ко взысканию с Морозовой С.Н. неустойку за период с 06.05.2021 по дату фактического погашения задолженности в размере 20% ежемесячно.

При определении процентов и пени, определяемых ко взысканию начиная с 06.05.2021, суд полагает необходимым указать, что пени и проценты подлежат начислению на сумму основного долга без указания конкретной суммы, поскольку размер основного долга, установленный судом на дату вынесения решения (97 117 руб. 96 коп.), в ходе исполнения решения суда может измениться (уменьшиться) по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для возложения ответственности на лицо, которому Морозова С.Н. передала полученные кредитные средства, Тирронен Т.Т., не имеется, поскольку замена стороны должника по кредитному договору от 04.06.2014 № в установленном для этого порядке не производилась.

Сведения ПАО «Совкомбанк» от 02.03.2017 о кредитной истории Морозовой С.Н., содержащие сведения о закрытии потребительского кредита на сумму 370 123 руб. 29.09.2014 корреспондируют с условиями договора уступки требований (цессии) №РСБ-290914-ИП, заключенного КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) с ООО «Инвест-проект», о прощении кредитором долга не свидетельствуют.

Юридическая неграмотность ответчика, то, что при подписании договоров и принятии на себя обязательств им не была проявлена необходимая осмотрительность и разумность, которая обычно требуется от участников делового оборота, сами по себе не являются основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие у ответчика возможности единовременно погасить образовавшуюся перед истцом задолженность, не лишает ответчика права в установленном порядке обращаться с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного решения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой С.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. задолженность по кредитному договору от 04.06.2014 №, заключенному Морозовой С.Н. с КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО, по состоянию на 06.05.2021 в общем размере 173 500 руб. 87 коп., из них основной долг - 97 117 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитными средствами - 66 382 руб. 91 коп., неустойка - 10 000 руб.

Взыскать с Морозовой С.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. проценты за пользование кредитом по ставке 24,80% годовых на сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору от 04.06.2014 № с 07.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Морозовой С.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. неустойку по ставке 20% в год на сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору 04.06.2014 № с 07.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Морозовой С.Н. в доход местного бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 4 970 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                            М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года