Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2020 от 26.08.2020

Дело № 12-20/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Константиновка                                                                              19 октября 2020 года

Судья Константиновского районного суда Амурской области Боярчук И.В.,

при секретаре Кузьминой О.К.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Черняева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 2 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

На основании постановления мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 2 июля 2020 года (дело № 5-5-12/2020) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту как КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что 13 ноября 2019 года в 12.00 часов в <адрес> около <адрес> ФИО1 совершил иные насильственные действия в отношении ФИО4, а именно нанёс один удар по голове металлическим противнем, от чего последний испытал физическую боль.

    В жалобе, поступившей в Константиновский районный суд, ФИО1 просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, указывая    доводом относительно несогласия с постановлением мирового судьи от 2.07.2020 г. на то, что в судебное заседание не явился по уважительной причине, так как не был извещён о месте и времени судебного заседания, хотя в постановлении указано, что он был извещён надлежащим образом, а каким именно не указано, повестку на судебное заседание не получал, по телефону ему никто не звонил. Полагает, что потерпевший дал ложные показания в судебном заседании. 13 ноября 2019 года он со своей     супругой и родителями приехал на усадьбу по адресу: <адрес>, где ранее проживал, чтобы забрать оставшиеся вещи. Находился во дворе усадьбы, где раньше проживал вместе с хозяйкой усадьбы ФИО5, ко двору подошёл ФИО7 в неадекватном нетрезвом состоянии и стал его и супругу обрывать нецензурной бранью, при этом требуя расписку в суд. Он к расписке отношения не имеет, так как потерпевшей в судебном заседании была его жена. Выйдя за двор, направился с вещами к автомобилю, стоящему на дороге, в руках у него находился противень и в нём лежали другие вещи. Подойдя к машине, ФИО7 кинулся на него драться, но нанести ему ни одного удара он смог, так как противень из его рук вырвала жена, а отец встал между ним и ФИО7. Отец отвёл его в сторону, а ФИО7 оттащили проходящие мимо по улице парни. Поскольку он не присутствовал в судебном заседании, не были исследованы доказательства, подтверждающие его доводы, что ФИО4 являлся инициатором драки и нанесение ему побоев, провоцировал его в драке, чтобы в дальнейшем написать на него заявление, чтобы отомстить ему и его семье, за то, что его семья написала на ФИО7 заявление на повреждение имущества. С его стороны не были допрошены свидетели защиты.

            В судебное заседание не явились: извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела: потерпевший ФИО4, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении    - ст. УПП ОП по Константиновскому району ФИО15., о причинах своей не явки суд не извещали, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, на доводах жалобы настаивал, пояснив, что писал собственноручно расписку о согласии на смс извещения его по номеру телефона, указав номер супруги. Смс извещения на указный    им в расписки номер оператора МТС из Константиновского районного судебного участка поступали. С ФИО4 у них длительные неприязненные отношения. В ноябре 2019 года в Константиновском районном суде рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО4, который повредил принадлежащий его супруге автомобиль, в связи с чем его жена ФИО6 была признана потерпевшей по уголовному делу, а он являлся свидетелем. 13 ноября 2019 года в Константиновском районном суде было заседание по указанном уголовному делу, после которого он с женой и родителями заехали в с. Крестовоздвиженка по прежнему их месту жительства забрать вещи, так как они переехали на постоянное место жительства в пос. Прогресс. Он с женой выносили вещи из летней кухни и грузили их в автомобиль, его родители находились за двором. В этот момент к усадьбе дома подошёл ФИО4, он был в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, высказывал оскорбления в его адрес и адрес жены, требовал расписку о получении от него денег за возмещение ущерба по уголовному делу. Он не обращал внимания на оскорбления ФИО4, так как не хотел продолжения конфликта, просил его уйти домой, но ФИО4 продолжал высказывать оскорбления. Когда выходил из усадьбы к машине, то    нёс в обеих руках металлический противень от духовки, на котором лежали вещи. В этот момент ФИО4 подошёл к нему, и схватил его руками за одежду на груди, замахнулся нанести удар. Тогда он оттолкнул ФИО4 от себя металлическим противнем, который держал в руках, при этом противень и вещи, которые были на нём, упали. В этот момент к нему подбежала супруга и отец, стали между ними, чтобы погасить конфликт. Он сразу сел в машину, они сложили вещи и уехали. Допускает, что когда оттолкнул ФИО7, то мог попасть ему противнем по голове, но если бы этого не сделал, то тот нанёс бы ему удар в лицо. Не хотел причинить ФИО4 телесные повреждения и физическую боль, но тот сам спровоцировал конфликт. Хочет дополнить, что ФИО4 подвёз на автомобиле ФИО8, который состоит с последним в дружеских отношениях. ФИО8 не выходил из автомобиля и ждал ФИО4, находясь в салоне автомобиля.

В ходе рассмотрения жалобы был допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 13 ноября 2019 года из <адрес> приехали в <адрес>, так как было назначено уголовное дело в отношении ФИО4, она по делу являлась потерпевшей, а её супруг ФИО1 был свидетелем. Вместе с ними в машине находились родители супруга. После судебного заседания ФИО4 высказывал угрозы в адрес супруга, говорил, что сделает всё возможное, чтобы ФИО1 лишили свободы. В обеденное время они возвращали обратно, заехали в <адрес> к усадьбе дома, где раньше проживали, чтобы забрать оставшиеся вещи. Они с мужем носили вещи в автомобиль, родители ФИО1 оставались возле машины. В усадьбе подошёл ФИО4, которого подвёз его приятель ФИО8 на автомобиле. При этом ФИО8 развернулся и остановился напротив дома, из машины не выходил. ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения, начал требовать с них расписку о том, что он вернул им деньги за повреждённый автомобиль, кричал, оскорблял супруга и её. Они в конфликт не вступали, продолжали заниматься своими делами. Когда супруг выносил металлический противень с лежащими на нём вещами, держа его двумя руками, ФИО4 подбежал к нему и схватил на одежду на груди. Муж оттолкнул ФИО4, в этот момент подбежала она и отец ФИО9, сразу закрыли собой ФИО1, чтобы между мужем и ФИО4,А не возникла драка. ФИО1 сел в машину, они погрузили вещи и уехали.

Свидетель ФИО9 показал в судебном заседании, что 13 ноября 2019 года с женой, сыном и невесткой заехали в с. Крестовоздвиженка чтобы получить пенсию и забрать вещи, так как сын с семьёй переехал на постоянное место жительства в пос. Прогресс. ФИО1 с женой вышли из машины и начали носить вещи с усадьбы дома в машину. Он с супругой остался в машине. К усадьбе подошёл мужчина в состоянии алкогольного опьянения, как позже ему стало известно это был ФИО4. он приехал на грузовом автомобиле, водитель которого развернулся и стал ждать, не выходя из машины. Мужчина стал кричать, оскорблять нецензурно ФИО1 и ФИО23 Сын вышел за ворота с вещами в руках, а именно, обоими руками перед собой нёс противень, на котором лежали вещи. Мужчина был агрессивный, подошёл к ФИО1, руками схватил его за одежду на груди, пытался ударить. ФИО1 оттолкнул его, попал противнем в область лба, так как был выше ростом. Он сразу подошёл к ним, встал между сыном и ФИО4 чтобы пресечь конфликт, также ему помогла ФИО6, они сели в машину и уехали.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что 13 ноября 2019 года ехали из с. Константиновка домой в пос. Прогресс, по пути    заехали в с. Крестовоздвиженка, чтобы получить пенсию и забрать вещи, которые остались по прежнему месту жительства семьи сына. ФИО13 и ФИО1 пошли за вещами, она с мужем ФИО9 осталась в машине. К усадьбе подошёл неизвестный ей мужчина, который вышел из грузовой машины, подъехавшей к дому. Он был в состоянии алкогольного опьянения, громко ругался нецензурной бранью в адрес сына ФИО1 и невестки ФИО13.    Сын ФИО1 шёл к машине, неся противень с вещами. Мужчина схватил ФИО1 за одежду, пытаясь ударить, сын оттолкнул его, все они сразу сели в машину и уехали, чтобы конфликт не перерос в драку, так как мужчина был агрессивный.

Кроме того, в судебном заседании исследованы материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении АО 28088404 ПР/712 от 26 декабря 2019 года, из которого следует несогласие ФИО1 с протоколом; объяснение ФИО1 от 19.12.2019г., рапорт оперативного дежурного ОП по Константиновскому району ФИО11 от 13.11.2019г., объяснение ФИО12 от 13.11.2019г., заявление ФИО4 от 14.11.2019г., объяснение ФИО4 от 14.11.2019г., объяснение ФИО8 от 14.11.2019г., справку ГАУЗ АО «Константиновская больница» от 14.11.2019г., а также объяснения потерпевшего ФИО7., содержащиеся в протоколе судебного заседания от 2 июля 2020г., и показания свидетеля ФИО8 содержащиеся в протоколе судебного заседания от 28 февраля 2020 г..

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей защиты, исследовав показания потерпевшего ФИО4, и свидетеля ФИО8, проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

         Согласно частей 1 и 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, составляет     два года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 "Побои" данного кодекса, проводится административное расследование.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

При этом, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

      Согласно представленным материалам дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возбуждено 15 ноября 2019 года, путём вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При этом из материалов усматривается, что после вынесения указанного определения должностным лицом административного органа в рамках дела об административном правонарушении были получены только объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего и свидетеля, истребованы сведения об обращении потерпевшего в ГАУЗ АО «Константиновская больница» за медицинской помощью.

Следовательно, с момента возбуждения дела об административном правонарушении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по нему не производилось.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось, оно подлежит рассмотрению по существу мировому судье Амурской области по Константиновскому районному судебному участку.

В поданной жалобе лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 указывает о допущенных при вынесении постановления по делу об административном правонарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствие, не извещённого надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Данные доводы нахожу необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайству ФИО1.

Так, 15 мая 2020 года от ФИО1 поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как заявленные с его стороны свидетели ФИО9, 1956г.р. и ФИО10, 1951 г.р. находятся в группе риска из-за пандемии короновируса и находятся на самоизоляции.

15 мая 2020 года определением мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку с целью реализации права ФИО1 на защиту, его ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 2 июля 2020 года.

21 мая 2020 года в адрес ФИО1 – <адрес> направлена судебная повестка о явки 02 июля 2020 года в 13 часов 10 минут.

Указанная судебная повестка не была вручена ФИО1, возвращена отправителю в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

    Как следует из материалов дела, ФИО1 дал согласие на извещение его по средствам СМС сообщений на номер телефона оператора МТС, о чём в деле имеется расписка от 25.12.2019 года.

18 июня 2020 года на номер оператора МТС в адрес ФИО1, направлено СМС сообщение о дате, месте и времени судебного разбирательства, которое доставлено адресату.

Данное обстоятельство ФИО1 подтверждено в судебном заседании, а именно, что    смс извещение было им получено на номер телефона супруги, который он указал в расписки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьёй Амурской области по Константиновскому районному судебному участку    были приняты все необходимые меры по направлению ФИО1 извещения о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу постановлением мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ заключается в действиях, выражающихся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются граждане.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено только умышленно.

             При этом для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 привлечён к административной ответственности за то, что 13 ноября 2019 года в 12.00 часов в <адрес> около <адрес> совершил иные насильственные действия в отношении ФИО4, а именно нанёс один удар по голове металлическим противнем, от чего последний испытал физическую боль.

Однако в ходе судебного заседания установлено, что потерпевший ФИО4 явился инициатором конфликта, подъехав к дому, откуда ФИО1 забирал вещами. При этом в ходе конфликта схватил ФИО1 за одежду и пытался нанести удар. ФИО1, держал в руке металлический противень с вещами, которым оттолкнул ФИО4 от себя.

         Таким образом, в судебном заседании нашёл    подтверждение факт нанесения ФИО1 одного удара металлическим противнем по голове ФИО4, от чего последний испытал физическую боль.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

         Судом установлено, что ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, провоцировал конфликтную ситуацию, первым схватил ФИО1 руками за одежду на груди.

В тот момент ФИО1 держал в руках металлический противень, на котором находились вещи, которым он оттолкнул ФИО4, попав противнем ему в лоб,    в тот момент, когда ссора между ними продолжалась, и в конфликт вмешались ФИО9 и ФИО6.

        При этом свидетели ФИО9, ФИО6 и ФИО13 суду пояснили, что ФИО4 вёл себя агрессивно, как по отношению к ФИО1, так и по отношению к ФИО6, выражаясь нецензурной бранью в их адрес.

        Свидетель ФИО8 видел ссору между ФИО4 и ФИО1, в ходе которого ФИО14 был нанесён один удар ФИО4, что следует из его письменных объяснений и объяснений, данных в ходе судебного заседания.

       Таким образом, суд полагает, что в данном случае ФИО1, который после того, как ФИО4 схватил его руками за одежду, оттолкнул металлическим противнем ФИО4, попав ему по голове, тем самым причинив последнему физическую боль, действовал в состоянии крайней необходимости, так как имелись реальные основания полагать, что ФИО4 продолжит свои противоправные действия по отношению к ФИО1. Удар ФИО1. нанёс по голове ФИО4, при этом данное повреждение не причинило вреда здоровью последнему. После нанесения удара ФИО1    конфликт был закончен, то есть для ФИО1 опасность была устранена.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что в данном случае обстоятельства, при которых было совершено настоящее административное правонарушение, и действия ФИО1    отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

В судебном заседании факт существования в действительности реальной опасности со стороны ФИО4 в отношении ФИО1 нашёл своё подтверждение, так как установлено, что именно ФИО4 приехал в то место, где находился ФИО1 для выяснении отношений с последним, провоцировал конфликт, оскорбляя ФИО1 и его супругу ФИО6, а затем пытался нанести ФИО1 удар, схватив за одежду двумя руками, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6 и ФИО10, явившихся непосредственными очевидцами произошедшего.

Кроме того, свидетель ФИО8 также подтвердил наличие конфликтной ситуации между ФИО4 и ФИО1, указывая на то, что он привёз ФИО4 к ФИО1.

Данные обстоятельства подтверждены и потерпевшим ФИО4, который указывал на то, что он находился возле дома, где забирал вещи ФИО1, что говорит о намерении ФИО4 спровоцировать конфликтную ситуацию.

ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается кроме показаний свидетелей защиты, допрошенных в ходе судебного разбирательства, также письменным объяснением свидетеля ФИО12, из которых следует, что 13.11.2019г. её муж находился дома в сильном алкогольном опьянении.

      При этом, из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, следует, что после того как в конфликт вмешались ФИО6 и ФИО9, закрывшие собой ФИО1 от ФИО4, который    пытался ударить ФИО1, то есть, у ФИО1 имелись основания полагать, что со стороны ФИО4 в отношении него имеется реальная опасность.

В силу п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Согласно п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

          В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным, нахожу постановление мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 2 июля 2020 года подлежащим отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 2 июля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

             Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи    действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию подлежит в порядке и в сроки, установленные статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д.54.

                               Судья                                                                 И.В. Боярчук