Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2022 от 27.04.2022

Мировой судья судебного участка 119

Судебного района г. Чапаевск

Н.В. Шевченко.

№2-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Русская телефонная компания» на решение мирового судьи судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области от <Дата обезличена>, которым постановлено:

       «Исковые требования Тараненко ФИО6 к акционерном обществу «Русская телефонная компания» удовлетворить частично.

Принять отказ Тараненко ФИО7 от исполнения договора купли продажи Apple iPhone 11 серийный <Номер обезличен>.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Тараненко ФИО8 стоимость товара Apple iPhone 11 серийный <Номер обезличен> в размере <Данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <Данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей, штраф в размере <Данные изъяты> руб., стоимость аксессуаров <Данные изъяты> руб., оплату расходов за оказанные юридические услуги <Данные изъяты> руб., взыскать всего <Данные изъяты>

Взыскать с общества с АО «Русская телефонная компания» в пользу Тараненко ФИО9 неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения требования в размере 1 % от цены товара <Данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «<Данные изъяты>» <Данные изъяты>).

Взыскать с общества с АО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета <Данные изъяты> коп.»

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> постановлено:

«Обязать Тараненко ФИО10 передать АО «Русская телефонная компания» телефон Apple iPhone 11 серийный <Номер обезличен> в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Тараненко Е.А. обязанности по возвращению товара Apple iPhone 11 серийный <Номер обезличен> в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с Тараненко Е.А. неустойку вы размере <Данные изъяты>. за каждый день просрочки.»

УСТАНОВИЛ:

Тараненко ФИО11 обратилась с иском в суд к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.

Мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> <Дата обезличена> вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, АО «Русская телефонная компания» подано настоящую апелляционную жалобу, в которой истец полагает решение мирового судьи незаконным, основывая свои возражения на решение тем, что в товаре Apple iPhone 11 был выявлен недостаток – не работает функция face id, в связи, с чем истцом <Дата обезличена> направлена претензия. В ответ на претензию ответчиком направлено письмо, с просьбой явиться <Дата обезличена> по указанному адресу для проведения проверки качества товара. Однако истец обратилась за проверкой качества <Дата обезличена> самостоятельно в Сервисный центр, при этом не известила продавца. Согласно техническому заключению по проверке качества от <Дата обезличена> недостатки не подтвердились, дефект в условиях сервисного центра не подтвердился. <Дата обезличена> в дату назначенную ответчиком, истец для проверки качества не явилась. Не согласившись с проверкой качества, истец обратилась в суд, а не к продавцу. Считают, что ответственность за нарушение прав потребителей продавца не наступает, так как нет уклонения продавца, в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Также ответчик неоднократно просил предоставить реквизиты истца для перечисления денежных средств за некачественный товар. Также, <Дата обезличена> истцу было направлено смс сообщение о возврате денежных средств. До настоящего времени реквизиты не предоставлены, что является уклонением истца от исполнения требований о возврате стоимости товара. Также ссылаются, на, что судом не применена ст. 333 ГК РФ, не снижен размер неустойки и штрафа за нарушение обязательств.

Представитель АО «Русская телефонная компания» также ссылается, что судом в нарушении норм права неверно отказано в присуждении судебной неустойки в размере 1% от стоимости товара (<Данные изъяты> рублей).

Просят отменить решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> по гражданскому делу <Номер обезличен>, в удовлетворении иска просят отказать либо изменить решение мирового судьи, снизив до <Данные изъяты> рублей размер неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель «АО «Русская телефонная компания» не явился, извещен надлежащим образом.

Истец Тараненко Е.А. извещена о дате и времени судебного заседания, причину неявки не сообщила.

ООО «Эппл РУС» в суд не явились, причину неявки не сообщили.

Проверив материалы гражданского дела, учитывая позицию АО «Русская телефонная компания», с учетом представленных в судебное заседание доказательств и установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового суда по следующим основаниям.

На основании со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Установлено, что истец Тараненко Е.А. обратилась с исковыми требованиями о взыскании с АО «Русская телефонная компания» денежных средств уплаченных за товар, выплате неустойки и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировала тем, что <Дата обезличена> у АО «РТК» по адресу: <Адрес обезличен>, приобрела товар Apple iPhone 11 по цене <Данные изъяты> рублей. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет <Данные изъяты>. В процессе эксплуатации в приобретенном товаре проявился недостаток, периодически высвечивается ошибка face id.

Поскольку истцом условия эксплуатации товара не нарушались, она посчитала, что дефект носит производственный характер, в связи с чем, <Дата обезличена>. Тараненко Е.А. обратилась к продавцу с письменной претензией. <Дата обезличена>. истец сдал товар на проверку качества, однако неисправность в ходе проверки не подтвердилась. После проведения проверки дефект продолжал, провялятся. В связи, с чем истец Тараненко Е.А. была вынуждена, обратится в суд. В исковом заявлении истец Тараненко Е.А. просит принять отказ от договора купли-продажи Apple iPhone 11 серийный <Номер обезличен>, взыскать с ответчика стоимость товара в размере <Данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <Данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, стоимость аксессуаров <Данные изъяты> руб., оплату расходов за оказанные юридические услуги <Данные изъяты> руб., и досудебных юридических услуг <Данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения требования в размере 1 % от цены товара.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещение расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 Закона, следует понимать:

    а)    неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно

    используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

<Дата обезличена> Тараненко Е.А. заключила с АО "РТК" договор купли-продажи и приобрела сотовый телефон Apple iPhone 11 <Номер обезличен> стоимостью <Данные изъяты> коп.

Истец в ходе эксплуатации обнаружила в приобретенном телефоне дефект, периодически высвечивается ошибка faice id, в связи, с чем <Дата обезличена> направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи товара, и возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Согласно ответу АО «РТК» на претензию истцу предложено <Дата обезличена>. обратится в сервисный центр для проведения проверки качества по адресу: <Адрес обезличен>.

Как следует из технического заключения ООО «Связной сервис» при проверке качества выполненной по заказу АО «РТК» <Дата обезличена>. в предоставленном на исследование товаре IPhone 11 <Номер обезличен> заявленный дефект не обнаружен.

Мировым судьей по ходатайству сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Самарская Лаборатория Экспертиз".

Согласно экспертному заключению N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО "<Данные изъяты>", в представленном на экспертизу сотовом Apple iPhone 11 <Номер обезличен> имеется дефект, выраженный в отсутствии возможности настройки распознавания лица (функция Face ID) - выход из строя основной платы. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, то есть, заложен на этапе производства и проявился в процессе эксплуатации. В рамках гарантийных обязательств подобный дефект устраняется авторизованным сервисным центром безвозмездно в разумные сроки. На возмездной основе, стоимость устранения подобного дефекта производится путем замены неисправного устройства на исправное в сборе, в среднем ориентировочно составляет <Данные изъяты> руб. В неавторизованном сервисном центре стоимость устранения дефекта <Данные изъяты> руб. (л.д. 61-78).

При рассмотрении дела, мировым судьей учтено, что устранение дефекта выявленного в приобретенном истцом товаре, согласно вышеуказанному заключению эксперта, производится путем замены неисправного устройства на исправное в сборе, в среднем ориентировочно составляет <Данные изъяты> руб., обоснованно пришел к выводу, что выявленный в товаре недостаток является существенным в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования).

В связи с тем, что установлено нарушение прав потребителя продажей некачественного товара, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Мировым судьей обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. Суд полагает указанную сумму разумной.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Доводы представителя истца о том, что, истец, проигнорировав ответ продавца предоставить товар для проведения проверки качества 19.11.2021г. в авторизованный сервисный центр обратилась 17.11.2021г. проверены мировым судьей и обоснованно не приняты в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части неустойки.

Передача товара покупателем в авторизованный сервисный центр <Дата обезличена>. не лишала права произвести проверку качества в день установленный продавцом, поскольку проверка качества товара проводилась в указанном продавцом сервисном центре, заказчиком проведения проверки являлся продавец АО «РТК». Таким образом, требования истца Тараненко Е.А. о взыскании неустойки в размере <Данные изъяты> коп суд считает обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения требований суд считает обоснованными.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доводы представителя АО «Русская телефонная компания» о том, что мировым судьей не были применены нормы ст. 333 ГК РФ в части снижения размера штрафа и неустойки, также не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <Дата обезличена> N 263-0.

С учетом обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения обязательства и отсутствия каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков удовлетворения требований для истца, мировым судьей обоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафа подлежащего взысканию снижен до <Данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена>. Тараненко Е.А. одновременно с покупкой сотового телефона Apple iPhone 11 стоимостью <Данные изъяты> рублей были приобретены дополнительные аксессуары: защитное стекло стоимостью <Данные изъяты> руб., клип-кейс стоимостью <Данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от <Дата обезличена>. Поскольку данные аксессуар истцом приобретались непосредственно для данной модели смартфона, данные расходы являются убытками для истца и подлежат возмещению истцу ответчиком. В данной части решение суда не оспаривается.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы государственная пошлина в размере <Данные изъяты> рублей, и расходы в сумме <Данные изъяты> рублей на проведение судебной экспертизы.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, относительно не вынесения дополнительного решения суда также суд находит несостоятельными.

Дополнительным решением от <Дата обезличена> мировой судья обязал Тараненко Е.А. передать ответчику телефон Apple iPhone 11 по месту приобретения в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также суд обязал Тараненко Е.А. в случае неисполнения обязанности по возвращению товара взыскать неустойку в размере <Данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

В связи с указанным, доводы АО «Русская телефонная компания» в части не установления судебной неустойки – астрента не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

С учетом указанных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №119 судебного района г. Чапаевск Самарской области Шевченко Н.В. от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску Тараненко ФИО12 к акционерном обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Русская телефонная компания», – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Чапаевского городского суда                                               Законов М.Н.