Решение по делу № 2-7206/2016 ~ М-3874/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-7206/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2016 г.                                                                              г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Абузяровой Р.Н.,

с участием представителя истца Бисярина ФИО11- ФИО6, действующего на основании доверенности удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО3 < дата >г. по реестру ...,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, действующей на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бисярина ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Бисярин А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая, что 31.01.2016г. в 19 час. 30 мин. по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобилем марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО9, принадлежащим ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО9, который в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с другим автомобилем.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Бисярина А.А. застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...).

В результате указанного ДТП автомобилю марки Хонда Цивик, государственный регистрационный номер ... были причинены технические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 29.02.2016г. истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с извещением о наступлении страхового случая, однако выплат не последовало.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 ... от 12.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96 867 руб.

21.0,3.2016г. Бисярин А.А. обратился в письменной форме в ПАО «Росгосстрах» с претензией о добровольном порядке возмещения причиненного ущерба, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В связи с этим, истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 96 867 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 401,20 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

В судебном заседании представитель истца Бикметов И.Р., действующий на основании доверенности (в деле), иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Истец Бисярин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф., действующая на основании доверенности от 31.12.2015г., исковые требования не признала, считает необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Закиров А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный номер ..., является Бисярин А.А.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2016г. в 19 час. 30 мин. по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 229/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобилем марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО9, принадлежащим ФИО4

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2016г., ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО9 Правил дорожного движения РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Бисярина А.А. застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...).

Факт ДТП, произошедшего 31.01.2016г., вина водителя ФИО9 причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО9 застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2016г. автомобилю марки Хонда Цивик, государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 29.02.2016г. истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с извещением о наступлении страхового случая, однако выплат не последовало.

Не согласившись с действиями страховой компании, Бисярин А.А. обратился к независимым оценщикам.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 ... от 12,03.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96 867 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

21.03.2016г. Бисярин А.А. обратился в письменной форме в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

В ответ на претензию истца страховая компания произвела в пользу Бисярина А.А. выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 76 от 12.04.2016г.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд учитывая произведенные ответчиком в пользу истца выплаты страхового возмещения, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бисярина А.А. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 46 867 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истцом в нарушение п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.01.2016г. автомобиль марки Хонда Цивик, государственный регистрационный номер М 214 РВ174, не был представлен на осмотр ответчиком.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении ссудами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, то в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также о компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) автомобиля страховщику на осмотр без каких-либо причин, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты. Если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки, финансовой санкции, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Суд в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Бисярина А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия пришел к выводу о том, что истец Бисярин А.А. недобросовестно воспользовался своими правами, злоупотребив ими с целью создания для себя преимущества. Преимущества истца выразились в том, что ответчик был лишен права осмотреть автомобиль, установить характер и степень повреждений автомобиля и определить стоимость ремонта. В связи с этим в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы, суд полагает следует отказать за необоснованностью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг курьера в размере 401,20 руб.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Произведя анализ представленной истцом доверенности, суд отметил, что указаний на участие представителя Бисярина А.А. - Бикметова И.Р. в деле № 2-7206/2016 или судебном заседании по делу о взыскании страхового возмещения по иску Бисярина А.А. к ПАО СК «Росгосстрах», нет.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении его требовании о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1400 руб., за необоснованностью.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить 8 000 рублей, при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1906,01 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования Бисярина ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бисярина ФИО14 стоимость восстановительного ремонта в размере 46 867 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 401,20 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1906,01 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                                       Богомазов С.В.