Решение по делу № 2-10/2016 (2-518/2015;) ~ М-520/2015 от 09.09.2015

Дело № 2-10/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Корткерос.                              27 мая 2016 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Федотовой М.В.,

при секретаре Сивкове Д.Н.,

с участием истца Изъюровой Н.А.,

представителей истца Изъюрова Н.И., Нараба Р.И. – представителя КРОУ «Доверие»,

ответчика ИП Шевелевой Т.Я.,

представителя ответчика Васильева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.05.2016 в с. Корткерос гражданское дело по заявлению Изъюровой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Шевелевой Татьяне Ярославовне о возврате денежных средств за некачественный товар, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

Изъюрова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шевелевой Т.Я. о взыскании с ответчика денежных средств в размере <...> руб. за некачественный товар, неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб. и штрафа в размере <...>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы тем, <дата> она для строительства индивидуального дома приобрела у Шевелевой указанный выше пиломатериал по товарно - транспортной накладной с предварительной оплатой. Передача денежных средств ответчику осуществлена по распискам от <дата>, от <дата>. Шевелева Т.Я., в свою очередь, должна была произвести качественную распиловку бруса и досок, чтобы пиломатериал был пригоден для строительства дома. При строительстве дома обнаружено, что часть пиломатериала является некачественной. Шевелевой была направлена претензия <дата> о возврате денежных средств за некачественный товар. Однако ответчик денежные средства не возвратила, некачественный товар не забрала.

В ходе судебного заседания <дата> принято уточненное требование истца, которым Изъюрова Н.А. просила взыскать с ИП Шевелевой Т.Я. денежные средства в размере <...> руб. за некачественный товар, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период времени с <дата> до момента вынесения решения судом; взыскать убытки в размере <...> руб. за проведение товароведческой экспертизы пиломатериалов; компенсацию морального вреда в размере <...> и штраф в размере <...>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; штраф в пользу КРОУ «Доверие» в размере <...>% от суммы штрафа, присужденной судом в пользу Изъюровой Н.А.

<дата> в ходе судебного разбирательства представитель истца Нараб Р.И., с согласия истца, изменил требования в части взыскания денежной суммы в счет морального вреда, уменьшил её до <...>.

В судебном заседании истец Изъюрова Н.А. и представители истца Изъюров Н.И., Нараб Р.И., требования поддержали, пояснив, что пиломатериал, купленный у ответчика, не соответствует качеству, что обнаружилось при возведении дома по адресу: <адрес>. Впервые устная претензия в адрес ответчика последовала в <дата> года, затем в августе и <дата> года были направлены письменные претензии, и все были оставлены Шевелевой Т.Я. без внимания. Ввиду части некачественности товара представитель истца Изъюров Н.И. докупал брус, чтобы возвести дом. В настоящее время дом по указанному адресу возведен под крышу.

Ответчик Шевелева Т.Я. и её представитель Васильев А.А. возражали по иску. Шевелева Т.Я. суду пояснила, что истец в <дата> года заказала ей изготовить брус и доски, оплатив при этом двумя суммами денежные средства в общем размере <...> руб. Вывоз пиломатериала осуществлен истцом самостоятельно в <адрес> и во время погрузки истец претензий по качеству не предъявляла, но они появились спустя <дата> месяца. Не отрицала, что истец звонила ей в конце <дата> года, затем получила <дата> претензию от представителя истца, а в <дата> года - от самой истицы. В <дата> года, после звонка, она выезжала на место хранения пиломатериала вместе с рамщиком, производившим пиление бруса и досок для Изъюровой Н.А. и указавшим тогда, что брус не её. При этом, после осмотра ею места хранения пиломатериала казалось, что оно различно, ненадлежащее хранение могло явиться причиной порчи товара. Тот брус и доски, что находились у истца и представлены на экспертизу, могли быть приобретены у иного лица. Однозначных доказательств их приобретения у ИП Шевелевой Т.Я. в материалах дела не содержится. Доказательств того, что указываемые недостатки товара были на момент продажи, а не из-за отсутствия надлежащих условий хранения, истцом не представлено. При приобретении пиломатериала сын и супруг истца неоднократно приходили на базу, производили измерения сантиметровой лентой, осматривали и непонравившиеся убирали. Считают, что качество строительного материала, переданного ответчиком покупателю, соответствовало качеству товара. Никаких претензий относительно качества бруса и досок, которые были отобраны покупателем и ему переданы при приемке товара, у истца не имелось.

Заслушав явившихся участников процесса, свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 456, ч. 1 ст. 467, ст. 469, ст. 492, ст. 470 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Судом установлено, что истец <дата> для строительства индивидуального дома сыну – Изъюрову Н.И., представителю истца по делу, приобрела у ответчика Шевелевой Т.Я. пиломатериал, а именно: брус размером 6*150*150-20,270 куб. м., брус размером 6*150*100 – 3,620 куб. м., доски размером 6*150*50-3 куб.м., 6*25*150 -2 куб.м., всего 29 куб. м. <дата> ответчик Шевелева Т.Я. отгрузила в <адрес> приобретенный истцом Изъюровой пиломатериал, а водитель <...> с государственным регистрационным номером ХХХ ФИО4 произвел доставку и разгрузку строительного материала в <адрес> по адресу – <адрес>. Данный водитель был нанят непосредственно истцом для вывоза пиломатериала до участка, принадлежащего сыну Изъюровой Н.А., и работником ИП Шевелевой Т.Я. не являлся.

Количество, наименование и цена на товар определяются товарно- транспортной накладной от <дата> б/н, расписками от <дата> и от <дата> о получении Шевелевой Т.Я. денежных средств соответственно в размере 70000руб. и 75900руб., в счет распиловки бруса.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, указанная выше продукция предварительно была заказана истцом у ИП Шевелевой Т.Я., согласованы в спецификации технические характеристики и иные особенности товара, а также, как установлено судом, период готовности товара – весна 2015 года.

При этом, письменный договор купли – продажи товара сторонами не оформлялся, условие относительно качества передаваемого истцу изготовленного пиломатериала сторонами не оговаривалось. Гарантийный срок на данный товар продавцом не устанавливался.

В рассматриваемом случае обе стороны считают, что все существенные условия договора ими были согласованы, вследствие чего суд приходит к выводу, что договор сторонами заключен.

Факт получения покупателем поставленного товара, а продавцом денежных средств, в счет его уплаты, сторонами не оспаривается.

Суд признает, что между сторонами сделки фактически заключен договор купли - продажи пиломатериала по предварительному заказу.

При возведении дома представителем истца Изъюровым Н.И. в июне 2015 года обнаружено, что часть пиломатериала является некачественным, в частности 10 куб.м. бруса размером 6*150*150 при цене за 1 куб.м 5300 руб., 3 куб.м. досок размером 6*150*50 при цене за 1 куб м. 48руб. и 2 куб.м. бруса размером 6*150*100 при цене за 1 куб.м. 4776 руб. Некачественность товара была выражена, по мнению истца и его представителей, в несоответствии проданного истцу пиломатериала по толщине и ширине. Остальной пиломатериал, приобретенный истцом для Изъюрова Н.И., был использован по назначению. Недостающую часть пиломатериала, в частности брус, последний докупал, возведя окончательно дом под крышу, который расположен по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 4 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон)- продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно преамбуле Закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю

По общему правилу, исходя из требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона, ст. 1098 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине.

При этом, согласно ч. 6 ст. 18 Закона, если на товар не установлен гарантийный срок, то покупатель при обращении с таким иском должен доказать, что обнаруженные им недостатки товара возникли до его передачи и не были оговорены продавцом.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Двухлетний период со дня передачи товара Изъюровой Н.И. на момент предъявления первой (устной) претензии в <дата> года не вышел, в связи с чем суд считает, что истец обратилась к ответчику в пределах разумного срока, с учетом даты приобретения пиломатериала истцом и погодных условий, позволяющих возведение дома.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 468 ГК РФ, при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом п. 1 ст. 483 ГК РФ определено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пп. 1 и 2 настоящей статьи (п. 3 ст. 483 ГК РФ).

В связи с обнаружением данных дефектов, истец Изъюрова Н.А., после выявления данного факта представителем истца, в <дата> года позвонила ответчику и довела устную претензию до неё к качеству пиломатериала, после чего <дата> ИП Шевелева Т.Я. вместе с рамщиком приезжала к представителю истца непосредственно на участок, расположенный в <адрес>, где был уложен пиломатериал для осмотра.

Данный факт не оспаривается сторонами.

Однако представитель истца утверждает, что ответчик, согласившись с предъявленной устной претензией в июле 2015 года, просила откладывать пиломатериал, который та в последующем обещала обменять.

В свою очередь ответчик опровергает доводы истца и представителя Изъюрова Н.И. своими объяснениями, пояснив, что рамщик при осмотре сразу сказал, что брус не был изготовлен ИП Шевелевой Т.Я. Пояснила, что при осмотре речь шла лишь о незначительном (1-2 бруса) количестве товара, который выявится, а не всего, который заявлен.

Доказательств, подтверждающих доводы сторон в данной части, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Свидетель ФИО5 со стороны ответчика суду пояснил, что истец со своим мужем неоднократно приходили на пилораму, он присутствовал при этом, когда те измеряли каждый брус и доски линейкой. Сын истца также приезжал на базу. При осмотре претензий с их стороны на качество и размер не было. Приезжая на участок Изъюрова Н.И., вместе с Шевелевой Т.Я. и рамщиком, изготавливающим пиломатериал для истца, рамщик тогда сразу засомневался, что брус изготовлен Шевелевой Т.Я.

Свидетель ФИО1 со стороны ответчика, работающая на пилораме, соседней с пилорамой ИП Шевелевой Т.Я., сторожем, суду пояснила, что неоднократно видела на территории пилорамы истца с её мужем и сына, которые смотрели брус. У мужа истца при себе всегда имелась мерка, которой тот производил замер бруса. Сама она к ним в тот момент не подходила. Брус истца лежал отдельно, о чем ей известно от рабочих пиломатералы, она интересовалась данным вопросом, поскольку ей самой нужен был тогда брус.

Однако, суд относится критически к показаниям данных свидетелей, поскольку свидетели не смогли однозначно пояснить, что конкретно измерял супруг истца у бруса, каким именно прибором (меркой или линейкой), а также когда это происходило. Их показания не подтверждают факт передачи истцу качественного пиломатериала, соответствующего требованиям ГОСТа, а также по каким признакам рамщик при выезде на место складирования пиломатериала опроверг его изготовление у ИП Шевелевой Т.Я. Кроме того, свидетель Шаоев является сожителем ответчика, работает на ее пилораме, является лицом, заинтересованным в исходе дела. Пояснения свидетелей суд не принимает как достоверное доказательство по делу.

В последующем <дата> истцом в адрес ответчика были направлена письменная претензия, о чем свидетельствуют почтовое уведомление, имеющиеся в материалах дела. При этом, претензия от <дата>, представленная суду, в качестве таковой, суд во внимание не принимает, поскольку она была направлена Изъюровым Н.И., с которым договорных отношений у ответчика нет, в претензии отсутствуют какие- либо сведения о виде и количестве товара, в отношении которого предъявлены претензии, в чем заключается ненадлежащее качество товара.

По настоящее время претензия истца от <дата> оставлена без рассмотрения, что не оспаривается ответчиком, поскольку она считала проданный ею товар надлежащего качества.

В целях выявления недостатков проданного товара до его передачи, истец по своей инициативе провел экспертизу по определению геометрических размеров пиломатериала в ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Из заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» ХХХ от <дата> по определению геометрических размеров (толщина х ширина) пиломатериалов, представленных на экспертизу и соответствии фактических параметров данным сопроводительных документов. По результатам исследования специалистом экспертной организации установлено, что расхождения толщины и ширины объектов, представленных на экспертизу в сравнении с номинальными размерами пиломатериалов по товарно - транспортной накладной значительно превысили предельно допустимые отклонения, установленные ГОСТ 24454-800 «Пиломатериалы хвойных пород». Фактические параметры изученных пиломатериалов не соответствуют данным сопроводительных документов и ГОСТу, что является производственным дефектом и классифицируются как существенные. Объем некачественного товара в заключении экспертизы не приведен.

Однако заключение данной экспертизы не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку проведена в период рассмотрения дела судом, без надлежащего извещения всех сторон по делу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Сыктывкарский Центр негосударственных экспертиз».

Экспертами ООО «Сыктывкарский Центр негосударственных экспертиз» ФИО6 и ФИО7, на поставленные судом вопросы по заключению от <дата> установлено следующее.

Пиломатериалы, подлежащие исследованию, находятся на дворовой территории <адрес> и хранятся в штабелированном состоянии. Штабели пиломатериала шестиметровой длины изготовлены с применением трех прокладок. Данное хранение может считаться одним из приемлемых видов хранения. В штабеле содержится непрофилированный брус, изготовленный из древесины хвойных пород естественной влажности, квадратного и прямоугольного сечения, размером 150х150 – 74 штуки и 150х100 – 22 штуки. В штабеле доски содержатся доски сечением 150х50мм – 67 штук. Длина бруса и доски составляет 6150+/-30мм. Объем бруса номинальным размером 150х150мм составил 9,99 куб.м., объем бруса номинальным размером 150х100мм – 1,98 куб.м., объем доски номинальным размером 150х50х6000мм – 3,02 куб. м., то есть весь объем пиломатериалов – 14,99 куб.м. Кроме того, на дворовой территории расположен сруб дома размером 8х8м, под крышей, состоящий из 20 венцов бруса сечением 150х150мм.

Таким образом, истцом на исследование предъявлен заявленный объем строительного материала. При сравнении пиломатериала, в отношении которого предъявляются претензии по качеству, наименованиям продукции в товарно – транспортной накладной от <дата>, установлено соответствие размеров бруса 6х150х150; бруса 6х100х150; доски 6х150х50. Доска размером 6х25х150 на исследование не представлена.

В ходе замеров фактической толщины 22-х брусьев сечением 150х150мм в трех местах экспертами установлено, что ширина данного бруса находится в пределах от 142 до 156мм и имеет максимальную извилистость в пласти до 14мм; у 6 брусьев сечением 150*100мм ширина варьируется от 148мм до 153мм, его толщина – от 92мм до 104мм, максимальная извилистость от 3мм до 5мм; толщина 36 досок сечением 150*50мм фактически в пределах от 42мм до 53мм.

Таким образом, весь объем представленного пиломатериала, содержащегося в штабелях в месте его хранения, превышает допустимые отклонения, регламентированные ГОСТ 24454-80 «Пиломатериалы хвойных пород. Размеры».

Вместе с тем экспертами установлено наличие видимых дефектов пиломатериала - это надпил, гниль, заболонь.

В ходе решения вопроса об используемом при производстве пиломатериалов оборудования, экспертами изучены следы производственных механизмов по пиломатериалу, в отношении которого предъявляются претензии по качеству, и определено, что изготовленный с применением трех видов оборудования – ленточного лесопильного механизма, рамного лесопильного механизма, дисковой пилы (фото ХХХ). Так, из общего массива бруса сечением 150х150мм, 23 шт. изготовлены с применением ленточнопильного станка, а 10 шт. изготовлены с применением лесопильной рамы. В отношении 41 шт. бруса сечением 150х150мм решить вопрос на момент проведения исследования (<дата>) не представилось возможным. весь объем бруса сечением 150х100мм изготовлен с применением лесопильного станка. по результатам исследования 34 доски сечением 150х50, что в своей широкой части следы обработки лесопильным станком несут только 17 досок и 17 досок - следы обработки рамным деревообрабатывающим станком. Узкие стороны досок имеют следы обработки ленточным, рамочным и дисковым механизмами.

Пиломатериал истца за период с <дата> мог подвергаться атмосферным явлениям, вследствие которых могли произойти процессы усушки, разбухания, коробления в степени, пропорциональной их степени воздействия. Однако, какие именно процессы с исследуемым пиломатериалом происходили с момента его изготовления, а также с какой последовательностью, интенсивностью, цикличностью, решить экспертным путем не представляется возможным. Срок изготовления пиломатериала экспертами не определен.

В процессе хранения пиломатериала, представленного на экспертизу, при постоянно меняющихся погодных условиях содержание влаги в древесине будет изменяться, что ведет к усушке или разбуханию и как результат – изменению размеров в сечении, появлению деформаций скручивания, растрескивание. При этом, степень воздействия атмосферных явлений может зависеть от ряда факторов, таких как – часть используемого для изготовления дерева, наличие либо отсутствие пороков древесины, изначальное содержание влаги, условий сушки (хранения) – вентиляции, температуры, степени проветривания, воздействия прямых солнечных лучей и т.д.

Эксперт ФИО7, проводивший экспертизу и опрошенный судом, пояснил, что для осуществления измерений по пиломатериалу руководствовались методами ОТК. В ходе исследования был произведен выборочный замер пиломатериала, в частности тот, что был доступен, из 74 шт. был осуществлен замер в отношении 22 брусьев. Объемы бруса и досок в заключении экспертизы указаны, исходя из всего предоставленного пиломатериала на экспертизу. Брус и доски не соответствовали ГОСТу, дефекты имеются. При визуальном осмотре, руководствуясь опытом и литературой, указанной в заключении, ему как специалисту – деревообработчику, сразу было понятно, что следообразование представленного пиломатериала различно в силу использования различных деревообрабатывающей техники и скорости подачи материала. Кроме того, представленный материал был неоднородным, т.е. существенно отличался по цвету, что может возникнуть от разного срока обработки, качества хранения пиломатериала.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, не доверять заключению экспертов у суда нет оснований. Экспертное заключение проведено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, экспертная работа, осуществлена с применением методик исследования, с применением технических средств. Эксперты имеют высшее образование, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом, указание экспертов в исследовательской части о пояснениях ответчика Шевелевой Т.Я., присутствующей в ходе производства исследования, о том, что она располагает только ленточной пилорамой «Добрыня Никитич», рамного деревообрабатывающего станка не имеет, круглопильный станок в производстве не использует, не может являться доказательством по делу, поскольку эксперты в силу действующего гражданско - процессуального законодательства не наделены полномочиями по сбору доказательств по делу, а лишь имеют право выходить за рамки поставленных судом вопросов, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (п.2 ст. 86 ГПК РФ).

Данная ссылка учитывается судом как комментарий.

Свидетелю ФИО2 со стороны истца, который занимался лесопилением около 18 лет, были представлены на обозрение фотографии ХХХ из заключения экспертизы, однозначно последний не смог пояснить с применением какого механизма пилен образец ХХХ. При этом, пояснил, что у рамного станка угол пиления <...> на ленточном идет пиление наискосок, т.е. под углом.

Учитывая результаты по установленному в ходе экспертизы следообразованию на пиломатериале, представитель истца Нараб Р.И. ходатайствовал в судебном заседании <дата> о проведении дополнительной трасологической экспертизы для определения способа изготовления (обработки) представленного материала, обосновав необходимость экспертизы, в числе прочего, и возможностью уменьшения исковых требований в части взыскания денежных средств по некачественности товара, в случае подтверждения распиловки древесины с применением иных механизмов, нежели ленточной пилы. Истец Изъюрова данные доводы своего представителя поддержала. Однако, впоследствии от данного ходатайства о проведении дополнительной экспертизы сторона истца отказалась в связи с нецелесообразностью и затратностью.

Сторонами в суд не представлено доказательств тносительно применения ответчиком тех или иных механизмов, при пилении леса для истца.

В то же время стороной истца не оспаривается, что для завершения строительства дома под крышу в связи с некачественностью бруса, закупленного у ответчика, пришлось приобрести дополнительно пиломатериал у ИП ФИО8, что подтверждается товарным чеком от <дата> на приобретении бруса. Второй товарный чек, предъявленный суду истцом, во внимание не принимается, поскольку не содержит даты, подписи, сведений об оплате, о виде товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства расходования материала, приобретенного у ИП Шевелевой Т.Я. и у ИП ФИО8, истцом и его представителями они не представлены. Складирование представителем истца Изъюровым Н.И. пиломатериала в штабели на придомовой территории <адрес> однозначно не дает оснований полагать, что данный пиломатериал, представленный на экспертизу ООО «Сыктывкарский Центр негосударственных экспертиз», и с учетом возникших сомнений у самого истца по его изготовлению ИП Шевелевой Т.Я, был приобретен непосредственно у последней. При этом, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что о факте приобретения пиломатериала у другого продавца истцом заявлено лишь после поступления в суд заключения экспертизы, в котором указано на изготовление предъявленного на исследование материала различными видами станков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что часть пиломатериала, оспариваемого по качеству, как имеющего существенные производственные недостатки в части превышения допустимых отклонений, регламентированных ГОСТ 24454-80 «Пиломатериалы хвойных пород. Размеры», мог быть приобретен истцом и его представителем Изъюровым Н.И. у иных поставщиков. Объем такого пиломатериала в рамках имеющихся доказательств в деле определить не представляется возможным и, соответственно, денежную сумму, подлежащую возмещению истцу.

С учетом изложенного, суд находит требования Изъюровой Н.А. о взыскании стоимости части пиломатериала по договору розничной купли-продажи от <дата> в размере 76952 руб., а также остальные, как производные от основного, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении искового заявления Изъюровой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Шевелевой Т.Я. о взыскании денежных средств в размере 76952 руб. за некачественный товар, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период времени с <дата> до момента вынесения решения судом; убытков в размере 12000 руб. за проведение товароведческой экспертизы пиломатериалов, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; штрафа в пользу КРОУ «Доверие» в размере 50% от суммы штрафа, присужденной судом в пользу Изъюровой Н.А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца через Корткеросский районный суд со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья-                                     Федотова М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 02.06.2016.