Решение по делу № 2-379/2018 ~ М-396/2018 от 16.08.2018

№2-379/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018г.

Светловский городской суд Калининградской области в составе: Председательствующего судьи Братусь Т.А.

при секретаре Тиуновой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Юлии Николаевны к Тюленеву Сергею Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества,

Установил:

Афанасьева Ю.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Тюленеву С.Н., указав, что в период с 04.04.1998г. по 06 июля 2004г. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. 17 июля 2004г. брак прекращен на основании судебного решения от 06.07.2004г.

Истец указывает, что в период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>общей площадью 29.7 кв.м.; 20.12.2000г. право собственности зарегистрировано на ответчика.

До момента расторжения брака истец фактически проживала в данной квартире.

Летом 2018г., приехав в г.Светлый в отпуск, обратилась к ответчику с просьбой произвести раздел данной квартиры, выделив ей в собственность ? доли. На что получила отказ со ссылкой на то, что квартира была приобретена ответчиком на денежные средства, подаренные его матерью.

Истец, не оспаривала факт дарения денежных средств матерью ответчика на приобретение данной квартиры, в связи с отсутствием в их семье на тот период необходимой суммы для ее приобретения, но полагала отказ ответчика по разделу квартиры неправомерным, так как письменные документы в подтверждение дарения денежных средств, ей предоставлены не были.

На основании ст.ст.34,38 СК РФ просит произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес> как совместно нажитого имущества, признав за каждой из сторон право собственности на ? доли квартиры. Полагала, что срок исковой давности по данному требованию подлежит исчислению с 20 мая 2018г., когда ответчик отказал ей в разделе квартиры(л.д.3-6,38).

В судебном заседании истец Афанасьева Ю.Н. не присутствует, извещена(л.д.57); просила рассмотреть дело в ее отсутствие(л.д.37,57).

Ответчик Тюленев С.Н. возражал против заявленных требований; ссылался на то, что ответчица выехала из квартиры в 2004г. и больше никогда в нее не вселялась. После расторжения брака супруги добровольно произвели раздел совместно нажитого имущества, по которому истцу были переданы все предметы домашней обстановки и обихода, бытовая техника, а ему(ответчику) осталась спорная квартира, в которой он и проживает. Сразу после расторжения брака супруга действительно обращалась к нему с требованием о разделе спорной квартиры, в чем ей было оказано.

После чего практически 14 лет истец никаких претензий в отношении спорной квартиры больше не предъявляла. Просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с даты расторжения брака(06.07.2004г.)(л.д.41,53,68).

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, с уд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в 1998г. между Тюленевым С.Н. и Тюленевой Ю.Н. был заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи 1-го судебного участка г.Светлого Калининградской области от 06 июля 2004г. (л.д. 9).

22 ноября 2000г., то есть в период брака, Тюленев С.Н. приобрел по договору купли-продажи у гр.ФИО6 однокомнатную квартиру, общей площадью 29.7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> за 111 320руб.(эквивалент 4000долларов США)(л.д.13). Указанная сумма была полностью уплачена продавцу покупателем Тюленевым С.Н. к моменту подписания данного договора (п.2 Договора); о получении денежных средств свидетельствует и расписка продавца(л.д.15). Право собственности Тюленева С.Н. зарегистрировано 20 декабря 2000г.(л.д.18).

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что квартира (полностью либо частично) была приобретена за денежные средства, подаренные ему матерью. Суду представлен договор займа между ФИО7 и Тюленевым С.Н. от 18.12.2000г. на сумму 2000долларов США для приобретения спорной квартиры; займ был предоставлен сроком до 20.12.2004г.(л.д.42). Как показаниями ответчика, так и опрошенного свидетеля ФИО7 подтверждено, что до настоящего времени заемные средства Тюленевым не возвращены(л.д.68).

Так как спорное имущество ответчиком было приобретено по договору купли-продажи в 2000г., то есть в период брака с истицей, следовательно, данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Однако, хотя судом установлено, что спорная квартира фактически является совместно нажитым имуществом сторон, суд считает, что исковые требования Афанасьевой Ю.Н. удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности на предъявление данных исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что 14 мая 2010г. истец заключила брак с ФИО8(л.д.27). Исходя из изложенного в иске, а также письменных пояснений истца, она выехала из спорного жилого помещения после расторжения брака с Тюленевым С.Н. и больше в нем никогда не проживала (л.д.3,38). Это же подтверждает в своих письменных возражениях и показаниях по делу и ответчик Тюленев С.Н..

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как было указано выше, брак стороны расторгли 06.07.2004г.; истец не оспаривала, что с этого периода в спорной квартире больше не проживала; доказательств наличия каких-либо препятствий к пользованию ею данным имуществом суду не представлено.

Исходя из письменных пояснений истца, в период с июня по август 2004г. она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу раздела спорной квартиры; на что получала отказ. После чего в 2004г. по этому вопросу обращалась за юридической помощью к юристу(л.д.38). Таким образом, суд считает доказанным, что Афанасьевой Ю.Н. о нарушении своего права было уже известно в 2004г.. Следовательно, срок исковой давности к заявленным требованиям истца следует исчислять с 01.09.2004г.( так как конкретная дата отказа неизвестна), а не с 20-21 мая 2018г., как указывает в иске истец. Срок исковой давности по заявленному требованию истек 02.09.2007г., обращение с настоящим иском истцом произведено в августе 2018г., то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Афанасьевой Юлии Николаевне к Тюленеву Сергею Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества –отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня составления текста в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 30 октября 2018г.     

Судья                                 Т.А. Братусь