Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-830/2011 от 23.06.2011

Дело № 5-830/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 августа 2011 года

Федеральный судья Головинского районного суда г. Москвы Хомякова Т.Г., рассмотрев административный материал по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Поляковой В.Ю., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Полякова В.Ю. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Так она, 14 июля 2011 г., примерно в 14 час. 00 мин., управляла автомобилем марки М. с государственным регистрационным знаком №, двигаясьпо <адрес>, совершила наезд на гр. Ш.., после чего в нарушении п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

По данному факту, по итогам проведенного административного расследования, должностным лицом ОГИБДД УВД по САО г. Москвы, в отношении Поляковой В.Ю. 20 июня 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за № 77 АН 026066 (л.д. 17).

В судебное заседание Полякова В.Ю. явилась, вину в совершенном правонарушении не признала, пояснила, что 14 июня 2011 г., она управляя автомашиной М. с государственным регистрационным знаком № осуществляла круговое движение по <адрес> Перед нерегулируемым пешеходным переходом снизила скорость, пропуская переходившего проезжую часть пешехода.. На середине перехода пешеход резко остановился, увидев машины, поворачивающие на этот переход со стороны <адрес> и отбежал назад. Пешеход ударился локтем о зеркало ее машины, «сложил» зеркало, ударил сумкой по бамперу ее машины и упал от машины за пешеходным переходом. Она (Полякова В.Ю.) оставила автомашину, включила сигнал аварийной остановки, вышла из машины, помогла подняться упавшему пешеходу. Она (Полякова В.Ю.) усадила мужчину около машины на газон. Мужчина позвонил на работу, сообщил о случившимся своему руководству, попросил начальника подойти к месту ДТП. Она (Полякова В.Ю.) предложила вызвать скорую помощь и ГИБДД, на что пешеход ответил категорическим отказом. Через некоторое время к пешеходу подошли два человека (сослуживцы по работе), он показал им ссадину на локте. Сослуживцы пешехода также предложили вызвать скорую помощь, от вызова которой он повторно отказался. После чего, в сопровождении сослуживцев, мужчина ушел, предварительно запомнив и повторив номер ее автомашины. Также в судебном заседании пояснила, что в сумке у пешехода находились винные бокалы, которые при падении разбились, и по ее мнению от пешехода исходил запах спиртного. Считает, что на месте происшествия Ш. не признавал себя потерпевшим. Выразила мнение, что ДТП с участием потерпевшего имело бы место быть только в случае смерти или ранения Ш., а поскольку Ш. не был ранен, ее автомобиль не имел повреждений, то случившееся событие нельзя признать дорожно-транспортным происшествием, все события расценивает как неприятный инцидент. Также в судебном заседании выразила мнение о непоследовательном поведении Ш., который, позвонив своим сотрудникам, имел реальную возможность вызвать для себя скорую помощь. Просила суд о переквалификации своих действий как правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАПРФ, ссылаясь, в том числе на необходимость управления транспортным средством, в связи с тем, что имеет на иждивении <данные изъяты>

В судебном заседании защитник Поляковой В.Ю.- адвокат Образцов С.В., действующий на основании ордера № 213/11 от 28.07.2011 г. (л.д. 30), доводы Поляковой В.Ю. о необходимости переквалификации ее действий как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАПРФ, поддержал. Также пояснил, что 26 июня 2011 г. Поляковой В.Ю. был осуществлен телефонный звонок Ш. с целью урегулирования возникших вопросов, Ш. на контакт с его подзащитной не пошел, выразил мнение о необходимости лишения ее права управления.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен Ш., который пояснил суду, что 14 июня 2011 г., примерно в 14 час. 00 мин. он переходил <адрес>, по пешеходному переходу, со стороны <адрес>, и был сбит автомобилем М. государственный номер №. После этого он позвонил на работу своему начальнику и попросил его забрать, тот, в свою очередь, придя на место ДТП вызвал такси, что бы отвезти его (Ш.) в больницу. Водителем сбившего его автомобиля являлась женщина, лет сорока. Она сказала что опаздывает на работу, и не вызвав скорую, и сотрудников ГИБДД покинула место ДТП, не оставив о себе никакой информации. На вопросы суда и защитника Поляковой В.Ю. пояснил, что, будучи на середине пешеходного перехода, получил удар бампером автомашины М. в правую ногу, после чего, перелетев через капот автомашины, упал на асфальт, при падении повредил левую ногу. Не отрицал в судебном заседании факт того, что подняться с асфальта ему помогла Полякова В.Ю., которая находилась вместе с ним на месте ДТП около 40 мин. Пояснил, что после того как он пришел в себя, он (Ш.) решил идти на работу, так как в тот момент не почувствовал сильной боли, находясь в шоковом состоянии. На рабочем месте почувствовал острую боль в ноге, после чего вызвал такси и приехал в трампункт, где ему оказали медицинскую помощь, обработали мазью ссадины и ушибы, прописали прием болеутоляющих препаратов, которые он принимал в течении недели. Пояснил, что никакой материальной помощи Полякова В.Ю. в телефонном разговоре 26 июня 2011 г. ему не предлагала. Также пояснил, что дважды просил Полякову В.Ю. на месте ДТП вызвать ему скорую помощь, что ей сделано не было, со ссылкой на необходимость явки на работу, так как она работает преподавателем и у нее лекции у студентов.

Выслушав Полякову В.Ю., защитника Образцова С.В., допросив свидетеля Ш., изучив представленный материал, суд считает, что вина Поляковой В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 77 АН № 0026066 от 20 июня 2011 г., составленным должностным лицом ОГИБДД УВД ССАО Г. Москвы <данные изъяты>, согласно которому водитель Полякова В.Ю. 14 июля 2011 г., примерно в 14 час. 00 мин., управляла автомобилем марки М. с государственным регистрационным знаком №, двигаясьпо <адрес>, совершила наезд на гр. Ш., после чего в нарушении п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась (л.д. 17);

- телеграммой № 530 больницы № 39 г. Москвы от 14.06.2011 г. о том, что 14.06.2011 г. в 16 час. 20 мин. в больницу обратился Ш. после ДТП, произошедшего 14.06.2011 г. около 14 час. 00 мин. на <адрес>., с множественными <данные изъяты> (л.д. 2);

В силу ПДД РФ «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Доводы стороны Поляковой В.Ю. о невиновности в инкриминируемом правонарушении, суд принять не может во внимание, поскольку в силу п. 2.5 ПДД РФ обязанность вызвать «Скорую помощь» и сотрудников ГИБДД, возложена на водителя транспортного средства, положения ПДД РФ предписывали Поляковой В.Ю. следовать в строгом соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, что Поляковой В.Ю. сделано не было. Тот факт, что потерпевший Ш. покинул место ДТП, не лишало обязанности Поляковой В.Ю. вызвать на место ДТП сотрудников ГИБДД и ожидать их прибытия, в связи с чем, у суда не имеется оснований для переквалификации ее действий как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАПРФ.

Доводы Поляковой В.Ю. о том, что управление автомашиной ей необходимо для оказания помощи больному ребенку, не могут служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку из страхового полюса автотранспортного средства (л.д. 13) следует, что к участию к управлению автомашиной допущены также <данные изъяты>, который по сообщению самой Поляковой В.Ю. является ее супругом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Поляковой В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении Поляковой В.Ю. наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением Правил дорожного движения, а также данные о личности виновной, которая <данные изъяты>, и считает возможным назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░