Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2870/2017 ~ М-205/2017 от 09.01.2017

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Литвиновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 00.00.0000 года произошло ДТП с участием автомобиля Кенворт Т-2000, г/н У, под управлением Чалкина Г.Э. (собственник Чалкин Э.П.) и Хонда Инспайр, г/н У, под управлением Лобова А.Н. Виновным в данном ДТП был признан водитель Чалкин Г.Э. 20 октября 2016 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, 10 ноября 2016 года САО «Надежда» выплатило Лобову А.Н. страховое возмещение в размере 57 200 руб., 05 декабря 2016 года было доплачено 33 800 руб. и 5 000 руб. за оценку. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в размере 8 450 руб., рассчитанную за период с 11 ноября 2016 года по 05 декабря 2016 года на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 33 800 руб., а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оценку 5 000 руб., нотариальные услуги 1 500 руб.

В судебное заседание истец Лобов А.Н. не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Будко В.С.

Представитель истца Лобова А.Н. – Будко В.С., действующий на основании доверенности от 28 ноября 2016 года (л.д. 76), в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточненных по основаниям, изложенным в них.

Ответчик САО «Надежда» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, представили возражения относительно исковых требований, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица САО «ВСК», Чалкин Г.Э., Чалкин Э.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменных пояснений не представили.

Руководствуясь ч.3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям Главы 48 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ),

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21 июля 2014 г.), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г.

Таким образом, лимит выплаты должен определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, который в настоящем случае заключен после 1 октября 2014 г.

Ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица застрахована на 400 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Лобов А.Н. является собственником автомобиля Honda Inspire, г/н У.

05 октября 2016 года по вине водителя Чалкина Г.Э., управлявшего автомобилем Kenworth T 2000, г/н У, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Лобову А.Н. автомобилю были причинены существенные механические повреждения.

12 октября 2016 года Лобов А.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Надежда» (л.д. 16).

10 ноября 2016 года САО «Надежда» выплатило Лобову страховое возмещение в размере 57 200 руб. (л.д. 13).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Лобов А.Н. обратился в САО «Надежда» с претензией, полученной ответчиком 16 ноября 2016 года. К претензии истец приложил оценку стоимости восстановительного ремонта, выполненную ООО «Стандарт Оценка» (л.д. 17-74).

30 ноября 2016 года САО «Надежда» вынесено решение на экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка» (л.д. 118-123), истцу доплачено страховое возмещение в размере 33 800 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 126). Кроме этого, истцу оплачены убытки в размере 5 000 руб. за оценку (л.д. 127).

Таким образом, ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

Как следует из разъяснений п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка полежит начислению на сумму в размере 33 800 руб.

В судебном заседании факт просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения установлен, что является нарушением требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО со стороны ответчика, в связи с чем требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения суд находит обоснованными.

Проверив расчет, представленный истцом, суд приходит к следующим выводам.

Неустойка подлежит начислению за период с 11 ноября 2016 года по 05 декабря 2016 года (25 дней) и составляет 8 450 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, финансовое положение ответчика, являющегося страховой компанией, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 2000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Суд считает исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. Учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий, а также отсутствие каких-либо тяжких последствий для здоровья истца, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика до 1 000 рублей (вместо заявленных стороной истца 10000 руб.).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. (400 руб. за требования о взыскании неустойки и 300 руб. за требования о взыскании денежной компенсации морального вреда).

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание факт заключения договора об оказании юридических услуг от 02 декабря 2016 года, участие представителя истца в судебных заседаниях и подготовку искового заявления, с учетом принципа разумности, объема выполненной работы со стороны представителя истца, необходимости досудебного порядка урегулирования спора, суд оценивает работу представителя на сумму 10000 руб. и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Оснований для взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб. суд не усматривает, поскольку выданная представителя доверенность позволяет принимать участие при рассмотрении иных споров, в том числе по административным делам.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку восстановительного ремонта, выполненную ООО «Стандарт Оценка» суд находит необходимым отказать в связи с их возмещением САО «Надежда» (л.д. 127).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу А1 неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вред – 1 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 13 000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.