Решение по делу № 2-1320/2020 ~ М-831/2020 от 15.04.2020

Дело № 2-1320\2020 год

                                                     РЕШЕНИЕ

                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2020 года                                                  г. Клин, Московской области

    Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего: судьи Кореневой Н.Ф.

при секретаре Тихомировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой Е. А. к Тумаркиной М. М., о взыскании долга по договору займа, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

20 мая 2017года Тумаркина М.М. взяла у Коротковой Е.А. в долг денежные средства в размере 185 000.00рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от /дата/, собственноручно написанной и подписанной ответчицей. Срок возврата денежных средств был установлен 02 июля 2017года. Однако ответчица в указанный срок долг не вернула, на требование истицы о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, направленное по почте, ответчица не отреагировала, деньги не вернула. До настоящего времени ответчица не выполнила свои обязательства, денежные средства в сумме185 000.00 рублей истице не возвратила.

Ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства, истица просит взыскать с ответчицы денежные средства в сумме 185 000.00рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возместить ей судебные расходы.

В судебном заседании истица Короткова Е.А., поддержал иск, просила удовлетворить его в полном объеме.

Ответчица Тумаркина М.М. в судебное заседание не являлась неоднократно, уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, возражений по иску не представила.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав Короткову Е.А., проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

           В силу действующего законодательства, «по договору займа, одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст.807,808 ГК РФ)

           В силу ст.810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа».

Согласно расписке от 20 мая 2017года, Тумаркина М. М.    взяла в долг у Коротковой Е. А. денежные средства в сумме 185 000.00 рублей долг, при этом ответчица взяла на себя обязательство вернуть деньги в срок до 2 июля 2017года ( л.д.4.27), подлинник расписки в дело представлен.

Таким образом, договор займа между гражданами, был заключен в соответствии с требованиями закона, в письменной форме, в виде расписки, подписанной ответчицей. Деньги Тумаркина М.М. получила, договор по безденежности она не оспаривала.

       Доказательств того, что деньги были возвращены в срок, суду не представлено. Истица     пояснила, что деньги до настоящего времени ей не возвращены, ответчица не идет ни на какие контакты.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, с учетом норм материального права, содержащихся в ст. 309, 408, 807 - 812 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумма долга по договору займа подлежит взысканию с ответчицы. Факт возникновения между сторонами заемных отношений подтверждается имеющей    в деле распиской о получении денежных средств. Тумаркина М.М. не оспаривала факт получения от Коротковой Е.А. денежных средств в сумме 185 000.00рублей, никаких возражений и документов в подтверждение возражений по иску суду не представила.

Договор займа, согласно ст. 808 ГК РФ, должен быть заключен сторонами в письменной форме. По договору займа, в соответствии со ст. 807 ГК РФ, заемщик берет на себя обязательство по возврату заемных денежных средств. Исходя из указанного, возврат долга также предусматривает письменную форму его оформления. В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права представлять письменные доказательства. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ. Исходя из изложенного, факт возврата долга по договору займа, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как это обязательство заемщика является условием сделки. Если ответчица возвратила истице долг полностью или частями, то должны были быть представлены расписки о возврате долга, но суду не были представлены расписки Коротковой Е.А. о получении денежных средств от ответчицы, в счет погашения долга. Письменных доказательств не получения денежных средств или возврата денежных средств ответчицей    суду не представлено, а сама Короткова Е.А. факт возврата денежных средств отрицала.

В соответствии со ст. 810, 812 ГК РФ, сумма займа считается возвращенной в момент ее передачи заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Суд установил, что передача денег ответчику в долг подтверждена распиской, а факт возврата денежных средств Коротковой Е.А. от Тумаркиной М.М. не подтверждается допустимыми доказательствами.

В силу ст. 309,310 ГК РФ «обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается», поэтому ответчик обязан возместить истцу    сумму займа, которую получил, в свое время, от истца.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истицей заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, согласно ст.395 ГК РФ. Истец считает, что ответчик должен ему выплатить проценты, на основании ст.395 ГК РФ, в размере 36 234.25 рубля. Расчет суммы процентов истцом приложен в исковом заявлении. Период просрочки возврата долга, истец заявил, начиная с 04.07.2017года по 03.02.2020года, рассчитанный истицей. Суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчицы, сумма процентов была рассчитана истицей, т.к. ответчицей был нарушен срок возврата заемных средств, а потому истица имеет право требовать взыскание процентов за пользование своими денежными средствами, за пределами срока действия договора займа. Суд полагает, что взыскание суммы процентов в размере, не превышающем сумму займа, не является злоупотребление правом со стороны истца, который обратился в суд с иском после того, как ответчик отказался возвращать полученные в долг денежные средства своевременно. Расчет процентов судом проверен, арифметически правильный.

Суд полагает, что взысканию подлежат судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, пропорционально удовлетворенной части иска,    а также расходов по оплате услуг по изготовления искового заявления.

             В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ « Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 94 ГПK РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. .суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;.. .. расходы на оплату услуг представителей; … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами...».

Исходя из вышеуказанных норм гражданского процессуального законодательства, возмещению подлежат расходы по государственной пошлине в сумме 5 412.00рубля (л.д.13-14), а также расходы по оплате услуг по изготовлению искового заявления в размере 4 000.00рублей (л.д.15-16). Возражений от ответчицы не поступило

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 197- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коротковой Е. А. удовлетворить.

Взыскать с Тумаркиной М. М. в пользу Коротковой Е. А. денежные средства, задолженность по долговой расписке, в размере 185 000.00рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 234.25 рубля, расходы по оплате услуг по изготовлению искового заявления в размере 4 000.00рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5412.00рублей, а всего взыскать 230 646.25 (Двести тридцать тысяч шестьсот сорок шесть рублей 25 копеек) рублей.

     Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                          Судья                                                      Н.Ф. Коренева

Мотивированное решение суда    составлено /дата/

                   Судья                                                      Н.Ф. Коренева