Решение по делу № 2-6832/2016 от 04.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Ахмедовой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

12 декабря 2016 г.

дело по иску Смирнова В. О. к Шумиловой Т. А. об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов В.О. обратился в суд с иском к ответчику об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Просит суд снять арест с имущества и исключить из описи следующее имущество: <данные изъяты>

Требования истец мотивировал тем, что решением Центрального районного суда <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с него были взысканы судебные расходы в пользу Шумиловой Т. А. в сумме <данные изъяты>., о чем был выдан исполнительный лист серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ёвой Е.А. Задолженность по исполнительному производству была им частично оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, без его надлежащего уведомления и в его отсутствие судебным приставом-исполнителем Усачёвой Е.А. был наложен арест (произведена опись) на не принадлежащее ему имущество, которое находилось в квартире по адресу: <адрес>.

В данной квартире зарегистрирована организация – ООО « Центр юридических услуг», которая сдала квартиру для проживания с семьей в аренду гражданину Чеченину К.Н.

Арест был наложен на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя Е.А. Усачёвой на следующее, не принадлежащее ему имущество, и это имущество было включено в опись: <данные изъяты>

Данное имущество принадлежит арендаторам его квартиры, является их собственностью, следовательно, на него не может быть наложен арест.

По данному поводу К.Н. Чечениным была направлена в ОСП по <адрес>у <адрес> жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, были предъявлены старшему судебному приставу исполнителю А.В. Плюсниной ОСП по <адрес>у <адрес> чеки и справки о приобретении имущества в магазинах <адрес> с оплатой стоимости приобретаемого имущества с платежное банковской карты К.Н. Чеченина на принадлежащее К.Н. Чеченину имущество, однако, по основаниям предъявления чеков на имущество, через несколько дней было возвращено законному владельцу имущества К.Н. Чеченину только <данные изъяты>

    В судебном заседании истец Смирнов В.О. на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Шумилова Т.А. и ее представитель Мурадханова Л.Ш., действующая на основании устного ходатайства, заявленные требования не признала.

Третье лицо Чеченин К.Н. подержал заявленные требования, суду пояснил, что описанное имущество принадлежит ему, он лично покупал спорное имущество в «М-видео», просто не все чеки сохранились. Позднее он представил приставу-исполнителю чеки и справки о приобретении имущества, однако, ему вернули только пианино.

Третье лицо СПИ ОСП по <адрес> Усачева Е.А. заявленные требования не признала.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено.

На исполнении в ОСП по <адрес> в отношении должника Смирнова В.О. находится исполнительное производство №-СД о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Шумиловой Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Чечениным, Ромахиной (арендаторы) с одной стороны и ООО «Центр юридических услуг» (арендодатель) с другой стороны был заключен договор аренды жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес>24 <адрес>.

Согласно договору аренды, данная квартира предоставлена Чеченину, Ромахиной для личного фактического проживания.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Чечениным, Ромахиной и ООО «Центр юридических услуг» был составлен акт приема-передачи жилого помещения по <адрес>24 <адрес>.

В п. 2 данного акта приведен перечень имущества, которое передается арендодателям для использования при проживании в квартире. Имущество, а именно: <данные изъяты> в данном перечне отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества: <данные изъяты>.

На основании акта изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество было изъято и передано на ответственное хранение Шумиловой Т.А. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя.

Впоследствии, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, пианино было возвращено Чеченину К.Н.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Суд считает, что истцом в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ представлены достаточные и допустимые доказательства того, что арестованное и изъятое имущество принадлежит Чеченину и Ромахиной, что подтверждается: копией чека от ДД.ММ.ГГГГ. о приобретении Чечениным К.Н. <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.; дубликатом чека и справкой от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что Ромахиной С.А. было приобретено: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.; справкой ООО «М.видео Менеджмент» о том, что ДД.ММ.ГГГГ Чечениным К.Н. был приобретен <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

Оснований не доверять представленным документам у суда нет оснований, доказательств обратного, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Следовательно, суд считает доказанным и установленным тот факт, что имущество: <данные изъяты> было приобретено Чечениным и Ромахиной и принадлежит им, т.е. данное имущество подлежит исключению из описи.

Истец Смирнов В.О. в судебном заседании также подтвердил, что указанное имущество ему не принадлежит.

Суд считает, что в отношении чайника истцом не представлено доказательств того, что данное имущество приобретено Чечениным либо Ромахиной и ему не принадлежит.

Вместе с тем, суд считает исковые требования Смирнова В.О не подлежат удовлетворению, поскольку Смирнов В.О. является ненадлежащим истцом по делу, его права наложенным арестом не нарушены.

В соответствии с положениями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч. 1 ст. 119 указанного выше закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии сч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 2,50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об освобождении имущества от ареста относится к вещно-правовым искам. По смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и на нем по смыслу вышеприведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.

Поскольку судом установлено, что спорное имущество, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест, Смирнову В.О. не принадлежит, следовательно, права истца данным арестом нарушены не были, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Смирнова В. О. к Шумиловой Т. А. об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: