Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30159/2016 от 17.10.2016

Судья – Радченко И.О. Дело № 33-30159/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Савельевой В.Ю. на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Калининского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2012 года отказано в удовлетворении иска департамента имущественных отношений Краснодарского края к Кожухову А.Т., Леонову В.В. и другим (всего 76 ответчиков) о признании права собственности субъекта РФ – Краснодарский край на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 июля 2012 года указанное решение суда отменено, удовлетворен иск департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Не согласившись с решением районного суда от 23 марта 2012 года, представитель Панченко Н.Д. по доверенности Бутко Г.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

Определением Калининского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2016 года представителю Панченко Н.Д. по доверенности Бутко Г.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок.

На указанное определение Калининского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2016 года представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Савельева В.Ю. подала частную жалобу, также просили восстановить пропущенный процессуальный срок.

Определением Калининского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2016 года представителю департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Савельевой В.Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение Калининского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2016 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, решением Калининского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2012 года отказано в удовлетворении иска департамента имущественных отношений Краснодарского края к Кожухову А.Т., Леонову В.В. о признании права собственности субъекта РФ – Краснодарский край на земельные участки, обращенные в счет невостребованных земельных долей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 июля 2012 года указанное решение суда отменено, удовлетворен иск департамента имущественных отношений Краснодарского края.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции о датах и времени судебного заседания стороны извещались надлежащим образом, в том числе повестки направлялись и в адрес Молотиевской А.Ф., которая являлась собственником земельной доли. Панченко Н.Д., обращаясь с апелляционной жалобой, указывает, что она является наследницей Молотиевской А.Ф., умершей <...> года.

Из материалов дела усматривается, что Панченко Н.Д. за государственной регистрацией права на земельную долю Молотиевской А.Ф. в порядке наследования по закону не обращалась, свидетельства о праве на наследство по закону не получала, с заявлением об исключении Молотиевской А.Ф. из списка граждан, более трех лет и более не распорядившихся своими земельными долями, также не обращалась.

Каких-либо оснований для привлечения Панченко Н.Д в качестве ответчика как собственника спорного земельного участка у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для апелляционного обжалования решения Калининского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2012 года суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока апелляционного обжалования по истечении пяти лет с момента принятия обжалуемого решения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что обжалуемым решением отказано в удовлетворении искового заявления департамента имущественных отношений Краснодарского края о признании права собственности субъекта РФ – Краснодарский край на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей, соответственно Панченко Н.Д. не имеет процессуального интереса в обжаловании указанного решения, поскольку ее права принятым решением не затронуты.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции недостаточно изучены обстоятельства по делу, дана неверная оценка имеющимся доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, определение районного суда нельзя признать законным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым определение Калининского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2016 года о восстановлении пропущенного процессуального срока отменить, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2016 года отменить.

Отказать представителю Панченко Н.Д. по доверенности Бутко Г.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Калининского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2012 года.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>