Постановление по делу № 5-51/2017 от 11.01.2017

Дело № 5-51/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2017 года <адрес>

Судья <данные изъяты> Гааг В.К.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФобАП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес> «а»-54, не замужем, детей и иждивенцев не имеет, не являющейся инвалидом, не имеющей хронических заболеваний, работающей в ООО «Камелот А», ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила побои при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часов, находясь в первом подъезде <адрес> «а» по <адрес>, нанесла побои гр. ФИО3, 1968 года рождения, чем причинила ФИО3 физическую боль. В родственных связях ФИО3 с ФИО1 не состоит. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что побои не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что побои она Ветровой не наносила. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома со своим сожителем ФИО4, кото-то постучал в дверь, она не спросив «кто там?» открыла дверь, рядом с дверью стояла соседка Ветрова, которая стала кричать нецензурной бранью. Она, не разговаривая с Ветровой, начала закрывать дверь, Ветрова, не давая ей закрыть дверь, ударила ее связкой ключей под глаз, она ей удары в ответ не наносила, так как от боли закрыла лицо обеими руками. На шум вышел ее сожитель оттолкнул Ветрову от двери, закрыл дверь и они вызвали полицию.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.45 часов, она пришла домой, не заходя домой она подошла к двери соседей и постучала в дверь пластиковой ручкой подсачника, ей никто не открыл дверь, она развернулась, и уходя, еще раз стукнула в дверь, дверь открыла ФИО1, у нее в руках был какой-то предмет, увидев ее, ФИО1 начала закрывать дверь, у них возник словесный конфликт, и ФИО1 ударила ее каким-то предметом по голове, после этого вышел сожитель ФИО1, который тоже ударил ее по голове, от удара ее отнесло в другую сторону «кармана», и она упала. После этого она с трудом встала, зашла к себе в квартиру и вызвала полицию. Удары ФИО1 она не наносила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, пояснил, что является сожителем ФИО1, они проживаю вместе по адресу: <адрес>, 1-я Линия, 10 «А»-54. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 были у себя дома, кто-то постучал во входную дверь, ФИО1 пошла открывать. Сначала все было тихо, затем он услышал крики и нецензурную брань, из-за чего он вышел в коридор, и увидел, что ФИО1 держится за лицо, а Ветрова в этот момент наносит удары ФИО1 в область головы сверху вниз сжатыми в руке ключами. Он оттолкнул Ветрову от двери, толкнув ее в грудь, закрыл дверь, и они вызвали полицию. По приезду полиции с них были взяты объяснения, и сотрудники полиции посоветовали ФИО1 ехать на медосвидетельствование. ФИО3 объяснения при них не брали.

Суд, выслушав в судебном заседании стороны, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении №.3550/5 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часов ФИО1, находясь в первом подъезде <адрес> «а» по <адрес>, нанесла побои гр. ФИО3, 1968 года рождения, чем причинила ФИО3 физическую боль. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что побои не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Сведения, указанные в протоколе подтверждаются:

- объяснениями ФИО3, подтвердившей обстоятельства совершенного в отношении нее административного правонарушения со стороны ФИО1, указанные объяснения идентичны объяснениям, данным ФИО3 в судебном заседании;

- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 согласно которым ФИО3 был причинен кровоподтек лобной области слева, который образовался от одного или нескольких воздействий твердого тупого предмета, возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 01.10.2016г., не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью;

- заявлением ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением № (КУСП №) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

К показаниям ФИО1 о том, что она не наносила удары ФИО3, суд относится критически, как к средству избежания административной ответственности, поскольку они противоречат исследованным по делу доказательствам.

К показаниям свидетеля ФИО4 в части того, что ФИО1 не наносила удары ФИО3, суд также относится критически, так как он не видел начала конфликта, а видел только, когда ФИО3 наносила удары ФИО1, в связи с чем, подтвердить либо опровергнуть факт нанесения ФИО1 ударов гражданке ФИО3 он не может.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в инкриминированном административном правонарушении полностью установленной и доказанной, в связи с чем, ее действия подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КРФобАП, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 не настаивала на привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении в отношении нее административного наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшей ФИО3, отсутствие тяжких последствий, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает возможным считать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным.

Малозначительным в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Ст.2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 2.9 КРФобАП, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.6.1.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░